Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 (2-7193/2022;) ~ М-6401/2022 от 11.11.2022

№2-625/2023 (2-7193/2022)

                       УИД: 63RS0045-01-2022-008367-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 января 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары

        в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

        с участием ответчика Неменко Р.Я.,

        при секретаре Мироновой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217    гражданское дело №2-625/2023 (2-7193/2022) по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "НЗ" к Неменко Ринату Яковлевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НЗ" обратился в суд с указанным иском к ответчику Неменко Р.Я., в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Новые Займы" изменил своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью "НЗ".

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 19.12.2016г., по которому Истец передал Ответчику в долг деньги в сумме 15 000 рублей, сроком на 5 мес., а Ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 192% годовых за пользование займом. Сумма займа была получена Ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый календарный день просрочки Ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им произведена не была. Письменные требования Истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

        На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Неменко Рината Яковлевича в пользу Истца задолженность по Договору потребительского займа в размере: основанной долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., неустойку в размере 33 259 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 365 руб.

Представитель истца ООО «НЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик Неменко Р.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает размер процентов и неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал об уменьшении в связи с трудным материальным положением, проблемами со здоровьем.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новые Займы» и Неменко Р.Я. заключен договор микрозайма № по условиям которого сумма займа составляет 15 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 192 годовых (п.п.1,2,4 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Новые Займы» выдало ответчику сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 Договора срок пользования микрозаймом распределен на 5 месяцев. В пределах срока каждого месяца Заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 3000 руб. и начисленные проценты на сумму микрозайма в размере 2400 руб. Даты платежей сведены в график платежей.

На основании пункта 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Неменко Р.Я. в пользу ООО МКК «Новые Займы» задолженности по договору потребительского займа, госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Новые Займы» изменил своё название на ООО «НЗ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Неменко Р.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 259 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование микрозайма 60 000 руб., неустойка в размере 33 259, 00 руб.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком суду представлено не было.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела подробным расчетом и выпиской по счету.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, какие-либо доказательства в опровержение расчетов истца не представил.

Учитывая, что ответчик Неменко Р.Я. длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Неменко Р.Я. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию суммы неустоек за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, размер основного долга, трудное материальное положение ответчика, наличие серьезных заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, суд определяет размер неустойки в сумме

1 000 руб.

Удовлетворение иска со снижением неустойки фактические означает, что требования истца обоснованы. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «НЗ» - удовлетворить.

Взыскать с Неменко Рината Яковлевича (паспорт №) в пользу ООО «НЗ» (ОГРН 1161690089527) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2023

    Председательствующий-                                            Н.С. Османова