Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2012 ~ М-908/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Палагиной А.А.,

При секретаре – Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о взыскании страховой суммы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Дубинин Д.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании страховой суммы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст. 19 Федерального закона «О милиции» (по болезни – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой об обстоятельствах страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы, до истечения 1 года после увольнения со службы, что является основанием для получения страховой суммы за ущерб, причиненный здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Ростра» были направлены все необходимые документы на выплату страховой суммы, однако в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростра» возникли сомнения в обоснованности установления ему инвалидности 2 группы, что привело к отказу в выплате страховой суммы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ОАО СК «Ростра» была взыскана страховая сумма в размере 358400 руб. и штраф в размере 50000 руб. Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени ОАО СК «Ростра» не исполнено. Таким образом, сумма задолженности по уплате страховой выплаты перед ним составляет 408400 руб., в связи с чем штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 747372 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст.ст. 151, 931 ч.4, 939 ГК РФ, просил суд взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 747372 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Дубинин Д.Ю. и его представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес> по доверенности Гурова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – ОАО СК «Ростра», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Временный управляющий ОАО СК «Ростра», в отношении которого Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» №52-ФЗ от 28.03.1998 года страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица и т выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученных в период прохождения службы инвалиду 2 группы – в размере 50 окладов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона выплата страховых сумм производится на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дубинин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Дубинину Д.Ю. установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступил страховой случай, предусмотренный ст. 4 Закона №52-ФЗ от 28.03.1998 года. Между УВД по <адрес> и ОАО СК «РОСТРА» по страховым случаям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным решением по делу по иску Дубинина Д.Ю. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку страховщиком страховой суммы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 358400 руб. и штраф в порядке ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ в размере 50000 руб. за необоснованную задержку страховщиком страховой выплаты, всего в сумме 408400 руб.

Установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, что данное судебное решение до настоящего времени не исполнено. В отношении ОАО СК «Ростра» Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубинин Д.Ю. утверждает, что УВД по <адрес> обязано нести перед ним ответственность, предусмотренную ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 года, указывая, что ответчик заключил договор страхования с ОАО СК «Ростра» на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом №52-ФЗ.

Между тем, доводы истица Дубинина Д.Ю. о том, что УМВД России по <адрес> должно быть привлечено к ответственности за просрочку выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 11 ФЗ, основаны на неверном толковании закона, поскольку Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 года установлено, что ответственным за просрочку выплаты страхового возмещения является сам страховщик, в то время как возможность ответственности за нарушение этого обязательства и на страхователя законом не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу ст. 7 Федерального закона №52-ФЗ на страхователя может быть возложена ответственность перед выгодоприобретателем только в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом №52-ФЗ. Между тем, в разрешаемом споре таких условий в заключенном с ОАО СК «Ростра» контракте для застрахованного лица не содержится. Утверждение же истца об отсутствии контроля со стороны ответчика УМВД России по <адрес>, что является, по его мнению, основанием для применения санкции, предусмотренной ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ, на законе не основано. Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено условий для наступления ответственности страхователя – УМВД России по <адрес>.

Также основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть признаны состоятельными и доводы Дубинина Д.Ю. со ссылкой на ч.4 ст. 931, ст. 939 ГК РФ, поскольку по смыслу положений ст. 931 ГК РФ данная норма к правоотношениям между Дубининым Д.Ю. как застрахованным сотрудником и УМВД России по <адрес> применению не подлежит, так как УМВД России по <адрес> причинителем вреда не является. Нормативные положения статьи 939 ГК РФ также не предусматривает возложения на страхователя обязанностей, не исполненных по договору страхования страховщиком.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования Дубинина Д.Ю. к УМВД России по <адрес> о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, а также вытекающих из них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░