Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2014 (2-1649/2013;) ~ М-1394/2013 от 26.11.2013

№ 2-124/2014

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Антоновой А.Е. и Антонова Д.В., представителя истцов Коневой О.М., при секретаре Шандыбиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновых А. Е. и Д. В. к Комитету по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ», Тренихину И. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Антоновы А.Е. и Д.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ», Тренихину И. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому письменно, они приобрели у Тренихина И. В., полуразрушенное здание общежития, расположенного по адресу <адрес> Общежитие ранее принадлежало СПК «Криулинский» и в ходе банкротства было продано по договору купли-продажи, заключённому письменно ДД.ММ.ГГГГ Тренихину И.В.

При приобретении объекта недвижимости они полагали, что после регистрации прав собственности на объект Тренихиным И.В., они смогут зарегистрировать свои права собственности. Они частично произвели снос строения, оставив только фундамент, намериваясь произвести полную реконструкцию здания. Однако Тренихин И.В. своевременно не зарегистрировал свои права собственности, а впоследствии это стало невозможным, ввиду ликвидации СПК «Криулинское».

В настоящее время они так же не имеют возможности, во внесудебном порядке, зарегистрировать свои права собственности на приобретённый в следствии сделки купли-продажи объект, поскольку объект приобретён у собственника, переход прав собственности к которому не был надлежащим образом зарегистрирован. Не могут они в настоящее время оформить и аренду земельного участка. Отказ основан на том, что у них отсутствует зарегистрированное право на объект недвижимости.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. В силу ранее действующих положений ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности на объект недвижимости является момент регистрации отчуждения имущества.

В данном случае право собственности ими приобретено в соответствии со ст.218 ГК РФ на основании договора купли продажи, оформленного письменно. Объект принят ими по акту приёма передачи. Их права собственности никем не оспорены. Тренихин И.В. уклоняется от регистрации им ранее возникшего права в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, а правообладатель, исключён из реестра юридических лиц.

В настоящее время они не могут подтвердить свои права собственности и зарегистрировать переход прав собственности на разрушенный в результате ненадлежащей эксплуатации объект, без судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, согласно положений которой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права, истцы просят признать за ними, Антоновой А. Е. и Антоновым Д. В., по 1/2 доле в праве обще долевой собственности за каждым, права собственности на объект, повреждённый в результате ненадлежащей эксплуатации, разрушенное до фундамента, здание общежития, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 372, 6 кв. м, с кадастровым номером №

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнили, что площадь объекта недвижимости, право собственности на который они просят признать, составляет 239,1 кв.м.

Ответчик Тренихин И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом не возражал против заявленных истцами требований.

Представитель ответчика - Органа местного самоуправления – Комитет по управлению имущество МО Красноуфимский округ в суд не явился, направил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против заявленных истцами требований на том основании, что согласно представленным документам: справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы. Следовательно, ни у СПК «Криулинский», ни у Тренихина И.В. нет законных оснований распоряжаться указанным имуществом.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость продаваемого имущества.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Кроме того не представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого имущества ни Тренихина И.В., ни Антоновой А.Е. и Антоновым Д.В

Исходя из вышеизложенного ответчик просит отказать истцам в заявленных ими требованиях и рассмотреть исковое заявление без присутствия представителя Комитета управлению имуществом МО Красноуфимский округ.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору установлен ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тренихин И.В. приобрел у конкурсного управляющего СПК «Криулинской» здание бывшего общежития общей площадью 372,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> по договору купли-продажи « № от ДД.ММ.ГГГГ

Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Тренихин И.В. продал указанное недвижимое имущество истцам Антоновым А.Е. и Д.В. по договору купли-продажи. Передача имущества от продавца к покупателям подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 1978г., имеет степень сохранности 23%.

Из п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Криулинский» продало ответчику Тренихину И.В. указанный объект недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности и включенный в состав конкурсной массы должника в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. Тренихин И.В. продал истцам Антоновым спорный объект недвижимости, как собственник.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации чьих-либо прав на спорный объект не имеется, следовательно, в данном случае имеет место ситуация, которой даны разъяснения в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если права в отношении недвижимого имущества возникли до принятия Федерального закона N 122-ФЗ и не были зарегистрированы, то способом защиты права заявителя может являться подача иска о признании права.

Принимая во внимание, что согласно кадастрового паспорта от 19.04.2012г. спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 1978г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право собственности первоначального правообладателя – совхоза «Криулинский» на данное помещение не были зарегистрированы и в таком виде перешли к СПК «Криулинский», который ликвидирован 03.06.2011г. вследствие банкротства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2013г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами избран верный способ защиты права.

В судебное заседание истцы предоставили доказательства возникновения у них права собственности на недвижимое имущество. Оно возникло на основании законной, никем не оспоренной сделки.

Разрешая вопрос о предмете права собственности, суд принимает во внимание, что объект недвижимости, право собственности на который просят признать истцы, фактически разрушен. По данным технической инвентаризации по состоянию на 25.10.2013г. общий процент сохранности составляет 8%, в том числе, отсутствуют стены и перегородки, перекрытие, крыша, полы, окна, двери. Сохранен только фундамент. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от 15.11.2013г.

Согласно технического паспорта площадь фундамента составляет 239,1 кв.м. Таким образом, право собственности истцов может быть признано только на объект недвижимости в сохраненном объеме, поскольку в силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновых А. Е. и Д. В. удовлетворить.

Признать право собственности Антоновой А. Е. и Антонова Д. В. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на здание ( объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), расположенное по адресу <адрес> общей площадью 239,1 кв.м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Галкина.