Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2017 от 24.04.2017

Дело № 12-113/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                             22 мая 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

представителя заявителя                         Ч.,

представителя заинтересованного лица                К.,

должностного лица                            З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Определением главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского районов, г.Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Ф. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

    Представитель Администрации города Соликамска обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с вынесенным определением по следующим основаниям: при вынесении определения выводы основаны на утратившим силу Федеральном законе от 17.07.2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»; выводы определения не соответствуют представленным материалам; не исследованы обстоятельства на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ; Росреестр не воспользовался данными ему правами и не исполнил возложенные обязанности по осуществлению государственного земельного надзора для восполнения недостающей информации.

    Представитель Администрации города Соликамска Ч. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

    Представитель заинтересованного лица ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю» К. в судебном заседании полагала обоснованным вынесенное <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку спорным земельным участком учреждение пользуется на законном основании, при этом нарушений действующего законодательства не допущено.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю – и.о. начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось Федеральным законом от 17.07.2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшим на момент вынесения постановления администрации города Соликамска № от <дата> об утверждении результатов межевания земель УТ-389/9. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку в представленных Управлением муниципального контроля материалах отсутствовали бесспорные доказательства самовольного занятия ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю» земельного участка. Обмер земельного участка был сделан по данным публичной кадастровой карты, а не на местности. Кроме того, не был произведен обмер всего используемого учреждением земельного участка. Полагала, что отсутствовали основания и для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФКУ ИК-9 не относится к юридическим лицам, которые были обязаны до <дата> переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материал по жалобе и материал проверки, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации города Соликамска Пермского края №-р от <дата> в период с <дата> по <дата> должностными лицами Управления муниципального контроля администрации города Соликамска была проведена проверка в отношении ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю».

Из содержания составленного по результатам проверки акта № от <дата> следует, что ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю» использует часть земельного участка площадью 1314 кв.м, обнесенного забором с вывеской «городок служебной подготовки», прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0301002:4, принадлежащему учреждению, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором Соликамского, Чердынского, Красновишерского районов, г.Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в представленных материалах отсутствуют достоверные данные о самовольном занятии земельного участка, а именно обмер площади всего используемого учреждением земельного участка не производился.

Данный вывод должностного лица является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что должностное лицо должно было самостоятельно осуществить необходимые действия для устранения возникших сомнений, в том числе провести обмер площади земельного участка, считаю необоснованным.

Из содержания положений ст. 28.1 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов, заявлений, сообщений указанные должностные лица возбуждают дело либо выносят мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, при этом проведение дополнительных мероприятий в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае именно должностными лицами Управления муниципального контроля, проводившими проверку, должен был быть совершен обмер всего земельного участка, используемого учреждением. Проведение административного обследования объектов земельных отношений в соответствии с п. 1 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 года № 251, осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, тогда как предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

На момент вынесения постановления администрации города Соликамска № от <дата> «Об утверждении материалов межевания земель государственного учреждения УТ-389/9» действовал Федеральный закон от <дата> № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», в связи с чем ссылка в определении на указанный нормативный правовой акт является обоснованной. Соответствующий довод жалобы несостоятелен.

Довод представителя заявителя о том, что должностным лицом не был рассмотрен вопрос о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При указанных обстоятельствах довод представителя Управления Росреестра по Пермскому краю об отсутствии у ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю» обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды является правильным.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского районов, г.Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Ф. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя Администрации города Соликамска – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова