Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2021 (1-1123/2020;) от 30.10.2020

№ 1-214/2021 (1-1123/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 19 января 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Пак С.Л.,

подсудимого Степанова О.А., его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

при секретаре Пьянзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

под стражей по настоящему уголовном уделу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Степанова Олега Александровича в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Степанов О.А. в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 30.01.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в комнате <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, который находится справа от входной двери, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» стоимостью 15472 рубля 80 копеек в чехле-книжке с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 15 472 рубля 80 копеек.

Подсудимый Степанов О.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Довгенко В.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Со стороны потерпевшего Потерпевший возражения также отсутствуют.

    Суд, выслушав подсудимого Степанова О.А., его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Степанов О.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Степанов О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Степанова О.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Степановым О.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что Степанов О.А. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте и мелкое хулиганство, состоит на наблюдении в психоневрологическом диспансере, на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, состоит в зарегистрированном браке, страдает заболеваниями, является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову О.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый Степанов О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, его нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Степанов О.А. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. Данный вывод в частности основывается на выводах заключения экспертов №840 от 30.09.2020.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Степанову О.А. наказания в виде обязательных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к Степанову О.А. более строгого наказания. Наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, препятствующих назначению Степанову О.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62, УК РФ для в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Степанов О.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.

Мера пресечения в отношении Степанова О.А. в ходе предварительного расследования не избиралась. В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Степанова О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым кассовый чек и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А50», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бойцовой Н.В. в сумме 6250 рублей в связи с участием на стадии предварительного расследования, в сумме 3750 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в судебном разбирательстве, а также адвокату Довгенко В.И. в сумме 3000 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в судебном разбирательстве, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Степанова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Избрать в отношении Степанова О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А50» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бойцовой Н.В. в сумме 6250 рублей и 3750 рублей, адвокату Довгенко В.И. в сумме 3000 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья                      Недовесова А.П.