Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-315/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                      13 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 24 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.П.А. <номер> от 24 марта 2015 года Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту сокращенное наименование - КЖД) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, КЖД в лице М.И.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 24 марта 2015 года в части наложения штрафа, ссылаясь на недостаточное финансирование для выполнения работ и тяжелое финансовое положение юридического лица.

На рассмотрение жалобы законный представитель КЖД – председатель М.Ф.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник КЖД М.И.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области отменить в части назначения штрафа в размере 200000 рублей, поскольку размер назначенного в пределах санкции статьи штрафа влечет избыточное ограничение прав юридического лица, финансируемого из бюджета.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.П.А. <номер> от 24 марта 2015 года поступила в КЖД <дата>. Таким образом, последним днём подачи жалобы является <дата>. Однако, поскольку <дата> и <дата> являлись выходными днями, то жалоба защитником КЖД была подана в первый рабочий день - <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю постановление подлежащим изменению.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N270-ст (ред. от 09.12.2013) у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 7880 от 07 ноября 2014 года утверждено Положение о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. В соответствии с Положением, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является главным распорядителем бюджетных средств, муниципальным заказчиком на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, ремонту внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Этим же постановлением на КЖД возложены функции, в рамках муниципального задания, по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; по ремонту внутриквартальных дорог, а также разработку программ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа.

Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам КЖД в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе проведения контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на перекрестке <адрес> выявлен факт отсутствия ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода со светофорным регулированием, что не отвечает требованиям п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Технические средства организации дорожного движения».

Данное нарушение было зафиксировано государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому путем составления в присутствии двух свидетелей акта выявленных недостатков в содержании дорог и фототаблицы к нему.

О выявленном нарушении начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому председателю КЖД М.Ф.М. было направлено извещение с приложением акта выявленных недостатков, и предложено <дата> прибыть лично и (или) направить законного представителя юридического лица, а также должностного лица для составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписания и производства осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В извещении содержится разъяснение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное извещение было получено КЖД <дата>.

Осмотр участка дороги, расположенного на перекрестке <адрес> произведен сотрудником ОГИБДД <дата> в присутствии понятых, с участием представителя КЖД – Г.А.В., в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражено, что в ходе осмотра на пешеходном переходе со светофорным регулированием отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода, чем нарушено требование п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Технические средства организации дорожного движения».

В этот же день, <дата> в присутствии защитника КЖД – Г.А.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в отношении КЖД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий. Копия указанного протокола, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <...> часов <...> минут <дата> было получено КЖД <дата>. Однако, поскольку представитель КЖД на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, его рассмотрение было отложено на <...> часов <...> минут <дата>. Данное извещение было получено КЖД <дата>.

<дата> в присутствие защитника КЖД – Г.А.В., должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении КЖД административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в размере 200000 рублей. Копия указанного постановления была получена КЖД <дата>.

К выводу о виновности КЖД в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришло на основании совокупности исследованных доказательств: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного должностным лицом в присутствии двух понятых; протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>; фототаблицы от <дата>; протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что КЖД не исполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно <дата> в <...> часов <...> минут на пересечении <адрес> допустило отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода со светофорным регулированием, что не отвечает требованиям п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Всем доказательствам должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что у КЖД имелась возможность для исполнения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: возможность своевременно выявить отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода со светофорным регулированием и принять меры по его своевременному устранению. Вместе с тем, КЖД не предпринял необходимых мер для выполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о невыполнении КЖД возложенных на него постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению КЖД обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

При указанных обстоятельствах, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях КЖД имеется состав указанного правонарушения.

В ходе производства по данному делу должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в отсутствии ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода со светофорным регулированием, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины КЖД - в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, характер деятельности юридического лица, финансируемого из бюджета городского округа, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 24 марта 2015 года в отношении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное КЖД наказание ниже, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, до <...>. Полагаю, что назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Ссылки в жалобе о снижении размера наказания с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от 25 февраля 2014 года № 4-П считаю несостоятельными, так как данное Постановление подлежит применению только до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, тогда как соответствующие изменения в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, вступившим в силу 11 января 2015 года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.П.А. <номер> от 24 марта 2015 года о признании Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> изменить, назначить Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.П.А. <номер> от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: