Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 (1-474/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-23/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года <адрес>

<адрес> городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулин Д.В., при секретаре Мальцевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Трапезникова О.Н., его защитника адвоката Фадеева С.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

Трапезникова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Пермского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Трапезников О.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Трапезников О.Н., будучи знакомым Потерпевший №1, используя сложившиеся с последней доверительные отношения при представлении ее интересов в <адрес> районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к <данные изъяты>», ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>., умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства.

Для реализации своего преступного умысла Трапезников О.Н. в указанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил заведомо подложный договор займа, предоставляющий право требования долга с Потерпевший №1, указав в нем дату «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому он, Трапезников О.Н., якобы передает Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, доверяя Трапезникову О.Н., не зная о его преступных намерениях, по просьбе последнего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ прибыла к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где Трапезников О.Н., реализуя свои преступные намерения, убедил Потерпевший №1 подписать изготовленный им договор займа, введя в заблуждение относительно того, что данный документ является подготовленным им расчетом процентов по долгу. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Трапезникова О.Н., доверяя ему, подписала договор займа, текст которого не видела, указав в нем денежную сумму «<данные изъяты>», соответствующую размеру процентов по договору займа, заключенному ею с <данные изъяты>, свои фамилию, имя, отчество, а также написав слово «получила» за полученный ею расчет процентов по договору займа с <данные изъяты>.

После чего Трапезников О.Н., заведомо зная о том, что вышеуказанный договор займа является подложным, поскольку в действительности он не передавал Потерпевший №1, а та не получала от него денежные средства, в целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ представил в <адрес> городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 974 рублей 83 коп., почтовых расходов в размере 20 рублей, госпошлины в размере 5 820 рублей, а всего на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., введя таким образом органы правосудия в заблуждение относительно законности взыскания долга с Потерпевший №1

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Трапезниковым О.Н. к Потерпевший №1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, Трапезников О.Н., желая похитить денежные средства Потерпевший №1 и причинить ей материальный ущерб в крупном размере, представил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, выданный <адрес> городским судом <адрес> исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Трапезникова О.Н. задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 974 рублей 83 коп., расходов на оплату почтового отправления в размере 20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей, на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 267 814 рублей 83 коп. и перечислении денежных средств, взысканных с Потерпевший №1 в пользу Трапезникова О.Н., на расчетный счет Свидетель №6, открытый в <данные изъяты> введя тем самым в заблуждение сотрудников ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> относительно своих полномочий по законности получения денежных средств от Потерпевший №1

Таким образом, Трапезников О.Н., желая завладеть денежными средствами Потерпевший №1 (ФИО1) и причинить последней материальный ущерб в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба в крупном размере последней, и сознательно допуская его наступление, умышленно, из корыстных побуждений, хотел совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 (ФИО1) на сумму 267 814 рублей 83 копейки.

Однако, Трапезников О.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства Потерпевший №1 (ФИО1) в размере 267 814 рублей 83 копейки, тем самым причинить ей материальный ущерб в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием взысканий с Потерпевший №1 (ФИО1) со стороны сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Подсудимый Трапезников О.Н. в судебном заседании не признал свою вину в содеянном, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО11, попросив оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по которому тот был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года около здания <данные изъяты> <адрес> ФИО11 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на ремонт грузового автомобиля, на котором тот работал дальнобойщиком, а также на свадьбу с Потерпевший №1 ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками и на встречах с ним находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он спросил у ФИО11, что тот может оставить в обеспечение займа. Тогда ФИО11 рассказал, что они с ФИО12 вложили общие денежные средства в размере 700 000 рублей в <данные изъяты> попросил его быть представителем в суде по гражданскому делу по иску к данной организации, пообещав, что в случае удовлетворения заявленного гражданского иска они возвратят ему долг. Через некоторое время они встретились с ФИО11 в том же месте, ФИО11 привез документы, связанные со взысканием долга, имеющегося у <данные изъяты> перед Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласился дать Потерпевший №1 по договору займа денежные средства в размере 210 000 рублей. В связи с тем, что полной суммы (210 000 рублей) у него не было, он занял 150 000 рублей у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и Свидетель №7 подъехал к зданию <данные изъяты>, где уже находились ФИО11 и Потерпевший №1, договор займа подготовил заранее дома. После того, как Потерпевший №1 села в автомобиль на переднее сиденье, он передал ей 210 000 рублей, ФИО11, стоящий около автомобиля, пересчитал денежные средства. Находясь в автомобиле, Потерпевший №1 написала в договоре займа «210 тысяч рублей». После того, как Потерпевший №1 уже вышла из автомобиля, он окликнул ее, попросив указать фамилию, имя и отчество, подписать договор и написать слово «получила», что она и сделала прямо на капоте автомобиля. Также он встречался с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес>, где Потерпевший №1 подписала исковое заявление, расчет задолженности, передала ему 10 000 рублей за оказание юридических услуг, сумму госпошлины около 15 000 рублей и уехала на последнем автобусе в <адрес>. В дальнейшем он представлял интересы Потерпевший №1 в <адрес> районном суде <адрес>, которым был удовлетворен в полном объеме гражданский иск Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ он обратился <адрес> городской суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся у Потерпевший №1 перед ним задолженности по договору займа, иск был удовлетворен, после чего он обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в мошенничестве в отношении Потерпевший №1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с Трапезниковым О.Н. ее познакомил бывший сожитель ФИО11, вместе с которым она по договору займа передала денежные средства <данные изъяты> По данному договору она выступала займодавцем, Трапезников О.Н. представлял ее интересы в <данные изъяты> районном суде <адрес> при рассмотрении ее иска к <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Трапезниковым О.Н. на автовокзале <адрес>, куда он подъехал на автомобиле <данные изъяты> в котором кроме Трапезникова О.Н. никого не было, она также приехала одна. Она села к нему в машину, где он попросил подписать документы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в том числе расчет задолженности по процентам, составляющей 210 000 рублей. Лист бумаги, на котором был произведен расчет задолженности, лежал сверху, под ним находился еще один лист бумаги, на котором Трапезников О.Н. попросил ее указать размер задолженности по процентам. Она указала на нижнем листе бумаги сумму задолженности по процентам «210 тысяч рублей». Верхнюю половину листа, где она написала сумму задолженности, она не видела, поскольку она была скрыта Трапезниковым О.Н. другим листом. После этого она вышла из автомобиля и направилась в сторону автобуса, чтобы уехать в <адрес> домой, однако Трапезников О.Н. окликнул ее, попросил дополнительно указать ее фамилию, имя, отчество, поставить подпись что она и сделала прямо на капоте автомобиля. Также Трапезников О.Н. попросил ее указать, что она получила произведенный им расчет задолженности по процентам, в связи с чем она указала слово «получила» на листке бумаги, где ранее уже были ею написаны фамилия, имя, отчество, сумма задолженности, стояла ее подпись. Она производила записи и ставила подписи на листе бумаги в том месте, на которое ей показывал Трапезников О.Н. В тот момент она не сопоставила значение произведенных ею записей, поскольку торопилась на автобус, полностью доверяла Трапезникову О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо от мирового судьи о том, что она должна Трапезникову О.Н. 210 000 рублей. В ходе беседы Трапезников О.Н. ей пояснил, что данную денежную сумму у него взял ФИО11 на свадьбу с ней. Однако она исключает возможность получения ФИО11 какого-либо займа, поскольку последний имел достойную заработную плату, в деньгах не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила свою подругу Свидетель №3, та спросила у нее поздравила ли она своего сына Свидетель №5 с Днем разведки. Тогда они вспомнили, что ДД.ММ.ГГГГ собирались у Свидетель №3, чтобы поговорить с Свидетель №5, который на тот момент проходил военную службу. Сын звонил ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что позвонит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №3 в <адрес>, чтобы пойти к последней домой и накрыть на стол. Позднее к ним подошли ее дочь ФИО14 и их подруга Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №5, с которым они долго общались по телефону. Вечером ее, ФИО14 и ФИО15, которая живет напротив них в <адрес>, забрал Свидетель №2 и отвез домой. С Свидетель №2 она начала встречаться в ДД.ММ.ГГГГ, сначала они проживали раздельно, сожительствовать начали ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО11 свадьбу она никогда не планировала. 700 000 рублей, переданные ею ФИО11 в <данные изъяты>, остались от продажи их совместной квартиры. Помимо этой суммы, переданной ими в заем, у них осталось еще 250 000 рублей от продажи квартиры.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 встречается с ДД.ММ.ГГГГ, совестно проживает с начала ДД.ММ.ГГГГ, с Трапезниковым О.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Потерпевший №1 встречались с последним по вопросам рассмотрения <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела по иску Потерпевший №1 к <данные изъяты>, после того, как узнал о договоре займа между Потерпевший №1 и Трапезниковым О.Н., не общался с последним. С ФИО11 Потерпевший №1 не планировала регистрировать брак, поскольку тот злоупотреблял спиртным, она с ним часто ругалась. ДД.ММ.ГГГГ он забирал Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО15 от Свидетель №3, у которой те находились в гостях и разговаривали по телефону с Свидетель №5, который проходил тогда военную службу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от дочери Потерпевший №1 о том, что в отношении последней совершены мошеннические действия. Как ей сообщила Потерпевший №1, Трапезников О.Н. утверждал, что в соответствии с договором займа та взяла у него 210 000 рублей на свадьбу с ФИО11, однако, никакой речи о свадьбе в действительности никогда не было, поскольку Потерпевший №1 на тот момент уже встречалась с Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что Трапезников О.Н. совершил в отношении последней мошеннические действия, Потерпевший №1 говорила ей, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ею и Трапезниковым О.Н. не оформлялся. Деньги на свадьбу с ФИО11 Потерпевший №1 не требовались, ДД.ММ.ГГГГ та уже сожительствовала с Свидетель №2, ФИО11 проживал по другому адресу. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4, Потерпевший №1 и дочь последней – ФИО14 собирались у нее дома в <адрес>, поскольку ждали звонка от Свидетель №5 (сына Потерпевший №1), который на тот момент проходил военную службу <данные изъяты>. Свидетель №5 позвонил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда, вечером за Потерпевший №1 и ФИО14 приехал сожитель потерпевшей – Свидетель №2 и отвез их домой, в <адрес> они в этот день не собирались. В <адрес> она была трудоустроена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, в <адрес> с Потерпевший №1 они встретились утром этого дня.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о совершении Трапезниковым О.Н. в отношении последней мошеннических действий, Потерпевший №1 рассказала ей, что заем в размере 210 000 рублей у Трапезникова О.Н. не брала. ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 уже встречалась с Свидетель №2, поэтому о свадьбе Потерпевший №1 с ФИО11 не было и речи. ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруги Потерпевший №1, Свидетель №3, дочь Потерпевший №1 – ФИО14 собирались у Свидетель №3, она там находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 позвонил своей матери – Потерпевший №1 после обеда ДД.ММ.ГГГГ, все присутствующие с ним разговаривали по телефону, поздравляли с <данные изъяты>. О том, что Свидетель №5 позвонит именно ДД.ММ.ГГГГ, тот предупредил заранее.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что о займе между Трапезниковым О.Н. и ее матерью Потерпевший №1 узнала от последней <данные изъяты>, мать ей говорила, что не занимала деньги у Трапезникова О.Н. С ФИО11 ее <данные изъяты> проживала ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ уже проживала с Свидетель №2 Ее брат Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они собрались у Свидетель №3, чтобы поговорить с ее братом по телефону. К Свидетель №3 она приехала после обеда, уехала оттуда вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4, их забрал на автомобиле Свидетель №2, в <адрес> они не заезжали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в в первой половине дня в конце ДД.ММ.ГГГГ встречался в <адрес> с ФИО2, с которым ранее вместе работал. Он сел в автомобиль <данные изъяты> к Трапезникову О.Н. на заднее пассажирское сиденье, где уже сидел ФИО13 Они подъехали на стоянку около здания <данные изъяты> <адрес>, к автомобилю подошла Потерпевший №1 с мужчиной, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье, Трапезников О.Н. обсуждал с ней вопрос о передаче денег, Трапезников О.Н передал ей деньги, которые затем пересчитал пришедший с ней мужчина. Сам он не вдавался в подробности диалога, разговаривал с ФИО13, сидящим вместе с ним на заднем сиденье. Когда Потерпевший №1 вышла из автомобиля, Трапезников О.Н. окликнул ее и она вернулась. На капоте автомобиля Трапезников О.Н. и Потерпевший №1 дополнительно заполнили какие-то документы, в этот момент он и увидел лицо Потерпевший №1, которую встретил сейчас в здании суда. До этого момента Потерпевший №1 и ФИО11 не были ему знакомы, после указанных событий с Трапезниковым О.Н. он не встречался.

Свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <данные изъяты>, накануне, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей матери Потерпевший №1, предупредил, что позвонит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он общался с Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №3 В <данные изъяты>, когда он уходил в армию, <данные изъяты> проживала с ФИО11, речи о браке между ними не было. О договоре займа между Потерпевший №1 и Трапезниковым О.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, мать при этом говорила, что не подписывала этот договор.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей по делу виновность Трапезникова О.Н. в содеянном подтверждается:

копией искового заявления Трапезникова О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму 267 814 рублей 83 коп (№);

копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Трапезникову О.Н. (№);

копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Трапезниковым О.Н. (№);

копией заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО9, ФИО10 удовлетворены полностью (№);

копией решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу Трапезникова О.Н. с Потерпевший №1 взыскана задолженность в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 972, 83, расходы на оплату почтового отправления 20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 820 рублей, всего 267 814 рублей 83 коп. (№);

ответом ОЗАГС <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №2 заключен брак (т№);

копией военного билета Свидетель №5, согласно которому тот проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «ФИО1», «получила 210 тысяч рублей», расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Трапезниковым О.Н. выполнены Потерпевший №1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Трапезниковым О.Н., выполнена, вероятно, Потерпевший №1 (№);

договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трапезников О.Н. передал ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей (№);

копией исполнительного производства в отношении Потерпевший №1, содержащего копии заявления Трапезникова О.Н. о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (№);

постановлениями ССП (№);

решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№);

заявлением Трапезникова О.Н. (№);

протоколом осмотра документов (т№);

постановлением следователя об установлении фактических данных (№).

На основании вышеизложенных доказательств судом достоверно и объективно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Трапезников О.Н. убедил Потерпевший №1 подписать договор займа, введя ее в заблуждение относительно того, что данный документ является подготовленным им расчетом процентов по задолженности <данные изъяты> перед потерпевшей, который необходимо предоставить в <адрес> районный суд <адрес>, где в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался гражданский иск Потерпевший №1 к указанному хозяйственному обществу. Продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, Трапезников О.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 задолженности по договору займа на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., а затем, ДД.ММ.ГГГГ, после удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ заявленных им исковых требований судом, обратился с ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с отсутствием взысканий с Потерпевший №1 судебными приставами.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Трапезников О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ встречался с потерпевшей для подписания ею документов, представляемых в <адрес> районный суд <адрес>, при этом как таковой необходимости в данной встрече у подсудимого не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Потерпевший №1 уполномочивает его вести ее гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписи всех документов, представляемых в суд (№). Соответственно, данная встреча была организована Трапезниковым О.Н. исключительно для того, чтобы Потерпевший №1 подписала заведомо подложный договор займа.

При этом, как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, когда в автомобиле Трапезникова О.Н. она заполняла документы, под листом бумаги, на котором был произведен расчет задолженности по процентам в размере 210 000 рублей (аналогичная сумма указана в договоре займа между Потерпевший №1 и <данные изъяты>»), лежал еще один лист бумаги, верхнюю половину которого она не видела; на втором листе бумаги Трапезников О.Н. попросил ее написать сумму задолженности по процентам, что она и сделала, указав «210 тысяч рублей»; после того, как она уже вышла из автомобиля, Трапезников О.Н. окликнул ее и попросил, чтобы она дополнительно указала фамилию, имя, отчество и поставила подпись на том же листке бумаге, а затем и слово «получила» за то, что получила расчет по задолженности; она выполнила все указания Трапезникова О.Н., записывала слова и ставила подпись в тех местах на листке бумаги, куда указывал пальцем Трапезников О.Н.; в тот момент она не сопоставила значение произведенных ею записей, поскольку очень торопилась и полностью доверяла Трапезникову О.Н. Показания потерпевшей относительно обстоятельств, происходящих при подписании ею документов, суд признает достоверными, поскольку они не лишены логики, достаточно последовательны и полностью согласуются с другими взятыми судом за основу доказательствами.

Версию стороны защиты о том, что денежные средства в размере 210 000 рублей в действительности были переданы Трапезниковым О.Н. Потерпевший №1 и ФИО11 на свадьбу последних, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, речи о свадьбе между Потерпевший №1 и ФИО11 никогда не было, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уже встречалась с Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ начала проживать с ним совместно, кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ФИО11 получал достойную заработную плату, в заемных денежных средствах не нуждался, у них с ФИО11 имелись свободные денежные средства, как минимум, в размере 250 000 рублей, которые остались от продажи совместной квартиры, что также опровергает версию подсудимого о том, что ФИО11 помимо свадьбы требовались деньги на ремонт автомобиля. К показаниям подсудимого Трапезникова О.Н. и свидетеля Свидетель №7, фактически сводящимся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встречалась с Трапезниковым О.Н. и получила от того заем в размере 210 000 рублей, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ее дочь ФИО14 и подруга Свидетель №4 пришли в гости к знакомой Свидетель №3, проживающей в <адрес>, чтобы поговорить по телефону с сыном Потерпевший №1 – Свидетель №5, который на тот момент проходил военную службу в <данные изъяты> и отмечал в этот день свой профессиональный праздник – <данные изъяты>; при этом Потерпевший №1 встретилась с Свидетель №3 с самого утра, чтобы сходить в магазин и накрыть на стол, вечером ее с ФИО14 и Свидетель №4 отвез домой сожитель Свидетель №2, в <адрес> в течение дня она не выезжала. Перечисленные показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения полностью согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе копией военного билета Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он действительно проходил военную службу, дополняют друг друга и не имеют каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в содеянном.

При этом суд расценивает как избранный способ помочь Трапезникову О.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он присутствовал при передаче денежных средств Трапезниковым О.Н. Потерпевший №1, по тому основанию, что данный свидетель является знакомым подсудимого, работал вместе с ним и, как установлено, фактически заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии достаточной совокупности доказательств, изобличающих Трапезникова О.Н., и отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выдвинутую стороной защиты версию о вышеуказанном факте передачи денежных средств, с учетом того, что Трапезников О.Н. в ходе всего предварительного следствия не указывал на присутствие Свидетель №7 при передаче Потерпевший №1 денежных средств, а заявил об этом только перед окончанием следственных действий, показания свидетеля Свидетель №7 отвергаются судом.

Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для взыскания денежных средств в размере 267 814 рублей 83 коп. с Потерпевший №1, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, не свидетельствует о невиновности подсудимого, равно как и иные доказательства, исследованные судом.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательств, взятых судом за основу, не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Способами совершения Трапезниковым О.Н. преступления в данном случае явились обман (так как подсудимый фактически обманул потерпевшую, пояснив, что подготовленный им заведомо подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является расчетом процентов по имеющейся перед ней задолженности <данные изъяты>) и злоупотребление доверием (выразившееся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1, интересы которой он представлял в суде).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма, которую намеревался похитить Трапезников О.Н. у Потерпевший №1, превышает 250 000 рублей.

Суд исключает из обвинения описание о взыскании Трапезниковым О.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом с должника Потерпевший №1 (ФИО1) - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12334,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9071,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10872, 86 рублей. Всего на сумму 32279 рублей 29 копеек и перечислении этой суммы на расчетный счет Свидетель №6, открытый в <данные изъяты>, поскольку законом после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не предусмотрено усиление обвинения. В обвинительном заключении, утвержденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ описание таких действий Трапезникова О.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Трапезникова О.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трапезников О.Н. <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает осуществление <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Трапезникову О.Н. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ пределах.

Суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая личность Трапезникова О.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении наказания Трапезникову О.Н. суд не находит оснований назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом исключено из обвинения описание действий Трапезникова О.Н. о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 32279,29 рублей, исковое заявление Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей об обращении с иском в суд в гражданском судопроизводстве.

Вещественное доказательство – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Трапезникова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Трапезникова О.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения с разъяснением права об обращении с иском в суд в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья