Решение по делу № 33-3742/2020 от 12.05.2020

Судья Шутова И.А.                               дело № 33-3742/2020

2-15/2020

64RS0036-01-2019-000579-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.А. к Купинскому А.П., Купинскому А.А., Купинскому В.А. о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Купинского А.П., Купинского А.А., Купинского В.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Купинского А.А. и его представителя Гусейнова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Купинскому А.П., Купинскому А.А., Купинскому В.А. о применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2011 года Купинский А.П. получил по договору займа от Осипова В.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб., что было подтверждено составлением соответствующей расписки. Денежные средства заемщиком в полном объеме возвращены не были. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года с Купинского А.П. в пользу Осипова В.А. был взыскан основной долг, проценты и судебные расходы на общую сумму 801 637,90 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В июне 2019 года истцу стало известно, что ранее в собственности Купинского А.П. находился земельный участок. Действуя с целью сокрытия имущества и погашения долга, Купинский А.П. перерегистрировал право собственности на земельный участок на основании договора дарения на своего сына Купинского В.А., который впоследствии подарил земельный участок брату Купинскому А.А.

На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в отношении объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расхоложенного в Садовском муниципальном образовании, а именно:

Прекратить право собственности Купинского А.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в Садовском муниципальном образовании.

Прекратить право собственности Купинского В.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в Садовском муниципальном образовании.

Восстановить право собственности Купинского А.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в Садовском муниципальном образовании.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года постановлено:

применить последствия недействительности ничтожных сделок, договора дарения от 14 октября 2016 года, заключенного между Купинским А.П. и Купинским В.А., и договора дарения от 11 марта 2019 года, заключенного между Купинским В.А. и Купинским А.А., в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расхоложенного в Садовском муниципальном образовании.

Прекратить право собственности Купинского А.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в Садовском муниципальном образовании.

Прекратить право собственности Купинского В.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в Садовском муниципальном образовании.

Восстановить право собственности Купинского А.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в Садовском муниципальном образовании.

Взыскать с ответчиков Купинского А.П., Купинского В.А., Купинского А.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Купинский А.П., Купинский А.А., Купинский В.А. подали апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, просят отменить решение суда по доводам жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы полагают, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипов В.А. полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года с Купинского А.П. в пользу Осипова В.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 94 825,74 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 07 января 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 89 765,74 руб., судебные расходы в размере 17 045,91 руб.

Согласно справке начальника Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области вышеуказанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удержания денежных средств производится из дохода (пенсии) Купинского А.П.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 31 мая 2019 года, до 14 октября 2016 года Купинскому А.П. на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 750 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Садовское муниципальное образование.

Из договора дарения от 04 октября 2016 года следует, что Купинский А.П. подарил своему сыну Купинскому В.А. безвозмездно, без встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств спорный земельный участок, стоимость которого определена сторонами в размере 10 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован 14 октября 2016 года Управлением Росреестра.

На аналогичных условиях был заключен договор дарения указанного земельного участка от 01 марта 2019 года между Купинским В.А. и Купинским А.А. Стоимость участка сторонами определена в размере 300 000 руб. Договор зарегистрирован 11 марта 2019 года.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 10 октября 2016 года его кадастровая стоимость составляет 1 012 500 руб.

23 октября 2019 года спорный земельный участок передан в пользование                     ИП КФХ Антоновой В.Н. на основании договора аренды земельного участка сроком на 6 лет с установлением арендной платы за весь период в размере 450 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                                 ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений                                                               ст. ст. 153, 154, 167, 168, 170, 572 ГК РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 98, 100, 209 ГПК РФ,                         п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,                      п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Купинский А.П., не желая исполнять принятые на себя долговые обязательства, злоупотребляя своими правами, достоверно зная о значительной сумме долга перед истцом, умышленно произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в виде земельного участка в пользу своего сына Купинского В.А., что свидетельствует о заключении ничтожных сделок в отношении земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Купинский А.П. в момент заключения договора дарения спорного земельного участка не мог не знать о наличии неисполненных долговых обязательств перед Осиповым В.А. При этом действия ответчика по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имуществу в пользу своего сына по договору дарения признал недобросовестными, поскольку им передано имущество, за счет которого могли быть приняты меры к погашению суммы долга по договору займа, что свидетельствует об отсутствии у него намерений погасить имеющиеся обязательства перед истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом первой инстанции не применены положения закона о пропуске такого срока, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку в судебное заседание ИП КФХ Антонову В.Н., опровергаются материалами дела, поскольку в качестве представителя данного лица принимал участие при рассмотрении дела Антонов А.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купинского А.П., Купинского А.А., Купинского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи