Решение по делу № 2-1755/2017 ~ М-1357/2017 от 17.05.2017

Дело№ 2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                                 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В, с участием:

- истца Китаевой Р.С.

-представителя истцов Трубач Е.В., Трубач Н.В., Китаевой В.А. – Китаевой Р.С.,

- представителя ответчика Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ярошенко С.С.

- представителя ответчика МО МВД России «Сакский» Пигур Ю.А.

- представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ляховой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Раисы Сильвестровны, Трубач Евгения Васильевича, Трубач Надежды Васильевны, Китаева Василия Александровича к МО МВД России «Сакский», Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

    В мае 2017 года Китаева Р.С., а также Трубач Е.В., Трубач Н.В., Китаев В.А. в лице своего представителя Китаевой Р.С. обратились в суд с иском к МО МВД России «Сакский», Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.

    Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2015 года старшим УУП МО МВД России Камилевым М.Э, по городу Саки Республики Крым вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 119,213,330 УК РФ по материалам проверки №5642 от 29.06.2015 года по заявлению Трубач Е.В., Китаевой Р.С. и приобщенным к ним как незаконное и необоснованное, ими была подана жалоба в Сакскую межрайонную прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и вынесения постановления в возбуждения уголовного дела по материалу № 5642 от 29.06.2015 года.

С нарушением статей 7,144,145,151 УПК РФ старший УУП МО МВД России «Сакский» лейтенант полиции Камилев М.Э. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких - либо проверок при явных признаках преступления. О вынесенном решении не уведомил никого из заявителей, что создало препятствия в обжаловании и доступе ксуду.

Заместитель прокурора г. Саки признал постановление от 08.07.2015 года незаконным и необоснованным, то есть признал нарушение их прав.

Таким образом, в течение 4,5 месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиком МО МВД России «Сакский» требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, им создавались препятствия в признании их потерпевшими и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда.

Определение Конституционного Суда РФ №477-0 от 20 января 2005 года подтверждает незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям, что ими неоднократно сообщалось в МО МВД России «Сакский», но игнорировалось, игнорируется и будет игнорироваться при отсутствии ответственности государственных служащих за преступления против государственной службы.

Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года№133-0-0 поясняет следующее. «Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных правосуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самымнеотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократномпрерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.» Согласно данному судебному акту, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен его доступ к правосудию, что составляет суть вреда.

    Незаконные действия МО МВД России «Сакский» выражаются в том, что в соответствии с Законом о полиции, согласно поставленным перед ним задачами, обязано предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры по устранению данных обстоятельств, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством по пресечению правонарушений, угрожающих личной и общественной безопасности.Однако, МО МВД России «Сакский» нарушает Закон о полиции, императивные требования УПК РФ : при наличии признаков преступления в нарушение требований статей 7,144, 145 УПК РФ не принято законное процессуальное решение, на которое отведено 3 суток, что является незаконным.

    Незаконные действия Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым выражается в том, что ими неоднократно подавались заявления о злоупотреблениях должностных лиц МО МВД России «Сакский», в частности начальника МО МВД России «Сакский» Плаховского, начальника СО МО МВД России «Сакский», не исполняющих злостно своих должностных полномочий, умышленно совершающих противоправные действия по сокрытию преступлений Еремеева Алексея Олеговича и освобождению его самого от уголовной ответственности, незаконно отказавших им в защите от преступлений, блокировавших им доступ к правосудию умышленными незаконными действиями и бездействием. Однако, вместо пресечения нарушений законов и должностных злоупотреблений, следственные органы способствовали их совершению: незаконно отказали в проведении процессуальной проверки и привлечения к уголовной ответственности Еремеева А.О., Гуменникова А.В. по зарегистрированным заявлениям о преступлениях, что сделало возможным нарушения их прав. Поскольку действиями ответчиков, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, им причинён материальный вред, что нарушило их конституционное право, гарантированное статьёй 35, и конвенционное право, гарантированное п.1 протокола 1, то их действия являются незаконными, как нарушившими указанное право.

Нарушение их прав действиями ответчиков выражается в том, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним в томчисле относятся действия должностных лиц, которые отказывают в приёме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений.

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены их личные неимущественные права, приобретённые ими от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите отпреступлений: права на защиту имущества государством; права на защиту государством от преступлений; права на соблюдение федеральных законов государственнымиорганами; право на достоинство; затруднение доступа к правосудию; на социальную безопасность    Противоправными действиями ответчиков МО МВД России «Сакский» и прокуратурой г. Саки Республики Крым им причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно статьями 53 Конституции и статьями 16,1069,1071 ГК РФ. Конституционные и международные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Возмещение вреда, причиненного личности, подразумевает, что понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения. Оно причиняет вред, так как вносит дезорганизацию общественных отношений. Общественные отношения, урегулированные нормами права, приобретают характер правоотношений. Правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопорядок в целом, что составляет существо вреда. Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных благ, поэтому фактический вред определяется как умаление того или иного личного или имущественного блага. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку он лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями ответчиков ему причинён также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред выражен в следующем: умалён авторитет правоохранительных органов; имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением их прав и их защитой; нарушено психологическое благополучие ; умалён авторитет президента РФ, рефоромирование которого милиции в полицию оказалось фикцией и который руководит СК РФ, нарушающим законы РФ; затрата личного времени на защиту своих прав..

Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия» Поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью.Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Их психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугублённое длительным и злостным противодействием им в защите их прав. Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, посамой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Однако, сама злостность (умышленное не возбуждение уголовного дела, нарушение требований УПК РФ) и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда. Несмотря на обращение в следственные органы с заявлениями о злоупотреблениях должностных лиц МО МВД России «Сакский», противоправные действия ответчиков продолжаются, что доказывает преступный умысел на причинение им вреда, который должен получить адекватную оценку в видесоответствующей суммы.

Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред им причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков он утратили веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Ответчики злостно нарушили их конституционные и конвенционные права. Поведение ответчиков породило у них ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых вопреки обязательствам Президента бороться с коррупцией.

При очевидном факте совершения в отношении них преступлений онине признаны потерпевшим и государственными органами им не оказана помощь по возмещению причинённого вреда вопреки полномочиям и позитивным обязательствам государства, представителями которого являются ответчики.

Этот факт следует из нарушений требований статей 7,144,145,148 УПКРФ- все они нарушены. Также нарушен Закон о безопасности, О борьбе с коррупцией, Закон о полиции РФ. Более того, нарушен уголовный закон: статьи 285, 300 УК РФ. Незаконность действий сотрудников МО МВД России «Сакский» признана прокуратурой города Саки Республики Крым. Незаконность действия прокуратуры по городу Саки Республики Крым, следует из безнаказанностидолжностных лиц МО МВД России «Сакский», нарушающих злостно требований УПК РФ и его конвенционные права – длительная безнаказанность злоупотреблений способствует продолжению злоупотреблений.

При выполнении указанных законных норм и полномочий было бывозбуждено уголовное дело, они по сей день не признаны потерпевшими, не проводились не какие следственные действия по их заявлению на протяжение 4,5 месяцев им не был возмещён материальный и моральный вред.

Наличие вины следует из невыполнения полномочий ответчиками,нарушения ими законных норм и его фактического состояния. Ответчиками умышленно отказано в защите его прав, их действиями ему причинён материальный и моральный вред. Имеет место наличие всех составляющих, свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению.

В связи с не предоставлением доказательств ответчиками, просили суд признать причинение истцам существенного вреда, соответствующего статуса жертва злоупотреблений, подлежащего компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, в дополнение к причинению вреда за нарушение гарантированных законом прав в результате незаконных действий и бездействия МО МВД России «Сакский» и прокуратуры по Сакскому району Республики Крым, подлежащего компенсации в порядке статьи 16,1069 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-Пуказано, что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо оттого, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение.

Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ предусмотрена статьями 1069,1070,1071 ГК РФ, подтверждена обширной судебной практикой ЕСПЧ. Поэтому они претендует на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом (компенсацией вреда).

Статья 144 УПК РФ ограничивает срок принятия законного решения 3(10 суток.) Непринятие законного решения МО МВД России «Сакский», Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым в течение 5 месяцев при злостном неисполнении законов РФ и Конституции РФ, обязывавших устранить нарушение его прав, указывает на злостное и умышленное нарушение его прав с причинением соответствующего вреда. Содействие подобным злоупотреблениям должностных лиц МО МВД России «Сакский» и прокуратуры по Сакскому району Республики Крым является соучастием в злоупотреблениях.

Формула Конституции потерпевшие от преступлений и злоупотреблений «властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.

Согласно статьи 14 УК РФ Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Наличие состава преступления, соответствующего статьи 285 УК РФ, доказывается формулировкой состава преступления данной статьи, полностью отражающей фактические обстоятельства.

Интересы службы регламентированы федеральными законами, направленными назащиту прав граждан и интересов общества. Сокрытие преступления и должностных злоупотреблений, приведшее к существенному нарушению его прав, не относится к интересам общества и граждан. Умышленные действия по нарушению УПК и УК РФ доказывают преступный умысел на совершение незаконного уголовно-наказуемого деяния ответчиками. Указанные действия совершены из корыстной заинтересованности содействия в сокрытии преступлений и злоупотреблений, что делается ответчиками систематически и привело к усугублению ситуации. Привлечение ответчиков по части 2 статьи 285 УК РФ блокируется сотрудниками Следственных комитетов посредством круговой поруки, что лишает его выбора защиты своих прав в уголовном порядке.

Следовательно, государство должно предоставить им компенсаторное средство правовой защиты.

Следовательно, в законе РФ должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, что указывает на законность требования суммы компенсации на основе санкции государства. Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили им вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в статье 285 УК РФ, а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобныенарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень его нравственных страданий, основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

МО МВД России «Сакский» своими действиями и бездействием по отказу в законном процессуальном разрешении заявления о преступлении от 15.06.2015 года в процессуальный срок до 23.01.2017 года нарушило их нематериальные и материальные блага и причинило им вред, который оценивают в сумме 1 250 000,00 рублей каждому.

Просили суд признать действия МО МВД России «Сакский» причинившими Китаевой Раисе Сильвестровне, Трубач Евгению Васильевичу, Трубач Надежде Васильевне, Китаеву Василию Александровичу вред, в том числе моральный,длительным непринятием процессуального законного решения, чтонарушило права и причинило Китаевой Раисе Сильвестровне, Трубач Евгению Васильевичу, Трубач Надежде Васильевне, Китаеву Василию Александровичу вред, который оценивает в сумме 1 250 000,00 рублей каждому истцу; Признать действия Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым по сокрытию злоупотреблений должностных лиц МО МВД России «Сакский», причинившими Китаевой Раисе Сильвестровне, Трубач Евгению Васильевичу, Трубач Надежде Васильевне, Китаеву Василию Александровичу вред, в том числе моральный, который оценивает в сумме 1 250 000,00 рублей каждому истцу; Взыскать с МФ за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме 10 000 000,00 рублей (десять миллионов рублей) в пользу Китаевой Раисы Сильвестровны, Трубач Евгения Васильевича, Трубач Надежды Васильевны, Китаева Василия Александровича..

    Истец Китаева Р.С. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в исковом заявлении и письменных материалов дела, пояснила суду, что более семи лет сотрудники полиции давали одни и те же ответы на обращения, разумного объяснения этому не видит. Действия сотрудников полиции не обжаловали в суд. Ни одного человека не привлекли к ответственности, отказ в возбуждении уголовного дела не обжаловали, подавали новое заявление.

Истцы Трубач Е.В., Трубач Н.В., Китаев В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, явился их представитель Китаева Р.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в исковом заявлении и письменных материалов дела, поддержала пояснения данные в качестве истца.

Представитель ответчика МО МВД России «Сакский» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, на основании письменных возражений, согласно которых следует, что правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, устанавливаются гражданским законодательством, в частности, статьями 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ. Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности,    (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данному гражданскому делу истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие: факт причинения ему нравственных и/или физических страданий сотрудником полиции и какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом; неправомерность действий (бездействий) сотрудника полиции, которым они нанесены; причинную, связи между неправомерными действиями (бездействиями) сотрудника полиции и нравственными и физическими страданиями истца. Исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Китаевой Р.С., не представлено. По сути правомерности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Китаевой Р.С. МО МВД России «Сакский» поясняет следующее. 29 июня 2015 года в МО МВД России «Сакский» поступил рапорт- старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции М.Э.Камилева о том, что со стороны Еремеева А.О., а также иных лиц в адрес Китаевой Раисы Сильвестровны и её мужа - Китаева В.А. имел место факт угрозы физической расправой и причинения телесных повреждений. Данный рапорт был зарегистрирован 29 июня 2015 года под номером 5642 в Книгу учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Сакский» для проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ. Проведение доследственной проверки по указанному факту было поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенанту полиции М.Э.Камилеву. По данному факту участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних- лейтенантом полиции М.Э.Камилевым проводилась проверка в рамках статьи 144-145 УПК РФ. Согласно рапорта участкового уполномоченного Камилева М.Э., в течение трех суток со дня поступления его рапорта с сообщением о преступлении в отношении Китаевой Р.С. проверить указанное сообщение не представилось возможным, так как требовалось установить местонахождение указанных в заявлении Китаевой Р.С. лиц, отобрать у них письменные объяснения. В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ по мотивированному рапорту участкового уполномоченного полиции Камилева М.Э. начальником органа дознания МО МВД России «Сакский» срок рассмотрения сообщения о преступлении в отношении Китаевой Р.С. и её мужа - Китаева В.А. был продлен до 10 суток. Таким образом, указанные в исковом заявлении Китаевой Р.С. доводы о нарушении ст.7,144,145 УПК РФ в части непринятия законного процессуального решения в трехдневный срок не нашли своего подтверждения, поскольку УПК РФ предусматривает продление указанного срока до 10, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, проведения оперативно-розыскных мероприятий и до 30 суток. В иске указано также о том, что участковый уполномоченный Камилев М.Э. никого не уведомил о вынесенном решении. Данный довод истцов опровергается наличием в материале проверки по заявлению Китаевой Р.С. уведомления от 09.07.2015, исходящий номер 67/2857 о/м, в котором сообщается, что её заявление зарегистрировано в МО МВД России «Сакский», проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дел по ст.ст. 119,213,330 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144-145,148 УПК РФ. В этом же уведомлении Китаевой Р.С. сообщается, что в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, она может его обжаловать в прокуратуру, или в соответствии со статьей 125 УПК РФ – в Сакский районный суд. В своем исковом заявлении Китаева Р.С. указывает, что ни она, ни её муж - не признаны потерпевшими. Согласно статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По заявлению Китаевой Р.С. 08.07.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ не содержит норм, обязывающих лицо, производящее доследственную проверку по заявлениям, признавать заявителей потерпевшими, данное процессуальное решение принимается только после возбуждения уголовного дела, поэтому ссылка истца на незаконность действий участкового уполномоченного полиции по признанию её и её мужа потерпевшими, несостоятельна. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органов государственной власти, являющиеся причиной вреда, должны быть незаконными. В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции. В рамках норм УПК РФ вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Китаевой Р.С. не обжаловалось. Статьями 145, 148 УПК РФ предусмотрено право органа дознания выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для его возбуждения. По результатам проведения проверки по заявлению Китаевой Р.С. участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Камилевым М.Э. в действиях Еремеева А.О., признаков преступлений, предусмотренных ст. 119, 213, 213, 330 РФ, обнаружено не было. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие противоправности действий сотрудника полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Китаевой Р.С., отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку правомерность действий сотрудника полиции не оспаривалась, МО МВД России «Сакский» настаивает на правомерности-действий сотрудника полиции по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Китаевой Р.С., т.к. у сотрудника имелись соответствующие полномочия. Кроме того, в своем исковом заявлении истцы указывают, что начальником МО МВД России «Сакский» направлены материалы проверки в МО МВД России «Сакский» для проведения дополнительной проверки. По данному факту пояснила, что в соответствии со ст.151УПК РФ статьи 119, 213, 330 УК РФ относятся к подследственности органа дознания органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению -Китаевой Р.С. участковым уполномоченным полиции Камилевым М.Э. подследственность не нарушена. Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб. Обосновывая требования возмещения морального вреда, в своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что при очевидном факте совершения в отношении них преступлений они не признаны потерпевшими, государственными органами им помощь не оказана, преступление, совершенное в отношении них, скрывается, они не признаны потерпевшими. Указанные требования подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше. С учетом указанных фактов и требований закона о разумности и справедливости, считаем, что истцы явно необоснованно завысили компенсацию морального вреда. Характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют о соразмерности заявленных требований и необходимости компенсации истцам морального вреда в размере 10 000 000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате указанный действий (бездействий), возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены к Министерству финансов РФ. В данном случае причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ и надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Из искового заявления следует, что истцами по делу являются Китаева Раиса Сильвестровна, Китаев Василий Александрович, Трубач Евгений Васильевич, Трубач Надежда Васильевна. Согласно статьи 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В исковом заявлении Китаевой Р.С., Китаева В.А., Трубач Е.В., Трубач Н.В. не приведено доводов о том, что права Трубач Е.В., Трубач Н.В. кем-то нарушены или оспорены, поэтому указанные лица не могут быть истцами по настоящему гражданскому делу.

Представитель Сакской межрайоной прокуратуры Республики Крым в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, на основании возражений, предоставленных МО МВД России «Сакский». Также дополнительно на вопросы суда пояснил, что постановления органа полиции отменялись прокурором до поступления обращений истцов в прокуратуру, действиями Сакской межрайонной прокуратурой не причинялся моральный вред истцам.

Представитель ответчика Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме на основании письменных возражений, из которых следует, что Минфин России согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является финансовым органом и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 29. Формулировка «Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым» ошибочна. Поскольку Управление является территориальным органом Федерального казначейства, имеет специальный статус, закрепленный в статье 166.1 БК РФ, обладает функциями и полномочиями отличными от финансовых органов и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением с Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, утвержденным Приказом Федерального от 24.03.2014 № 43. В соответствии с пунктом 4 Положения Минфин России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В связи с вышеизложенным Управление как самостоятельное юридическое лицо может выступать в лице Минфина России и отвечать по его обязательствам. В свою очередь Минфин России уполномочил должностных лиц Управления на совершение действий в судебных органах на основании соответствующих доверенностей.     В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 125 ГК РФ установлено, что обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти. Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Исходя из позиции Пленума ВАС РФ № 23 по применению пункта 3 статьи 125, статьи 1069-1071 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, в качестве ответчика по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудника ОМВД России по г. Евпатория, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Минфин России информацию о результатах рассмотрения дела в суде. Исходя из норм статей 165 и 242.2 БК РФ на Минфин России возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Так, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для его возмещения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 4 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом устанавливается чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Заявляя требования по возмещению морального вреда в своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что должностные лица Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым и сотрудников МО МВД России «Сакский» своим бездействием создали непреодолимые препятствия к восстановлению законности и действию Конституции Российской Федерации, нарушили свои обязанности, а также нарушили нормы законности при производстве уголовного дела, однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда данными обстоятельствами. Доказательств того, что действия сотрудников прокуратуры Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым нарушили конституционное право истцов на справедливое правосудие и нормы на законность при производстве уголовного дела не предоставлено. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель имеет право в случае отказа в удовлетворении заявления (жалобы), обжаловать принятое решение в вышестоящую прокуратуру. Учитывая указанные факты и требования закона, следует что Минфин России не нарушал законных прав и интересов истца. В связи с чем, руководствуясь статьями 35, 49 ГПК, и статьями 1069-1071 ГК РФ просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

     Суд, выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5642 от 29.06.2015 в пределах исковых требований, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В судебном заседании установлено, что правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, устанавливаются гражданским законодательством, в частности, статьями 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности,    (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По данному гражданскому делу истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие: факт причинения ему нравственных и/или физических страданий сотрудником полиции и какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом; неправомерность действий (бездействий) сотрудника полиции, которым они нанесены; причинную, связи между неправомерными действиями (бездействиями) сотрудника полиции и нравственными и физическими страданиями истца.

Исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Китаевой Р.С., не представлено.

Судом также установлено, что 29 июня 2015 года в МО МВД России «Сакский» поступил рапорт- старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции М.Э. Камилева о том, что со стороны Еремеева А.О., а также иных лиц в адрес Китаевой Раисы Сильвестровны и её мужа - Китаева В.А. имел место факт угрозы физической расправой и причинения телесных повреждений.

Данный рапорт был зарегистрирован 29 июня 2015 года под номером 5642 в Книгу учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Сакский» для проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ.

Проведение доследственной проверки по указанному факту было поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенанту полиции М.Э.Камилеву.

По данному факту участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних- лейтенантом полиции М.Э.Камилевым проводилась проверка в рамках статьи 144-145 УПК РФ.

Согласно рапорта участкового уполномоченного Камилева М.Э., в течение трех суток со дня поступления его рапорта с сообщением о преступлении в отношении Китаевой Р.С. проверить указанное сообщение не представилось возможным, так как требовалось установить местонахождение указанных в заявлении Китаевой Р.С. лиц, отобрать у них письменные объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ по мотивированному рапорту участкового уполномоченного полиции Камилева М.Э. начальником органа дознания МО МВД России «Сакский» срок рассмотрения сообщения о преступлении в отношении Китаевой Р.С. и её мужа - Китаева В.А. был продлен до 10 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении Китаевой Р.С. доводы о нарушении ст.7,144,145 УПК РФ в части непринятия законного процессуального решения в трехдневный срок не нашли своего подтверждения, поскольку УПК РФ предусматривает продление указанного срока до 10, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, проведения оперативно-розыскных мероприятий и до 30 суток.

В иске указано также о том, что участковый уполномоченный Камилев М.Э. никого не уведомил о вынесенном решении.

Данный довод истцов опровергается наличием в материале проверки по заявлению Китаевой Р.С. уведомления от 09.07.2015, исходящий номер 67/2857 о/м, в котором сообщается, что её заявление зарегистрировано в МО МВД России «Сакский», проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дел по ст.ст. 119,213,330 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144-145,148 УПК РФ.

В этом же уведомлении Китаевой Р.С. сообщается, что в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, она может его обжаловать в прокуратуру, или в соответствии со статьей 125 УПК РФ – в Сакский районный суд.

Так же в своем исковом заявлении Китаева Р.С. указывает, что ни она, ни её муж - не признаны потерпевшими.

Согласно статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По заявлению Китаевой Р.С. 08.07.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

УПК РФ не содержит норм, обязывающих лицо, производящее доследственную проверку по заявлениям, признавать заявителей потерпевшими, данное процессуальное решение принимается только после возбуждения уголовного дела, поэтому ссылка истца на незаконность действий участкового уполномоченного полиции по признанию её и её мужа потерпевшими, несостоятельна.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органов государственной власти, являющиеся причиной вреда, должны быть незаконными. В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

В рамках норм УПК РФ вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Китаевой Р.С. не обжаловалось.

Статьями 145, 148 УПК РФ предусмотрено право органа дознания выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для его возбуждения.

По результатам проведения проверки по заявлению Китаевой Р.С. участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Камилевым М.Э. в действиях Еремеева А.О., признаков преступлений, предусмотренных ст. 119, 213, 213, 330 РФ, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие противоправности действий сотрудника полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Китаевой Р.С., отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку правомерность действий сотрудника полиции не оспаривалась.

Кроме того, в своем исковом заявлении истцы указывают, что начальником МО МВД России «Сакский» направлены материалы проверки в МО МВД России «Сакский» для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст.151УПК РФ статьи 119, 213, 330 УК РФ относятся к подследственности органа дознания органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению -Китаевой Р.С. участковым уполномоченным полиции Камилевым М.Э. подследственность не нарушена.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы в своем исковом заявлении просят взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб. обосновывая требования тем, что при очевидном факте совершения в отношении них преступлений они не признаны потерпевшими, государственными органами им помощь не оказана, преступление, совершенное в отношении них, скрывается, они не признаны потерпевшими.

Суд, приходит к выводу, что указанные требования подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше.

С учетом указанных фактов и требований закона о разумности и справедливости, считаем, что истцы явно необоснованно завысили компенсацию морального вреда. Характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют о соразмерности заявленных требований и необходимости компенсации истцам морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате указанный действий (бездействий), возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены к Министерству финансов РФ.

Так же из искового заявления следует, что истцами по делу являются Китаева Раиса Сильвестровна, Китаев Василий Александрович, Трубач Евгений Васильевич, Трубач Надежда Васильевна.

Согласно статьи 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В исковом заявлении Китаевой Р.С., Китаева В.А., Трубач Е.В., Трубач Н.В. не приведено доводов о том, что права Трубач Е.В., Трубач Н.В. кем-то нарушены или оспорены, поэтому указанные лица не могут быть истцами по настоящему гражданскому делу

        Данные обстоятельства подтверждаются и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5642.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Этот перечень в дальнейшем может быть пополнен иными неимущественными правами и нематериальными благами.

Данный перечень, как поясняет п. 1 ст. 55 Конституции РФ, не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Например, право на честь и достоинство не должно считаться более важным, чем право на доброе имя.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

        В соответствии с положениями п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

         В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

        Так, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

         В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Свои доводы истцы о возмещении морального вреда сводятся в том числе к незаконности, по его мнению, действий (бездействия) органов следствия в рамках рассмотрения заявления по КУСП № 5642 от 29.06.2015г..

        Однако, согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

        Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

        В рамках ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в рамках расследования уголовного дела № 2015737117 не обжаловались и не признавались незаконными.

        В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

        Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

        Право компенсации морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:- претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда.

По своей сути данное исковое заявление является жалобой на действия работников полиции, следственного комитета, прокуратуры, которая подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального кодекса.

Суд категорично относиться к пояснениям истца и представителя истцов о невозможности обжаловать действия работников прокуратуры и следствия, а также постановлений, вынесенных при проведении досудебного следствия.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Истцами в обоснование своих требований не предоставлено доказательств нанесения морального вреда и обоснования размера его компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаевой Раисы Сильвестровны, Трубач Евгения Васильевича, Трубач Надежды Васильевны, Китаева Василия Александровича к МО МВД России «Сакский», Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 15.09.2017 года.

Судья                                    Собещанская Н.В.