Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-216/2020 от 28.01.2020

№ 22и-216/2020 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области Куракова А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишкова Д.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г., которым удовлетворено заявление адвоката Алиевой М.В. в интересах оправданного Рыбакова В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Рыбакова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным судопроизводством, 633783 руб.

Заслушав мнение прокурора Зюзиной Д.В. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, позицию представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области Куракова А.В. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выступление адвоката Алиевой М.В. в интересах Рыбакова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алиева М.В. в интересах оправданного Рыбакова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации в пользу последнего имущественного вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования.

Судом указанное заявление удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишков Д.С. просит постановление изменить. Считает, что не подлежит оплате сумма денежных средств, выплаченная за оказание юридической помощи в размере 140000 руб. по платежному поручению № 92 от 21 сентября 2017 г., поскольку в судебном заседании подтверждающих сведений об оказании юридической помощи предоставлено не было, в указанный период времени судебное следствие не проводилось, адвокатом Алиевой М.В. жалобы и запросы не составлялись, иные документы не запрашивались. Также обращает внимание на то, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29 сентября 2016 г. обязательства считаются выполненными после завершения процедуры апелляционного обжалования судебного акта Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2017 г. Апелляционное постановление Орловского областного суда вынесено 25 мая 2017 г., однако денежные средства в размере 140000 руб. были выплачены согласно платежного поручения № 92 только 21 сентября 2017 г., то есть за рамками действия соглашения. Кроме того, полагает, что сумма в размере 25000 рублей, выплаченная по соглашению об оказании юридической помощи от 15 октября 2019 г., подлежит уменьшению, поскольку адвокатом Алиевой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы выполненной работе, в частности: не предоставлен прейскурант цен, из чего складывается данная сумма, какие услуги были выполнены адвокатом по данному соглашению.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области Кураков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер суммы возмещения имущественного вреда до разумных пределов. В обоснование указывает, что с учетом времени, затраченного адвокатом на защиту интересов Рыбакова В.А., взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и объему оказанной адвокатом юридической помощи, с учетом участия в деле еще двух адвокатов.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Алиева М.В. просит в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ и 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение по заявленным требованиям о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Установив, что уголовное дело было возбуждено и разрешилось по существу оправдательным приговором в отношении Рыбакова В.А., который для оказания ему юридической помощи по уголовному делу 29 октября 2016 г. и в процессе реабилитации 15 октября 2019 г. заключил соответствующие соглашения с адвокатом Алиевой М.В., оплатил денежные средства в размере 585000 (по 70000 рублей в октябре, ноябре, декабре 2016 г., январе, феврале, марте 2017 г., 140000 рублей в сентябре 2017 г. и 25000 рублей в октябре 2019 г.), что подтверждено исследованными в судебном заседании документами, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в частности тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного расследования, времени и объема оказанной юридической помощи (при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции), а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении в пользу Рыбакова В.А. имущественного вреда в порядке реабилитации в виде затрат на оплату услуг адвоката Алиевой М.В. с учетом инфляции.

При этом суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, дал полный анализ финансовой документации, подтверждающей реальные расходы Рыбакова В.А., понесенные на каждой стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо оснований считать размер фактически понесенных Рыбаковым В.А. расходов несоразмерными действительной стоимости юридических услуг в области в исследуемый период времени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представления относительно неправомерного взыскания судом денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи в апреле и мае 2017 г. в размере 140000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в указанный период времени адвокат Алиева М.В. знакомилась с материалами уголовного дела (23 тома), в т.ч. с протоколами судебных заседаний (38 судебных заседаний), участвовала в подготовке возражений на апелляционное представление, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что в силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат при осуществлении защиты не ограничивается только участием в следственных действиях и судебных заседаниях, подачей ходатайств, запросов и жалоб. Работа адвоката включает в себя так же и иные действия, в том числе проведение консультаций, согласование позиции с подзащитным, сведения о которых не могут содержаться в уголовном деле.

То, что сумма в размере 140000 рублей была выплачена адвокату после вступления приговора в законную силу, значения не имеет и на законность постановления суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Рыбаковым В.А. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием, что подтверждается платежным поручением № 92 от 21 сентября 2017 г. и актом выполненных работ.

Вопреки мнению представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области, закон не предусматривает пропорционального разделения общего объема проделанной работы на всех участвующих в уголовном деле адвокатов и, соответственно, произвольного взыскания в порядке реабилитации суммы денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи. Закон (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, и в этой связи Пленум ВС РФ разъяснил, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (пункт 15 ПП ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Суд исходил из представленных заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых требований. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе о несоразмерности расходов, фактически понесенных реабилитированным, действительной стоимости юридических услуг в области в исследуемый период - ни органами прокуратуры, ни представителем Министерства финансов в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ставки адвокатских услуг, содержащиеся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, носят рекомендательный характер.

В судебном постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалу, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы права применены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. по заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Рыбакова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишкова Д.С., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области Куракова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий