Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2013 ~ М-2256/2013 от 21.06.2013

КОПИЯ

2-...

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием истца Янучковской А.К.,

представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя ответчика Станковича И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Янучковской А.К. к Василенко Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Янучковская А.К. в лице представителя обратилась в суд с иском к Василенко Е.А., с учетом последующего уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего на праве собственности Янучковской А.К. и под управлением Ц.А.Е.., автомобиля «...», г/н ... под управлением Б.И.И. и автомобиля «...», г/н ... под управлением Василенко Е.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что Василенко Е.А., управляя автомобилем «...», г/н ..., при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, утратил контроль за движением, совершил наезд на автомобиль «...», г/н .... Согласно справке о ДТП Василенко Е.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, то есть неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «...». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату ДТП составила ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Россгосстрах».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уменьшения исходя из выводов судебной экспертизы, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в момент ДТП её в автомобиле не было, она приехала чуть позже. За управлением автомобиля находился Ц.А.Е. С его слов он стоял на ..., ожидая разрешающего сигнала светофора, для порота налево на ул. Алтайская, перед ним стоял автомобиль ВАЗ, который также поворачивал налево. Водитель автомобиля «...» двигался по пр. Комсомольскому и, не снизив скорость, въехал в автомобиль под управлением Ц.А.Е.., отчего автомобиль отбросило на впереди стоящий ВАЗ. За управлением автомобиля «...» находился Василенко Е.А., который был признан виновным в совершении ДТП. Исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, так как при обращении в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», где была на момент ДТП застрахована её гражданская ответственность, ей пояснили, что в связи с участием трех транспортных средств прямое возмещение убытков невозможно. На данный момент автомобиль «...» продан. Продали его в том состоянии, в котором он находился после ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля не производился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что требования предъявлены к причинителю вреда, а не к страховой компании, так как в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший не вправе обращаться в страховую компанию за страховым возмещением в случае, когда количество участников ДТП более двух. С исковыми требования о возмещении ущерба не обратились к страховой компании причинителя вреда, так как на момент ДТП гражданская ответственность Василенко Е.А. застрахована не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт ДТП и виновность его доверителя не оспаривается. Кроме этого, указал, что Василенко Е.А. согласен на возмещение причиненного ущерба, однако сумму, предъявленную к взысканию считает завышенной. На осмотр автомобиля истца, его доверитель приглашен не был, никакого извещения ему не поступало, что нарушило его права. Как в отчете ИП ... так и в судебной экспертизе не установлена рыночная стоимость автомобиля истца, а установлена лишь сумма восстановительного ремонта. По сведениям интернета рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... рублей. Согласны с повреждениями, причиненными автомобилю истца, указанными в справке о ДТП, иные повреждения, а именно повреждения капота, замка капота, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, левой стойки радиатора, правой стойки радиатора, ниши запасного колеса, задней панели, лонжерона заднего правого, арки колеса задней правой внутренней, бампера заднего (нижняя часть), бокса багажного отделения центрального, бокса багажного отделения правого, в справке ГИБДД не указаны. Судебная экспертиза была проведена лишь исходя из тех документов, которые представлены в материалы дела, автомобиль истца на осмотр эксперту не представлялся. Размер расходов на оплату услуг представителя считает также завышенным и подлежащим удовлетворению лишь в части, а именно в размере ... рублей

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» Глушаков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причине неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно с участием автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего Янучковской А.К. и под управлением Ц.А.Е.., автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего Ш.И.В. и под управлением Б.И.И. и автомобиля «...», г/н ... принадлежащего Василенко Е.А. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Определением ... № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Василенко Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, юрисдикционным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: <адрес> Василенко Е.А., управляя автомобилем «..., при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, утратил контроль за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», г/н ....

Факт ДТП и виновность Василенко Е.А. в данном ДТП стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, действия водителя Василенко Е.А. находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого автомобиль Янучковской А.К. получил повреждения, что также не оспаривается стороной ответчика.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «...», г/н ... являлась Янучковская А.К., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д....).

Из пояснений истца следует, что в ... года автомобиль «...», г/н ... продан.

Последующая реализация автомобиля не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхования случая.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... являлась Янучковская А.К., в связи с чем, последняя рассматривается судом в качестве надлежащего истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения о принадлежности автомобиля ... на дату ДТП Янучковской А.К., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность Янучковской А.К. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ...).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание участие в дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств условия, допускающие осуществление страховой выплату по прямому возмещению убытков, не соблюдены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Василенко Е.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ... (л.д. ...) со сроком действия договора страхования с ....

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

ДТП с участием Василенко Е.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия договора страхования.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств заключения договора страхования со сроком действия на момент ДТП ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Данный вывод также подтверждается протоколом 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Василенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. в связи с тем, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ..., не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению Янучковской А.Е. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Василенко Е.А.

Истец в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба представил суду отчет об оценке, выполненный ООО «...». Согласно выполненному отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «... с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (без учета ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Таким образом, данная экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять которой, у суда оснований не имеется, в опровержение указанного заключения стороной ответчика никаких иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, стороной истца исковые требования уменьшены на основании выводов судебной экспертизы.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, разъяснялись последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно указаны повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, исходя из следующего.

Согласно сведениям об участниках ДТП, указанных в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале об административном правонарушении №, автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил повреждения: задний бампер, государственный номер, задняя панель, крыша багажника, правое крыло, глушитель, передний бампер, госномер.

Согласно отчету № «...» ИП ... (л.д. 18), представленному истцом, на стр. ... данного отчета указан список повреждений, имеющихся у автомобиля истца на момент проведения оценки. Данный список учитывает повреждения, отраженные в справе о ДТП, а также скрытые повреждения, обнаруженные специалистом при непосредственном осмотре автомобиля.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ список повреждений, имеющихся у автомобиля «... фактически аналогичен списку, указанному в материале административного производства с учетом повреждений по отчету №.

Однако, на стр. 7 экспертного заключения № экспертом указано на то, что верхняя часть бампера заднего имеет повреждения (трещины) не от данного ДТП, а также на то, что фара, принятая в расчет в отчете №, нигде ранее не фигурировала, в связи с чем, данные повреждения обоснованно были исключены судебным экспертом из списка поврежденных деталей.

Разница в результате автотовароведческой экспертизе и заключении специалиста № «Экспертиза и оценка» ИП ... очень незначительная, что также подтверждает достоверность выводов.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что указанные экспертом повреждения не были получены автомобилем истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. При этом от проведения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Ответчиком не представлено в суд доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает тот факт, что, заявляя о несогласии с выводами судебного эксперта, тем не менее, в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой, автотехнической экспертизы не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... определяется в размере ... руб.

По изложенным основаниям не принимаются доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта в указанном размере не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере ... руб., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ Цынтин А.В.

В соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Янучковской А.К. (Заказчик) и ООО «...» в лице Цынтина А.В. (Исполнителем), последний принял на себя обязательства по подготовки необходимых документов, осуществление представление интересов заказчика, составление заявлений, за что первый обязался оплатить в общей сложности ... рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается квитанцией серии ... (л.д....).

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях (1), категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

От ООО «...» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы за проведенную по делу экспертизу в размере ... рублей должны быть взысканы с ответчика Василенко Е.А. в пользу ООО «...».

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янучковской А.К. удовлетворить.

Взыскать с Василенко Е.А. в пользу Янучковской А.К. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Василенко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» ... руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.