Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2014 ~ М-2701/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3704/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя ответчика Науменко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головковой С. А. к ООО (Наименование2), ЗАО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2), ЗАО (Наименование1) в котором просила суд признать договор уступки права требования, заключенного между ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) в отношении кредитного договора о предоставлении    и обслуживании кредитной    карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года заключенного между Головковой С.А. и ЗАО (Наименование1) недействительным в силу ничтожности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала, что посредством активации банковской карты, (ДД.ММ.ГГГГ) года между ней и ЗАО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении и обслуживании кредитных карт. (ДД.ММ.ГГГГ) года ей по почте было направлено письмо, в котором указано, что ООО (Наименование2) были переуступлены права требования задолженности по кредитному договору о предоставлении    и обслуживании карты, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля. Истец находит договор уступки права требования по кредитному договору не соответствующим    требованиям в силу ничтожности, поскольку ООО (Наименование2) не является кредитной организацией. Более того, как считает, истец Банк неправомерно разгласил его личные данные. Незаконными действиями со стороны ответчиком ей причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Головкова С.А. извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражает, пояснила, что по условиям кредитного договора, заключенного с Головковой С.А., банк был вправе уступать свои права по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности.

Ответчик ООО (Наименование2) просит рассматривать дело в отсутствии его представителей, в дело представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Головкова С.А. обратилась в Банк с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт (Наименование1), тарифов по картам (Наименование1) и тексте заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Головкова С.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Между Головковой С.А. и ЗАО (Наименование1) был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты (№), содержащий в себе признаки кредитного договора и договора банковского счета, путем акцепта банком оферты истца, выраженной в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-25 Т.2).

В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.З ст.434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленум Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) Головкова С.А.:

- предлагала ЗАО (Наименование1) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, установить лимит и осуществлять кредитование счета на основании ст.850 ГК РФ,

- согласилась с тем, что акцептом ее предложения заключить договор о карте будут являться действия банка по открытию ей счета и в случае акцепта ее оферты и заключения договора о карте, Условия и Тарифы по картам (Наименование1) будут являться его неотъемлемой и составной частью,

- подтвердила, что с Условиями и Тарифами она полностью ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, и она будет их неукоснительно соблюдать (л.д. 23-25 том 2).

Свою личную подпись в указанном заявлении, в Тарифах Банка и в Условиях предоставления и обслуживания карт (с Дополнительными Условиями), как и факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемных средств, Головкова С.А. не оспаривает. Головкова С.А. ознакомившись со всеми    условиями договора о карте, подписала заявление, получила карту, активировала ее, совершила расходные    операции по счету карты за счет предоставленного банком кредита, использовала карту в течение длительного времени, осуществляла погашение задолженности.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) заключено дополнительное    соглашение (№) к генеральному соглашению (№) в отношении уступки прав (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому Банк уступил, а ООО (Наименование2) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, в том числе    по договору о карте (№), заключенному с Головковой С.А. (л.д.36-42 том 2).

ООО (Наименование2) направило Головковой С.А. извещение о состоявшейся уступке права требования и остатке задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля, в котором содержалась информация о начислении неустойки на оставшуюся сумму задолженности <данные изъяты> рублей в день при невнесении всей суммы до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15 том 1).

Истец находит договор уступки права требования по кредитному договору не соответствующим требованиям закона в силу ничтожности, ссылается на нарушение ее прав переуступкой долга по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пункт 9.25 Условий предоставления и обслуживания карт (Наименование1), утвержденных Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), действующих на момент заключения договора с Головковой С.А., и являющихся неотъемлемой частью заключенного с ней договора, предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по Договору третьему лицу, раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам необходимую для совершения такой уступки информации о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление (л.д.58 том 2).

Таким образом, поскольку право ЗАО (Наименование1) на уступку права требования было предусмотрено договором, заключенным с Головковой С.А., с Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование1) истица была ознакомлена при заключении договора о карте, то оснований для признания Договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) недействительным, не имеется.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств расторжения договора о карте, заключенного ЗАО (Наименование1) с Головковой С.А., на момент заключения оспариваемого договора уступки не имеется. Головкова С.А. как должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые она имела против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ), либо новые возражения, вызванные действиями нового кредитора.

По мнению суда,    банком не нарушены требования ФЗ «О персональных данных» поскольку в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года истец дал свое согласие на проверку банком его данных, а при заключении договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая представленные доказательства, позицию сторон, суд находит подлежащими отклонению требования Головковой т С.А. в полном объеме. Поскольку не усматривается оснований, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головковой С. А. к ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    подпись                               Л.А.Серегина

В окончательной форме

решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь