Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15025/2018 от 14.05.2018

Судья: Дивяшова О.В.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Никифорова И. А.,

                  при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «М. видео Менеджмент» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бородачевой И. А. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «М. видео Менеджмент»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Бородачева И.А. обратилась к ООО «М. видео Менеджмент» с иском о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи телевизора, заключенный <данные изъяты> между ней и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 107 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она приобрела у ответчика телевизор марки TV SAMSUNG UE65MU6300U, кроме того, ею были заказаны услуги: установка пакета SMART TV и доставка товара на <данные изъяты> по мету своего жительства.

Товар и услуги ею были полностью оплачены в сумме 107 750 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Товар был доставлен ей <данные изъяты>.

<данные изъяты> при включении телевизора истец обнаружила, что на правой стороне экрана телевизора имеется черная широкая полоса. Бородачева И.А. привезла телевизор в магазин с целью обмена телевизора ненадлежащего качество, на телевизор той же модели, однако в обмене ей отказали.

ООО «М. видео Менеджмент» иск не признало.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли – продажи телевизора, заключенный <данные изъяты> между Бородачевой И.А. и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 107 750 руб., оплаченную по договору купли- продажи, штраф в размере 54 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «М. видео Менеджмент» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что между Бородачевой И.Д. и ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи TV SAMSUNG UE65MU6300U, кроме того ею были заказаны услуги: установка пакета SMART TV и доставка товара на <данные изъяты>.

Согласно указанному договору продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю телевизор указанной модели и оказать дополнительные услуги по доставке. Стоимость товара и услуг определена в 107750 рублей, обязательства по оплате истцом выполнены полностью и своевременно.

Из объяснений истицы следует, что после приобретения товара с <данные изъяты>г и до дня доставки 20.09.2017г проданный телевизор находился у ответчика.

<данные изъяты>г истица при использовании телевизора обнаружила дефекты, на следующий день обратилась к ответчику с претензией о замене товара, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что при осмотре товара в магазине было обнаружено механическое повреждение в виде трещины на матрице, которое, по мнению ответчика, не является производственным дефектом.

В целях проверки доводов иска, судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, заключение которой имеется в деле. Из заключения эксперта следует, что телевизор имеет повреждение матрицы дисплея, возникшее в результате механического воздействия, признаков нарушения правил эксплуатации телевизора потребителем не имеется. Достоверно установить причину повреждения телевизора не представилось возможным.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что передаваемый истцу телевизор был надлежащего качества, поскольку обязанность по доставке и настройке телевизора до его передачи истцу ответчик принял на себя, акт приема-передачи исправного телевизора, из которого бы следовало, что телевизор передавался ответчиком истцу в исправном состоянии, после осмотра и демонстрации работы, между сторонами не составлялся. Независимое экспертное исследование упаковки телевизора, также отсутствует.

Судебная коллегия по представленным в дело доказательствам находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований представителем ответчика судебной коллегии не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М. видео Менеджмент» - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи