Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2021 от 16.08.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 18 октября 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Прокаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Казанцева Д.А. и его защитника – адвоката Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Казанцева Д. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанцев Д.А. совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Казанцев Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Казанцеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата> в виде лишения права управления транспортным средством Казанцев Д.А. приступил <дата> согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, то есть с момента изъятия водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Казанцев Д.А. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Казанцев Д.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Казанцев Д.А. <дата> в 00 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения совершал движение по <адрес> и в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Казанцев Д.А. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Казанцев Д.А., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «КИА Рио» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, когда находясь у поста ГАИ расположенного по адресу: <адрес>, 43 км был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Казанцева Д.А. выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанцев Д.А. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС, они пригласили его пройти на пост. Там пригласили понятых и предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда они ему предложили пройти медицинское освидетельствование и отвезли в наркологический диспансер. Там, он собрал биоматериал, однако врач зафиксировал фальсификацию. Как вода попала в мочу он не знает, но допускает, что когда он мыл руки. Затем ему предложили сдать кровь, но он отказался, так как до этого за неделю употребил марихуану, и побоялся, что она будет обнаружена в крови. Далее в отношении него был собран материал.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в виду существенного противоречия показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Казанцев Д.А. в присутствии защитника показал, что в автошколе он обучался давно, в каком году не помнит, примерно в <дата>., более точную дату затрудняется назвать, так как прошло много времени, соответственно по окончанию обучения он получил водительское удостоверение категории «В». Он привлекался к административной ответственности мировым судом Промышленного судебного района <адрес> в 2020 году, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным сроком на 1 год и 6 месяцев. В настоящее время данный штраф им не оплачен по причине трудного материального положения из-за пандемии. Водительское удостоверение он потерял, вследствие чего им написано заявление в органы ГАИ об утери, которое он поддал через «госуслуги», примерно в июне 2020 года, точную дату не помнит, он их нашел, и они были изъяты у него сотрудникам ГАИ. У него имеются навыки управления автомашиной, ему известны правила дорожного движения. Он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Алкогольные напитки он не употребляет, так как ему не нравятся. Наркотики тоже не употребляет и никогда не употреблял. Ему известно, что в состоянии алкогольного и наркотического опьянения организм человека расслабляется, внимание может становиться рассеянным, реакция замедляется, однако он ничего не употребляет. <дата> в ночное время, примерно в 23-00, точное время не помнит, он на автомобиле КИА РИО г/н № регион, ехал со стороны <адрес> в город. Данный автомобиль арендованный, договор аренды составлен на его знакомого Свидетель №2, договор аренды сейчас находится либо в бардачке автомобиля, либо у Свидетель №2. На посту ГАИ он увидел сотрудника ДПС, который взмахнул жезлом и он подумал, что остановили его, однако в этом он точно не уверен, поскольку причин для остановки, то есть, нарушения ПДД с его стороны не было. После остановки сотрудник И. подошел ко нему, не представился, служебное удостоверение не предъявил, о причине остановки не пояснил. Далее И. пригласил его в помещение поста ДПС, где он сам признался, что лишен права управления тс в 2020 году. Понятых при данном диалоге не было, видеофиксация не велась, второй сотрудник находился на улице. Далее сотрудник ДПС, которого как стало известно, что зовут Свидетель №3, предложил сдать биологический материал - мочу на посту ГАИ, на что он согласился. После чего они вышли на улицу, где напротив входа на пост, есть «прогал», между двумя строительными контейнерами, куда они и прошли. Там И. А. дал стаканчик пластмассовый, сухой он был или влажный - он не обратил внимание, по причине того что было темно. В данный стаканчик поместил свой биологический материал - мочу, далее И. достал из левого кармана брюк тест на наркотики и опустил его в мочу. Реакцию теста он не видел, но И. А. сказал, что тест обнаружил наличие наркотического средства «марихуана». После чего он с И. А. зашли на пост ГАИ, где И. стал намекать ему о том, что можно договориться, однако он отказался. Второго сотрудника, когда Свидетель №3 намекал о взятке, а именно о денежных средствах, не было. Свидетель №3 дал ему 10 минут, чтобы он позвонил всем своим знакомым, в общем, чтобы они договорились, чтобы его отпустили. Он позвонил на № и сообщил о данной ситуации ему ответили «Ожидайте», однако никто не приехал и никакой реакции не произошло на его обращение. После того, как Свидетель №3 не удалось с ним договорится, Свидетель №3 позвал второго сотрудника, его данные он не знает, он не представился. Второй И. зашел на пост, сел за стол, который с левой стороны от выхода из поста и начал делать вид, что заполняет какие-то документы, однако он видел, что И. ничего не заполняет. Далее сотрудники ДПС позвонили сотрудникам полиции, приехала женщина в форменной одежде, звание майор, которая осмотрела автомобиль его участием с участием понятых, однако от подписи в протоколе он не отказывался, он не расписался, так как не понимал в чем именно он расписывается, ему его права и обязанности никто не разъяснял. В то время, когда женщина - майор составляла свой протокол, а именно осмотр места происшествия, сотрудники ДПС составляли на него административный материал, то есть временные рамки не соблюдались вообще. В ходе составления административного материала вели видеофиксацию на мобильный телефон, понятые были те же, что и при осмотра места происшествия. Понятые были два мужчины, которые расписались и в осмотре места происшествия и в административных протоколах. Претензий к женщине - майору, проводившей осмотр места происшествия у него нет. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как ранее уже «пописал в стаканчик», и поэтому решил ехать сразу в больницу. Далее понятые расписались в протоколах. Понятые были не более 10 минут. Далее он со вторым И. (не с Свидетель №3) поехали в больницу на <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был 0,00 мг/л. Далее врач предложил сдать биологический материал - мочу, но так как он сдавал мочу на в нем биологический материал - моча отсутствует. Врач предложил ему сдать кровь, однако он отказался, так как лет 10 уже не сдает никакие анализы, то есть против всяких уколов. После он позвонил своей знакомой, чьи данные отказывается называть, и она привезла ему кофе. Далее он пошел в туалет, где находился не более 5 минут, и сдал биологический материал - мочу в стаканчик, далее поставил его на раковину, помыл руки и сдал стаканчик медицинскому персоналу. Примерно через минуты 3, примерно в период времени с 02-50 до 03-30 ему медицинский работник дал копию какого-то документа, где было написано «Фальсификация мочи», ему никто ничего не объяснил, вслух не объявляли, данную запись он прочитал в этом документе, второй раз ему не предлагали сдать мочу. О его заболеваниях врачи ничего не спрашивали у него. Мочу он ни с чем не мешал, ничего туда не добавлял. В сутки он пьет больше 3-х литров. Иногда в воду добавляет лимон или травы. Далее он с И. поехали обратно на пост ГАИ, где был составлен протокол об административном правонарушении. Далее приехал эвакуатор и без участия понятых эвакуировал автомобиль КИА РИО г/н № регион. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотел пройти медицинское освидетельствования, мочу ни с чем не подмешивал, фальсификацию исключает. Вину он признает, что будучи лишенный права управления тс, управлял автомобилем, однако он не признает вину в том, что управлял автомобилем в состояние опьянения и в фальсификации биологического материала (л.д. 119-123).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Казанцев Д.А. в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтверждает. Уточняет, что претензий к медицинским работникам, проводившим медицинское освидетельствование не имеет, и просит очную ставку с ними не проводить. Также в ходе первого допроса он неверно выразился в отношении присутствующих понятых. Так, понятые присутствовали на момент составления административного материала, а также при осмотре места происшествия, претензий к ним не имеет, от очных ставок с ними отказывается. На вопрос дознавателя, на момент остановки в автомобиле находился один или с кем-то, воспользовался 51 статьей Конституции РФ. Наркотические вещества, в том числе и растительного происхождения он не употребляет (л.д.137-140).

После оглашения данных показаний, подсудимый поддержал показания, данные в суде, показал, что в ходе предварительного следствия он дал не правдивые показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в должности врача нарколога в Самарском Областном наркологическом диспансере <адрес> работает с 2017 года, а по адресу: <адрес> он работает с <дата>. В его должностные обязанности входит: проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прочее. Он работает по графику сутками, который составляется на месяц вперед с 09-00ч. до 09-00ч. С 09- 00ч.<дата>. до 09-00ч. <дата> его смена. В ночное время, примерно в 03-03ч., сотрудники ДПС доставили на освидетельствование Казанценва Д. А., <дата> года рождения. Граждане, проходящие медицинское освидетельствование фиксируются в журнал: «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В данном журнале зафиксирован Казанцев Д.А., <дата> года рождения. Медицинское

освидетельствование на состояние опьянения последнего было начато в 03-06ч., а окончено в 03-45ч. Гражданина Казанценва Д.А. он не помнит, описать его и его поведение не может. О медицинском освидетельствовании может рассказать, только опираясь на данные из акта медицинского освидетельствования № от <дата>. В ходе медицинского освидетельствования проводится визуальный осмотр на наличие повреждений, опрос освидетельствуемого, продувание муштука алкотестора, сдача биологического материала (кровь или моча), сам порядок и очередность проведения исследований не регламентирован. Первое исследование с применением технического средства показало отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 03-40 час. Далее Казанцев Д.А. прошел второе исследования, а именно сдача биологического объекта (мочи), результат которого - «фальсификация биологического материала мочи», соответственно в акте указано отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Для сдачи биологического материала освидетельствуемому дается стерильный упакованный контейнера, который освидетельствуемый распаковает самостоятельно. Согласно данным биологического материала, температура мочи Казанцева Д.А. 28.7 градусов, так как должна быть 32.5-39 градусов. Если освидетельствуемый долго находится в туалете при сдачи мочи, то биологический материал не принимается, а освидетельствуемый направляется на повторную сдачу. Следовательно, раз Казанцев Д.А. не был направлен на повторную сдачу биологического материала, то в туалете он находился не более 5 минут. Дверь в туалет находится в самом кабинете врача, она сквозная, то есть в туалете имеется еще одна дверь, которая ведет в коридор. Во время освидетельствования обе двери на замок не запираются. В туалете имеется керамическая раковина, вода в свободном доступе, как в унитазе, так и в раковине. Также, согласно акта освидетельствования, у Казанцева Д.А. в биологическом материале PH (значение кислотности воды) равно 7, так в норме 4-8 единиц. Плотность мочи 1.000, что является нормой. Всегда уточняется наличие каких-либо заболеваний, для исключения употребления лекарств освидетельствуемым. Основным показателем при фальсификации биологического материала является температура мочи, если температура не соответствует, то дальнейшее освидетельствование не проводится. Температура мочи не может сильно отличаться от температуры тела человека, если различается то на 0,5 градуса. Если температура мочи на границы нормы, то проверяется температура тела освидетельствуемого, однако это в регламенте нет. Также хочу еще раз уточнить, что если освидетельствуемый, при сдачи биологического материала в туалете находится более 5 минут, то его просим выйти, чтобы он попил воды, для того чтобы повторно направляем для сдачи мочи, чтобы биологический материал был корректной температуры. Данные результаты указанные в акте медицинского освидетельствования Казанцевым Д.А. указывают на возможное размешивание биологического материала - мочи с водой. Данный акт составлен на основании приказа от 18.12.2015г №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно 19 пункту в 4 главе ранее указанного приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в следующих случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала проведения), отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшера), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных 4 пунктом, то есть проба биологического объекта, фальсификация выдоха и фальсификация пробы биологического объекта, то есть мочи. Казанцев Д.А. ему не знаком, ни в каких отношениях с ним не состоит. Если бы Казанцев Д.А. пояснил, что не может сходить в туалет по каким либо причинам, то он бы подождал 30 минут и если бы ситуация не изменилась, то предложил бы сдать на исследование биологический объект - кровь. Просил ли Казанцев Д.А. повторно сдать биологический материал (мочу) - он пояснить не может, так как не помнит ни Казанцева Д.А., ни процедуру освидетельствования, однако знает, что ему бы отказали ссылаясь на приказ от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Описать Казанцева Д.А., процедуру его освидетельствования, соответственно опознать его он не сможет (л.д. 89-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в настоящее время работает не официально, а именно сдает автомобиль КИА РИО г/н № регион в аренду. Данный автомобиль оформлен на фио 1, однако имеется доверенность <адрес>5 от <дата>, согласно которому он имеет права совершать действия и формальности, связанные с данным автомобилем, представлять интересы в правоохранительных органах. Среднемесячный доход у него составляет около 25 000 рублей. Фамилию он менял в 2018 года с Карабаджак на Свидетель №2. <дата> в 01-00 он сдает в аренду Казанцеву Д. А. автомобиль КИА РИО г/н № регион, однако договор они не составляли, так как ранее он уже брал автомобиль в аренду, то передал автомобиль по устной договоренности. О том, что он лишен права управления тс он не знал, он видел, что у него есть водительское удостоверение. На автомобиле установлена программа «TRekerserver», для отслеживания местонахождения автомобиля. <дата>, по данной программе он увидел, что автомобиль КИА РИО г/н № регион находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>, следовательно он понял, что автомобиль задержали сотрудники ДПС. Номер телефона Казанцева был недоступен, через знакомых он узнал, что Казанцев находится в ОП № У МВД России по <адрес>. Факт угона отрицает, автомобиль был передал добровольно, за 1500 рублей в сутки (л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата>, в ночное время, примерно в период времени с 00-10 до 00-30 часов, более точное время не помнит, по адресу: <адрес>, 43 км., то есть на посту ГАИ он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, и пригласил его для участия в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого, инспектор ДПС попросил ранее неизвестного гражданина представиться. Данный гражданин представился, как Казанцев Д. А., дату его рождения не помнит. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что Казанцев Д.А. управлял транспортным средством «КИА РИО» белого цвета, госномер не помнит, по причине прошедшего времени. Данный автомобиль находился рядом с указанным местом, он это видел. В присутствии его и еще одного понятого инспектор ДПС отстранил Казанцева Д.А. от управления транспортным средством, пояснив, что у Казанцева Д.А. имеются признаки опьянения. Он сам обратил внимание, что у Казанцева имелись признаки опьянения, как ему кажется наркотического, потому что у него были расширены зрачки, вел себя нервно, а именно активно жестикулировал, постоянно, то встанет, то сядет, «зависал» - почти засыпал, причем стоя. Симптомы наркотического опьянения ему известны так как ранее он сам работал в правоохранительных органах и имеет опыт общения с лицами употребляющими наркотические вещества. После подписания протокола об отстранении от управления тс Казанцева Д.А. он вместе со вторым понятым, Казанцевым Д.А. и майором полиции - женщиной дознавателем, чьи данные он не помнит, вышли из помещения поста к автомобилю «Киа Рио» где произвели осмотр места происшествия с участием Казанцева, после чего понятые подписали протокол осмотра места происшествия, а Казанцев снова отказался от подписи. После осмотра места происшествия они вернулись на пост ДПС, а дознаватель уехала. При нем инспектор ДПС предложил Казанцеву Д.А., пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а именно алкогольного, Казанцев Д.А. отказался, при этом долго объяснял, по каким основаниям он имеет право не проходить освидетельствование на месте. Далее Казанцеву предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Казанцев долго объяснял какие права у него лично есть, а согласен или нет - не ответил, то есть хранил молчание, как он понял Казанцев согласился ехать в больницу. Он собственноручно поставил подпись во всех протоколах, представленных сотрудниками ГАИ. При составление административного материала производилась видеофиксация сотрудниками ГАИ, о чем все были предупреждены. Казанцев отказался ставить свою подпись во всех документах, пояснив, что имеет право не подписывать ничего, ссылаясь на Конституцию РФ. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников ГАИ ни к Казанцеву Д.А., ни к понятым не применялось. Замечания по процедуре оформления протоколов на Казанцева Д.А. у понятых и самого Казанцева Д.А. отсутствовали. Намеков о взятке ни с чьей стороны не было. Казанцев ничего не говорил о намеках и о взятке со стороны сотрудников. Ни Казанцев, ни сотрудники ДПС, о том, что Казанцев сдавал свой биологический материал - мочу, на посту, то есть проходил освидетельствование на состояние наркотического опьянения, не говорили. После остановки его тс и до того, как его опросили и отпустили сотрудники ДПС прошло более часа точно (л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля фио 2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата>, в ночное время, примерно в период времени с 00-10 до 00-30 часов, более точное время не помнит, по адресу: <адрес>, 43 км., то есть на посту ГАИ он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, и пригласил его для участия в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого, инспектор ДПС попросил ранее неизвестного гражданина представиться. Данный гражданин представился, как Казанцев Д. А., дату его рождения не помнит. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что Казанцев Д.А. управлял транспортным средством «КИА РИО» белого цвета, госномер не помнит, по причине прошедшего времени. Данный автомобиль находился рядом с указанным местом, он это видел. В присутствии его и еще одного понятого инспектор ДПС отстранил Казанцева Д.А. от управления транспортным средством, пояснив, что у Казанцева Д.А. имеются признаки опьянения. Он сам обратил внимание, что у Казанцева имелись признаки опьянения, алкогольного или наркотического - не знает, а именно он вел себя нервно, постоянно двигался, ходил туда - сюда, мутный взгляд, активно жестикулировал, постоянно, то встанет, то сядет, «зависал» - стоял на месте, был глубоко задумчив, пока к нему не обратятся делал вид, что его нет. После подписания протокола об отстранении от управления тс Казанцева Д.А. он вместе со вторым понятым, Казанцевым Д.А. и майором полиции - женщиной дознавателем, чьи данные не помнит, вышли из помещения поста к автомобилю «Киа Рио» где произвели осмотр места происшествия с участием Казанцева, после чего понятые подписали протокол осмотра места происшествия, а Казанцев снова отказался от подписи, при этом он говорил, что он не отказывается от подписи в протоколе осмотра места происшествия, но подписывать ничего не будет, ссылаясь на 51 статью Конституции РФ, в общем он ничего не подписал. После осмотра места происшествия они вернулись на пост ДПС, а дознаватель уехала. Инспектор ДПС предложил Казанцеву Д.А., пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а именно алкогольного, Казанцев Д.А. отказался, при этом долго объяснял, по каким основаниям он имеет право не проходить освидетельствование на месте. Далее Казанцеву предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Казанцев долго объяснял какие права у него лично есть, а согласен или нет - не ответил, то есть хранил молчание, как Мишушин понял он согласился ехать в больницу. Он собственноручно поставил подпись во всех протоколах, представленных сотрудниками ГАИ. При составление административного материала производилась видеофиксация сотрудниками ГАИ, о чем все были предупреждены. Казанцев отказался ставить свою подпись во всех документах, пояснив, что имеет право не подписывать ничего, ссылаясь на Конституцию РФ. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников ГАИ ни к Казанцеву Д.А., ни к понятым не применялось. Сотрудники ДПС вели себя культурно к Казанцеву обращались вежливо и на «Вы». Замечания по процедуре оформления протоколов на Казанцева Д.А. у понятых и самого Казанцева Д.А. отсутствовали. Намеков от сотрудников ДПС о «Взятке» он не слышал, Казанцев Д.А. что сотрудники ДПС от него требовали что либо, за не составление административного материала не говорил. На посту ДПС, после остановки его тс и до того, как его опросили и отпустили сотрудники ДПС находился долго, более часа точно (л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в суде, в ночь с <дата>. на <дата>. она находилась на дежурстве, поступило сообщение, что на посту ГАИ около реки <адрес>, 43 км., остановлен автомобиль с водителем в нетрезвом состоянии. Она выехала на пост для составления протокола осмотра места происшествия. Капзанцев Д.А. находился на посту, его поведение было странным, он отказывался от дачи пояснений на основании ст. 51 К РФ, отказывался расписываться в протоколе и отказывался от освидетельствования. Данный водитель управлял автомобилем КИО Рио белого цвета. На посту находились понятые и в их присутствии был зафиксирован отказ от освидетельствования и от подписи Казанцева Д.А. Понятые в протоколах расписались, замечаний не имели.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты № полка батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, выявление и пресечение преступлений и прочее. <дата> он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>, а именно на посту ГАИ по адресу: <адрес>, 43км. <адрес>, который называют «Сок». Во время несения службы <дата> примерно в 00.10 мин. для проверки документов И. Свидетель №3 был остановлен автомобиль «КИА Рио» государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов. За рулем автомобиля находился гражданин, который представился Казанцевым Д. А., <дата> года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель №3 вместе с Казанцевым Д.А. прошли на пост, чтобы установить личность водителя, а он остался на улице, стоял вдоль, примерно через 2-3 минут, точно сколько времени не помнит, Свидетель №3 позвал его, сообщил, что Казанцев лишен права управления тс. Он остановил двух понятых и прошел вместе с ними на пост ГАИ, данные понятых сейчас не помнит, так как ранее они ему незнакомы. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Перед началом оформления документов он представился всем участвующим лицам, предъявил служебное удостоверение. После чего удостоверили личность граждан приглашенных в качестве понятых. Понятые слышали, все происходящее на посту ДПС. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также всем присутствующим было объявлено о применении видеокамеры на телефоне с целью фиксации происходящего. Видеосъемку сначала вел на свой телефон Свидетель №3, потом, а именно при эвакуации автомобиля Казанцева Д.А., на свой телефон снимал он. Казанцев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством до прохождения медицинского освидетельствования, так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянении, а именно наркотического. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые расписались, однако Казанцев Д.А. от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись. Затем Казанцеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Казанцев Д.А. отказался. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Казанцев Д.А. согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделать соответствующую запись отказался, от подписи тоже отказался, но устно согласился. Казанцев Д.А. со всеми протоколами был ознакомлен лично, и ему было разъяснено вслух, что значит та или иная строчка в каждом протоколе. Ознакомившись с данными протоколами, понятые расписались в них, а Казанцев Д.А. отказался. По факту произошедшего понятые были опрошены, они расписались в протоколах опроса, затем понятые были отпущены. После чего он вместе с Казанцевым Д.А. на служебном автомобиле проехали в СОКНД по адресу: <адрес>. В данном учреждении Казанцев прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он видел, как медицинский работник указал Казанцеву, на стол, где находились стерильные и запечатанные емкости для сдачи биологического материала - мочи. Казанцев подошел к столу, взял одну из емкостей и направился в туалет. В туалет он к Казанцеву не заходил, соответственно при процедуре
освидетельствования не присутствовал, стоял в дверях в кабинет к врачу. В туалете Казанцев Д.А. находился около 2- минут, после чего поставил емкость с мочой на стол медработнику. После чего медицинский работник опустил специальное приспособление, название которого он не знает, в мочу и озвучил, что произошла фальсификация мочи, а именно температура мочи была ниже, чем должна быть на выходе, так температура мочи
Казанцева была 28.7 градусов, а должна была быть не меньше температуры тела человека. Медицинское освидетельствование происходило примерно в период времени с 03-00 до 4-00 часов, точное время не помнит. По окончанию освидетельствования, врач-нарколог вынес акт медицинского освидетельствования, согласно которому была установлена
фальсифиация биологического материала - мочи Казанцевым Д.А., то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Казанцев Д.А. был проверен по базе данных ГАИ, и стало известно, что <дата> мировым судьей с/у №<адрес> он признан виновным по ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Казанцева Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ в ОП № Управление МВД России по <адрес>. Ни морального, ни физического насилия со стороны сотрудников к Казанцеву Д.А. не применялась. В помещении стационарного поста, по адресу: <адрес>, то есть на посту «сок» видеокамеры установлены, но не ведется видеонаблюдение, по техническим причинам, по каким именно не знает. На улице, на территории поста
видеозапись не ведется. Освидетельствование на состояние опьянения, в том числе наркотического, путем взятия биологического материала мочи, либо крови на посту ГАИ не производится. Поведение не соответствует обстановке, означает, что Казанцев Д.А. нервничал, во время разговора «зависал», можно сказать засыпал, после чего резко подрывался (л.д. 61-64).

Согласно показаниям свидетеля фио 3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты № полка батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, выявление и пресечение преступлений и прочее. <дата> он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>, а именно на посту ГАИ по адресу: <адрес>, 43км. <адрес>, который называют «Сок». Во время несения службы <дата> примерно в 00.10 мин. для проверки документов, путем взмаха жезла, им был остановлен автомобиль «КИА Рио» государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов. В ночное время суток автомобили останавливаются с целью проверки документов и выявления - пресечения управления тс в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю, он представился, после чего озвучил указанную выше причину остановки. Казанцев Д.А. предъявил по требованию водительское удостоверение на свое имя, представился Казанцевым Д. А., <дата> года рождения, но не смог предъявить страховой полис в распечатанном виде и он предложил пройти на пост, чтобы посмотреть по базе имеется ли он вообще. В ходе общения Казанцев вел себя подозрительно, не хотел заходить на пост ДПС, заявляя, что он ранее служил в правоохранительных органах, заявлял фразу «Честь имею». В ходе проверки документов Казанцева по базе ГАИ, то есть при общении с ним, им были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Когда они зашли на пост Гаи, с целью проверки его по базе ГАИ, И. Свидетель №1 остался на улице, стоял вдоль дороги, то есть следить за безопасностью дорожного движения. Проверив по базе ГАИ, он установил, что Казанцев Д.А. постановлением м/с с/у № судебного участка от <дата> был лишен права управления ТС, однако водительское удостоверение не сдал, соответственно срок лишения права управления прерван, соответственно водительское удостоверение, которое он ему предъявил подлежало изъятию. Проверка по базе занимает около 2-х минут. После чего он незамедлительно вышел на улицу и позвал (крикнул) И. Свидетель №1, пояснил ему, что Казанцев лишен права управления тс, а также попросил остановить двух понятых. Через несколько минут, примерно минуты 2, точно уже не помнит, помнит, что все было быстро, И. Свидетель №1 зашел в помещение стационарного поста вместе с двумя мужчинами - понятыми, данные понятых сейчас не помнит, так как ранее они ему незнакомы. В это же время было сообщено в ОП № У МВД России по <адрес> о наличии признаков преступления по ст.264.1 УК РФ, то есть о необходимости проведения осмотра места происшествия. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Перед началом оформления документов он представился всем участвующим лицам, предъявил служебное удостоверение. После чего удостоверили личность граждан приглашенных в качестве понятых. Понятые слышали, все происходящее на посту ДПС. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также всем присутствующим было объявлено о применении видеокамеры на телефоне с целью фиксации происходящего. Видеосъемку сначала вел на свой телефон он, а при эвакуации автомобиля Казанцева Д.А., на свой телефон снимал И. Свидетель №1 Казанцев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что он лишен права управления ТС, и по причине того, что имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянении, а именно наркотического. Протокол об отстранении, как и все последующие, были составлены И. Свидетель №1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписались понятые, однако Казанцев Д.А. от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись. Затем приехал дознаватель ОД ОП № У МИВД России по <адрес>, майор полиции, которая представилась Свидетель №4, имя отчество не помнит. После заполнения указанного протокола, понятые, Казанцев Д.А и дознаватель вышли на улицу и произвели осмотр места происшествия, при нем он не участвовал, соответственно подробности ему неизвестны. После составления ОМП, участвующие лица - И. Свидетель №1, понятые и Казанцев зашли на пост и они продолжили составление административного материала. Казанцеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Казанцев Д.А. отказался. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Казанцев Д.А. согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделать соответствующую запись отказался, от подписи тоже отказался, но устно дал свое согласие. Казанцев Д.А. со всеми протоколами был ознакомлен лично, так он брал их в руки, читал, задавал интересующие его вопросы, а также ему было разъяснено вслух, что значит та или иная строчка в каждом протоколе. Ознакомившись с данными протоколами, понятые расписались в них, а Казанцев Д.А. отказался. По факту произошедшего понятые были опрошены, они расписались в протоколах опроса, затем понятые были отпущены. После чего И. Свидетель №1 вместе с Казанцевым Д.А. на служебном автомобиле проехали в СОКНД по адресу: <адрес>. Подробности прохождения медицинского освидетельствования ему неизвестны. <дата> примерно в 04-30, точное время уже не помнит, И. Свидетель №1 вернулся с Казанцевым. На руках у Казанцева находился акт медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому Казанцев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по причине фальсификации биологического материала, что именно было сфальсифицировано он пояснить не может, так как медицинского образования не имеет. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол был составлен И. Свидетель №1, без понятых, так как их участие в данном случае не обязательно. В данном протоколе Казанцев также отказался от подписи. После составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен протокол об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения Казанцева. Все протоколы были составлены И. Свидетель №1. Казанцеву Д.А. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОП № Управление МВД России по <адрес>. Ни морального, ни физического насилия со стороны сотрудников к Казанцеву Д.А. не применялась. Видеозапись в помещении стационарного поста, по адресу: <адрес>, 43 км. <адрес>, то есть на посту «сок» не ведется видеонаблюдение, по техническим причина, по каким именно не знает. На улице, на территории поста видеозапись не ведется. На посту ГАИ проводится освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, то есть только освидетельствование на алкогольное опьянение. Освидетельствование на наркотическое опьянение проводится только в медицинском учреждении. Биологические материалы, как моча и кровь на посту никогда ни при каких условиях не берутся. Поведение не соответствует обстановке, в случае с Казанцевым означает, что он нервничал, смотрел в одну точку, на некоторые вопросы не реагировал, во время разговора засыпал сидя, опуская голову вниз, можно сказать «зависал», после чего резко подрывался и начинал быстро говорить, при этом то очень эмоционально, то монотонно. Разговор о предоставлении или дачи взятки, за не составление административного материала с Казанцевым не было. С Казанцевым находились на посту наедине находились минуты 2-3, не больше. Так, они зашли на пост, он ввел Казанцева Д.А. данные в базу, увидел, что он лишен права управления тс и сразу позвал И. Свидетель №1. С момента остановки тс до составления протокола прошло не более 5-10 минут, точное время не помнит, при этом вдвоем они находились минуты 2-3, а потом пришел И. Свидетель №1 вместе с понятыми (л.д.67-71).

В ходе очных ставом между подсудимым Казанцевым, с одной стороны, и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, с другой стороны, каждый настаивал на своих показаниях.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, Казанцев Д.А. отстранен от управления транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5).

Из протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Казанцев Д.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, Казанцев Д.А. от медицинского освидетельствования отказался, в связи с фальсификацией биологического материала (мочи) (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион под управлением Казанцева Д.А. было задержано (л.д.11).

Из протокола изъятия вещей и предметов от <дата>. усматривается, что у Казанцева Д.А. изъято водительское удостоверение <данные изъяты> (л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия <дата>. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, 43 км. <адрес>, изъят диск с видеозаписью от <дата>., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от <дата>.

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано задержание транспортного средства ««Киа Рио» государственный регистрационный знак № управлением Казанцева Д.А., отстранение Казанцева Д.А. от управления транспортным средством, а так же отказ Казанцева Д.А. от освидетельствования и подписания протоколом (л.д.141-143). Данная видеозапись следователем после осмотра, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 144).

Согласно справке из ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Казанцев Д.А. лишен права управления ТС. <дата> водительское удостоверение Казанцева Д.А. изъято (л.д.44).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Казанцева Д.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют. Каких либо существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам в показаниях свидетелей обвинения не установлено.

Показания всех свидетелей стороны обвинения, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с Казанцевым Д.А. не состояли и не состоят, в момент выявления преступления находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют рассказывали об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными суд признает лишь те из них, которые не противоречат показаниям свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Сам подсудимый в суде вину признал, не оспаривал фактические обстоятельства дела, показания данные им в ходе предварительного следствия не поддержал.

Тот факт, что подсудимый, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <дата>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем КИА Рио г/н №, совершая на нем движение, до момента остановки его <дата> в 00 часа 10 мин. сотрудниками ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения, что явилось основанием направления Казанцева Д.А. для освидетельствования на состояния опьянения, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтверждается вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно примечанию N 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у Казанцева Д.А. имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование Казанцева Д.А. составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находилась в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, фальсифицировав результаты анализов. При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Казанцев Д.А. на момент совершения инкриминируемого преступления не исполнялось, следовательно, не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Указанное постановление не пересматривалось, не отменялось и не изменялось. Таким образом, Казанцев Д.А. на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Казанцева Д.А нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого Казанцева Д.А., который не судим, является гражданином <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него заболеваний хронических.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния Казанцевым Д.А. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева Д.А. судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного Казанцевым Д.А. деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Казанцева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации(в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая