Приговор по делу № 1-842/2021 от 14.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., подсудимых Бондаренко С.Н., Воробьева А.Н.,

защитников Носковой И.В., представившей удостоверение № 3272 и ордер № 89, Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение № 00891 и ордер № 58, при секретаре Любарской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> производство <Номер обезличен> в отношении

Бондаренко Степана Николаевича, .... не судимого:

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Воробьева Александра Николаевича, ....

....

....

.... судимого:

20 марта 2019 года .... по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с установлением испытательного срока в 3 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. "

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бондаренко С.Н. и Воробьев А.Н. совершили хищение чужого имущества, группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бондаренко С.Н. 20 июня 2021 года, находясь по месту жительства Воробьева А.Н. по адресу: <адрес обезличен>, предложил последнему похитить медный кабель, хранящийся в складском помещении ООО «Ангарский Лес», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>, на что Воробьев А.Н. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор. 21 июня 2021 года около 1 ч, пройдя на территорию и в здание ООО «Ангарский Лес», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Бондаренко С.Н. и Воробьев А.Н. в комнате для персонала, отодвинув сейф, с целью хищения чужого имущества пробили отверстие в стене, через которое прошли в склад, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили кабель в скрутке КГ-ХЛ 3*50+1*25 длиной 25 метров, принадлежащий ООО «Ангарский лес», общей стоимостью ...., после скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев А.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

Подсудимый Воробьев А.Н. подтвердил правильность показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п.З ст. 276 УПК РФ, согласно которым 21 июня 2021 года в ночное время- Бондаренко С.Н. предложил ему совершить кражу медного силового кабеля в ООО «Ангарск лес», так считал, что ему не заплатили заработную плату в полном объеме, он согласился. Бондаренко позвонил своем знакомому Артему, которого попросил свозить их по делам. Они проехали к ООО «Ангарск лес», через отверстие в заборе прошли на территорию организации, прошли в центральное здание, поднялись на второй этаж, где располагался склад. После чего они прошли в комнату отдыха, где отодвинув сейф, вдвоем по очереди с помощью ножа сделали отверстие в стене, через которое прошли в склад, откуда и похитили бухту с медным кабелем, длиной около 16 метров. Данную бухту они перетащили в автомобиль Артема, увезли похищенный кабель к Тагильцеву. В связи с тем, что Тагильцев отказался хранить у себя данный кабель, они без его разрешения затащили кабель в ограду дома Тагильцева и спрятали в кустах. О том, что Бондаренко продал кабель, ему стало известно от сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 101­105,187-189, т.2 л.д. 66-68).

Подсудимый Воробьев А.Н. показал об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 124-132).

Подсудимый Бондаренко С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

Подсудимый Бондаренко С.Н. подтвердил правильность показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п.З ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 июня 2021 года он, находясь в гостях у Воробьева, предложил последнему наказать ООО «Ангарск Лес» за что, ему в полном объеме не была выплачена заработная плата, предложил похитить из склада данной организации медный силовой кабель, на что Воробьев согласился. Им было известно, что охраны в данной организации нет, входные двери в центральное здание всегда открыты. Он позвонил своему знакомому Вокину и попросил свозить их по делам, на что Вокин согласился. Около 1 ч они приехали на с обратной стороны базы ООО «Ангарск лес», после чего он и Воробьев проникли на территорию данной базы, зашли в центральное здание и поднялись на второй этаж, где зашли в комнату отдыха, отодвинули сейф и по очереди сделали ножами проем в стене размером метр на метр, через которое проникли в склад, откуда похитили

3

бухту с медным кабелем около 16 метров. Данный кабель они увезли Тагильцеву, который спрятали в кустах, а на следующий день он сдал указанный кабель в пункт металлоприема за ...., деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 85-89, т. 2 л.д. 43-45, 56-58).

Подсудимый Бондаренко С.Н. показал об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 111-119).

Об объективности и достоверности показаний подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н. свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимыми причиненный потерпевшему ущерб возмещен, ранее были принесены извинения.

Виновность подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н. в совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании с соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ЧЕЕ (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д. 22-23), свидетелей ВАИ (т.1 л.д. 94-97, т.2 л.д. 24-27), ТМС (т.1 л.д. 91­93), БИО (т.1 л.д. 173-175), КАВ (т.1 л.д. 178-180), ЛМВ (т.2 л.д. 34-37).

Согласно показаний потерпевшего ЧЕЕ, 21 июня 2021 года он узнал, что со склада его предприятия «Ангарский лес» путем пролома стены из комнаты отдыха был похищен медный кабель. С его стоимостью, согласно заключению судебной экспертизы в .... он согласен. Задолженностей по зарплате перед работниками у предприятия не имелось.

Согласно показаний свидетеля ТМС, 21 июня 2021 года около 2 ч к нему приехали Воробьев и Степан, которые предложили оставить у него на хранение мешок с каким-то содержимым, он отказал им и ушел домой. Утром он вышел из дома и увидел мешок у себя в ограде дома около кустов, при звонке Воробьев пояснил ему, что скоро его заберет. Содержимое мешка он не проверял. Когда он вернулся с работы около 21ч, мешка во дворе уже не было (т. 1 л.д. 91­93).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ВАИ, 21 июня 2021 года он по просьбе Воробьева и Бондаренко возил их в <адрес обезличен>, до работы на <адрес обезличен> месте они вышли из машины, скрылись за забором. Потом он видел, как они перекидывают через забор кабель, который погрузили к нему в машину. Затем по их просьбе он отвез их в <адрес обезличен>, где они разговаривали с мужчиной, вышедшим из дома, потом оставили во дворе кабель. На следующий день утром он вновь привез их в СНТ, где они распилили кабель, очистили и сложили в мешки. Ему они предложили сдать кабель по его паспорту, но он отказался и уехал.

Как следует из показаний свидетелей БИО, КАВ, 21 июня 2021 года на складе ООО «Ангарский лес» была обнаружена кража медного кабеля, дыра в стене, ведущая туда из раздевалки.

Согласно показаний свидетеля ЛМВ, 22 июня 2021 года на пункт приема металла приходил Бондаренко С.Н., который ранее сдавал металл. Какой металл и какое количество он сдавал, она пояснить не может, так как прошел большой промежуток времени.

4

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять потерпевшему и свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимыми Бондаренко С.Н. и Воробьевым А.Н. не приведено каких-либо доказательств оговора со стороны указанных лиц, как не установлено таких и судом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются с показаниями подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н. и другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении потерпевший ЧЕЕ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего со склада силовой кабель (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра установлено место совершения преступления - склад на 2 этаже здания ООО «Ангарский лес», повреждение в стене склада (т.1 л.д. 7-26).

Изъятые при проведении проверки показаний на месте части медного силового кабеля были осмотрены (т.1 л.д. 153-157). -

Согласно заключению оценочной экспертизы от 2 августа 2021 года, по состоянию на 21 июня 2021 года рыночная стоимость кабеля составляет .... (т.1 л.д. 162-127).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые Бондаренко С.Н. и Воробьев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с незаконным проникновением в помещение имущество, принадлежащее ООО «Ангарский Лес».

Об умысле подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом из помещения, причинили ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Бондаренко С.Н. и Воробьев А.Н. предварительно договорились о совершении преступления между собой, при совершении преступления действовали совместно и согласованно, помогая друг другу совершать преступление, а также совместно реализовывали похищенное.

Подсудимые Бондаренко С.Н. и Воробьев А.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ангарский Лес», незаконно проникли в помещение, * предназначенное для временного размещения материальных ценностей, поэтому

квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимым правильно.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н. в содеянном установленной и доказанной, а действия их квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние здоровья подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н. не вызывает каких-либо сомнений у суда в их полноценности, на учете у врача- психиатра они не состоят; поэтому с учетом адекватного поведения в судебном заседании они, как лица, вменяемые в отношении инкриминируемого деяния, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Бондаренко С.Н. и Воробьеву А.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимым Бондаренко С.Н. и Воробьеву А.Н. наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых преступление совершено по предложению Бондаренко С.Н., а преступный результат был достигнут в результате действий каждого из подсудимых, каждый из них активно участвовал в совершении преступления.

С учетом данных о личности подсудимых Бондаренко С.Н. и Воробьева А.Н., которые работают, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, Воробьев А.Н. ранее судим, а также с учетом совокупности смягчающих наказание, обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут бытьдостигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому Воробьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а подсудимому Бондаренко С.Н. - в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, послужит целям

6

восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимых суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым Бондаренко С.Н. и Воробьеву А.Н. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимому Воробьеву А.Н. назначается с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, принимает во внимание, что подсудимые имеют на иждивении малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного из корыстных побуждений ради личной наживы преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Воробьев А.Н. судим 20 марта 2019 года .... по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Воробьеву А.Н., полагает возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему делу, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и предыдущему приговору суда, которые относятся к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, который раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный ущерб, сохранить подсудимому условное осуждение по приговору .... от 20 марта 2019 года, приговор суда исполнять самостоятельно.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» части медного силового провода следует вернуть потерпевшему ЧЕЕ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко Степана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения Бондаренко С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Воробьева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

7

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Воробьеву А.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Воробьева А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Воробьеву А.Н. по приговору .... от 20 марта 2019 года сохранить, приговор суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Воробьеву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» части медного силового провода вернуть потерпевшему ЧЕЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

П