Решение по делу № 2-78/2021 (2-3417/2020;) ~ М-3344/2020 от 15.09.2020

№ 2-78/2021 (2-3417/2020;)

УИД: 56RS0009-01-2020-004385-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолоногова Петра Васильевича к Топунову Владимиру Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смолоногов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Топунову В.Г., в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 881 746 руб., со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> с выплатой процентов по займу в размере 15% от суммы займа в месяц. В нарушение условий договора ответчик сумму займа и процентов в указанный срок- не позднее <Дата обезличена>, не вернул. На неоднократные требований истца о возврате денежных средств, ответчик обещает вернуть в ближайшее время, но от возврата уклоняется. Кроме суммы основанного долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3 договора, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренные п. 2.3 договора. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 8841 746 руб., проценты за пользование займом в размере 5 221 845,15 руб., договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 39 424 930,88 руб., а всего 46 528 522,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 15.12.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Пшеничников А.С., Давыдова А.С., Слободсков Н.П., Хамзатханов У.А., АКБ "Авангард" (ПАО), ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ООО «Терем», ООО КБ "Агросоюз", АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Оренбург», АО «Альфа-Банк», АО «Газпром газораспределение Оренбург», ОГИБДД МО МВД «Воротынский», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, Топунова А.С., Топунова У.В., Управление Федеральной налоговой службы Оренбургской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец Смолоногов П.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Ответчик Топунов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требования в части размере взыскиваемых процентов за пользование суммой займа и неустойки. Просил суд уменьшить размер процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 80 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Орлов Н.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, не возражал против взыскания суммы основного долга. Сумму взыскиваемых процентов считает несоразмерной, поэтому просил уменьшить их размер. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора.

Представитель третьего лица УФНС по Оренбургской области – Недогожина Н.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила при этом, что не усматриваются признаки обналичивания денежных средств, у сторон имелись в необходимом количестве имущество и денежные средства на банковских счетах для заключение договора займа.

Представитель третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Оренбург» в судебном заседании также не присутствовал, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что не имеют заинтересованности в разрешении данного спора.

Третьи лица Пшеничников А.С., Давыдова А.С., Слободсков Н.П., Хамзатханов У., Топунова Анна Сергеевна, Топунова У.В., предстаивтели третьих лиц АКБ "Авангард" (ПАО), ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ООО «Терем», ООО КБ "Агросоюз", АО «Энергосбыт Плюс», АО «Альфа-Банк», АО «Газпром газораспределение Оренбург», ОГИБДД МО МВД «Воротынский», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при этом суд отклоняет ходатайство истца об отложении дела слушанием, поскольку истец извещен о времени, месте и дате судебного заседания. Неявка его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <Дата обезличена> между Смолоноговым П.В. и Топуновым В.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 881 746 руб., которую ответчик обязался вернуть не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от <Дата обезличена>, заем осуществляется на условиях оплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из размера: 15% в месяц от момента получения суммы займа до момента фактического возврата суммы займа.

П. 2.3 договора займа от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа, уплатить указанные в п.1.3 настоящего договора проценты за пользование заемными средствами и выплатить займодавцу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки в возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами- до момента фактического возврата сумму займа.

Указанный договор займа является достаточным доказательством возникновения между сторонами по делу обязательств по договору займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности по договору займа составляет: сумма займа –1 881 746 руб., проценты за пользование займом в размере 5 221 845,15 руб.

С указанным расчетом задолженности ответчика суд не соглашается в части размера процентов за пользование займом и количества дней просрочки, т.к. сроком возврата в договоре оговорен срок- не позднее <Дата обезличена>, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон. Следовательно, проценты за пользование суммой займа необходимо исчислять за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 282 261,9 руб. (1 881 746*15%).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Топунова Владимира Георгиевича в пользу Смолоногова Петра Васильевича суммы займа в размере 1 881 746 руб. по договору займа от <Дата обезличена>, проценты за пользование суммой займа в период с 02.021.2019 года по <Дата обезличена> в размере 282 261,90 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства Топунова В.Г. перед Смолоноговым П.В. в размере 1 881 746 руб., срок начала его исполнения – <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о взыскании со Смолоногова П.В. в пользу Топунова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, так как он произведен даты заключения договора займа, в то время как договором предусмотрен срок исполнения обязательства по договору.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен со дня следующего за днем исполнения обязательств и по день подачи искового заявления в суд), учитывая процентную ставку

7,75% с 02.03.2019 года по 16.06.2019 года,

7,50% с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года

7,25% с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года

7% с 09.90.2019 года по 27.10.2019 года

6,50 % с 28.10.2019 года 15.12.2019 года

6,25% с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года

6,25 с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года

6% с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года

5,50% с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года

4,50% с 22.06.2020 по 26.07.2020 года

4,25% с 27.07.2020 года по 15.09.2020 года.

При этом суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен на период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> – даты, со дня следующего за днем исполнения обязательств по день обращения с исковым заявлением в суд. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из суммы задолженности 1 881 746 руб. составляет 185 632,49 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 632,49 руб. подлежит взысканию с Топунова Владимира Георгиевича в пользу Смолоногова Петра Васильевича.

Также, так как сумма займа ответчику истцом не выплачена, суд с Топунова Владимира Георгиевича в пользу Смолоногова Петра Васильевича неустойку в размере 1% от суммы задолженности с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, поскольку главой 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые суд также взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смолоногова Петра Васильевича к Топунову Владимиру Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Топунова Владимира Георгиевича в пользу Смолоногова Петра Васильевича сумму займа в размере 1 881 746 рублей, проценты за период пользования займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 282 261,9 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 185 632,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Топунова Владимира Георгиевича в пользу Смолоногова Петра Васильевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 29.01.2021 г.