Решение по делу № 2-5/2014 (2-23/2013; 2-1075/2012;) ~ М-1109/2012 от 24.08.2012

гр.дело №2-5/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 10 января 2014 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

адвоката Рябова А.В., представившего удостоверение № 460, ордер №1,

при секретаре Жегловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной <данные изъяты> к Володину <данные изъяты> о прекращении за ней права общей долевой собственности и выделении в собственность Володина С.И. 1/2 доли жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: Тамбовская обл., г.Кирсанов, пер.Садовый, д.1, а также взыскании в ее пользу стоимости вышеназванной доли в размере 3432566 рублей 50 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11080 рублей, и затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25499 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Володина И.В. обратилась в Кирсановский районный суд с иском к Володину С.И. о прекращении за ней права общей долевой собственности и выделении в собственность Володина С.И. 1/2 доли жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: Тамбовская обл., г.Кирсанов, пер.Садовый, д.1, а также взыскании в ее пользу стоимости вышеназванной доли в размере 3432566 рублей 50 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11080 рублей, и затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25499 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Моисеев Ю.В. пояснил, что брак с ответчиком был расторгнут 01.10.2012 года и они проживают раздельно. Интереса в спорном имуществе истица не имеет, поскольку собирается переехать на постоянное место жительства в другой регион (другую местность) России, сменив место регистрации, для чего уже подыскала с целью приобретения жильё и работу. В том же регионе проживают ее родственники и друзья, которые поддерживают ее морально, материально и имеют определенные связи в привычной им среде, которыми она намеревается воспользоваться в собственных интересах. На основании изложенного, после ознакомления с заключением экспертов ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от 18.11.2013г. №3902, 4459/4-2 и в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Володина И.В. свой иск уточняет следующим образом: просит 1. Прекратить за Володиной И.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли спорного жилого дома, лит.А,А1, общей площадью 225,3 кв.м., на 1/2 доли спорного гаража, лит.1, площадью застройки 142,9 кв.м., и на 1/2 доли спорного земельного участка, площадью 1112 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, переулок Садовый, д.1. 2. Выделить в собственность ответчика Володина С.И. находящиеся в его пользовании объекты недвижимого имущества: спорный жилой дом, лит.А,А1, общей площадью 225,3 кв.м., рыночной стоимостью 5400600 рублей, спорный гараж, лит.1, площадью застройки 142,9 кв.м., рыночной стоимостью 846533 рублей, и спорный земельный участок, площадью 1112 кв.м., рыночной стоимостью 618000 рублей, расположенные по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, переулок Садовый, д. 1, а всего на общую сумму 6865133 рублей. 3. Взыскать с Володина С.И. в пользу Володиной И.В. 3432566,5 рублей, что составляет половину (1/2 доли) стоимости спорного имущества. 4. Взыскать с ответчика Володина С.И. в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Истица Володина И.В. в судебном заседании данные свои уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Рябов А.В. в судебном заседании пояснил, что Володина И.В. обратилась в Кирсановский районный суд с исковым заявлением о разделе в натуре совместно нажитого имущества, а именно домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, пер. Садовый, д. 1. Первоначально истицей были заявлены требования о выделе ей в натуре части жилого дома и земельного участка в соответствии со строительно-технической экспертизой, которая была проведена по инициативе истицы и имеется в деле. В настоящее время истица уточнила свои исковые требования и просит суд прекратить за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, пер. Садовый, д. 1, выделить данное домовладение полностью в собственность ответчика с которого и взыскать компенсацию в размере 3432566,5 рублей, что составляет 1/2 стоимости данного домовладения. Данные исковые требования сформулированы без ссылки на какие либо нормы материального права. Настоящим не согласен с исковыми требованиями истицы по следующим основаниям. В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Таким образом, действующее гражданское законодательство и судебная практика говорит о том, что при наличии возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться в пользу другого собственника. Из имеющегося в деле заключения экспертов от 18.11.13 года, № 3902, 4459/4-2 видно, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, пер. Садовый, д. 1 в идеальных долях технически возможен и экспертами предложен подробный вариант такого раздела. Соответственно при наличии технически обоснованного варианта раздела домовладения в идеальных долях, наличии возражений ответчика Володина С.И. против выплаты компенсации, законных оснований для взыскания с него компенсации 1/2 стоимости данного домовладения не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае, изменяя свои материальные требования, истица так же бездоказательно ссылается на переезд в другую местность, наличие новой работы и прочее. На основании вышеизложенного прошу суд в иске Володиной И.В. к Володину С.И. о прекращении за Володиной И.В. права общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения, выделения в собственность Володина С.И. домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, пер. Садовый, д. 1, стоимостью 6865133 рубля и взыскания с Володина С.И. 3432566,5 рублей стоимости 1/2 доли стоимости данного домовладения отказать в виду необоснованности требований.

Ответчик Володин С.И. в судебном заседании просит иск Володиной И.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Действительно, согласно ст. 38 ч.3 СК РФ, - в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что Володиной И.В. и Володину С.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: Тамбовская обл., г.Кирсанов, пер.Садовый, д.1.

Первоначально Володиной И.В. заявлен иск о разделе в натуре вышеперечисленного имущества.

В связи с этим была назначена строительно-техническая экспертиза, которая дала заключение о возможности раздела в натуре указанного совместного имущества.

Одним из вопросов поставленных перед экспертом являлся вопрос о рыночной стоимости жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: г.Кирсанов, пер.Садовый, д.1 Тамбовской области, на что экспертизой было установлено: рыночная стоимость домовладения составляет 6018600 рублей: в том числе земельного участка – 618000 рублей, жилого дома с надворными постройками (гаражом – 846533 рубля) – 5400600 рублей.

Таким образом, 1/2 доли всего домовладения составляет: 6018600:2 = 3009300 рублей.

Следовательно, при наличии возможности выдела доли в натуре, денежная компенсация за часть домовладения не должна взыскиваться в пользу другого собственника, при отсутствии его желания на это.

Таким образом иск Володиной И.В. в том числе и о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░.░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░, ░.1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3432566 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11080 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25499 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_______________________

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░.░░░░ №2-5/14

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 460, ░░░░░ №1,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░.░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░, ░.1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3432566 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11080 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25499 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░.░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░, ░.1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3432566 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11080 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25499 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_______________________

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░