Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2013 ~ М-1250/2013 от 05.03.2013

Дело №2-1645/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                                            Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    О.Р.Лобановой

при секретаре                            А.Н.Шишовой

с участием представителя ответчика:                Е.А. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Н.Е. к филиалу «Североморский» открытого акционерного общества «Славянка», открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Темникова Н.Е. обратилась в суд с иском к филиалу «Североморский» ОАО «Славянка» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что является работником ОАО «Славянка» с 09 ноября 2010 года. В период с 27 июля 2012 года по 16 сентября 2012 года она находилась в очередном отпуске. 05 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате аванса для приобретения билетов к месту проведения отдыха ей и ее несовершеннолетнему сыну, однако аванс ей выплачен не был. После возвращения из отпуска она обратилась к директору филиала «Североморский» ОАО «Славянка» с заявлением об оплате фактических расходов по проезду к месту отдыха и обратно с приложением оправдательных документов, однако компенсация указанных расходов ответчиком не произведена, заявление с приложенными документами ей было возращено без обоснования. В связи с этим заявление на оплату данных расходов она направила директору филиала посредством почтовой связи, однако оно было ей возвращено с отказом в выплате с указанием на то, что ОАО «Славянка» не относится к бюджетной сфере, в локальных нормативных актах ОАО «Славянка» отсутствуют правила предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам, в связи с чем действие статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации на работников ответчика не распространяется. Просит взыскать с филиала «Североморский» ОАО «Славянка» компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему сыну в размере *** рублей.

Определением суда от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Славянка» (л.д. 109-111).

Истец Темникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 123, 126).

Представитель ответчика ОАО «Славянка» - Глебова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом указала, что в Обществе отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, о чем истцу было известно. Кроме того заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Славянка», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 37 (части 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Судом установлено, что истец Темникова Н.Е. с 09.11.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Славянка» и работает в должности ***участка №*** «***» ***№*** «***» (л.д. 15-23, 54-55, 58-63).

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержит статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с преамбулой названного Закона он устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу статьи 1 указанного Закона Российской Федерации, его действие распространяется на лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 4 указанного Закона, гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказов работодателя №№823/-О, 823/2-О от 20.06.2012 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочие периоды с 09.11.2010 по 08.11.2011 и с 09.11.2011 по 08.11.2012 в количестве 52 календарных дней, начиная с 27 июля 2012 года (л.д. 52, 53).

Таким образом, на 27 июля 2012 года у истца наступило право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

05 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате аванса на оплату расходов к месту проведения отпуска, однако аванс на проезд ответчиком не выплачен (л.д.67).

Из представленных суду проездных билетов, а также справки, выданной железнодорожным вокзалом станции *** от 21.07.2012 следует, что истец проводила свой отпуск вместе со своим несовершеннолетним сыном Т.А., *** года рождения, в п. *** г. *** *** края. Размер понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту *** – *** – *** – ***-*** составил ***рублей (л.д. 28, 29-31).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 24 сентября 2012 года по возвращению из отпуска, предоставив подтверждающие документы (л.д.25). Однако ответчик оставил заявление истца без рассмотрения, истец была вынуждена повторно обратиться к ответчику с аналогичным заявлением 01.11.2012 (л.д. 24).

В своем ответе на обращение истца от 01.11.2012 ответчик указал, что до настоящего времени вопрос о возмещении работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ОАО «Славянка» не урегулирован, какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок оплаты указанных расходов в Обществе не принят. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.

Однако суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, и считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в части, регулирующей компенсацию расходов для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из подпункта «А» пункта 4, пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года №455 следует, что право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно пункту 1.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Славянка» работникам могут быть установлены различные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера).

Условиями трудового договора №*** от 09 ноября 2010 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ОАО «Славянка» и Темниковой Н.Е., гарантии, установленные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ОАО «Славянка», локальный нормативный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам ОАО «Славянка» расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, у ответчика отсутствует.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N2-П, закрепление гарантии по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Соответственно, гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Таким образом, работник, осуществляющий трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, независимо от того, состоит ли он в трудовых отношениях с бюджетной организацией или организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Относительно данного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исковые требования, заявленные Темниковой Н.Е., не связаны с увольнением, в связи с чем, срок исковой давности для обращения истца в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что первоначально истец Темникова Н.Е. обратилась к ответчику 05 июля 2012 года с заявлением о выдаче аванса на расходы, связанные с проездом к месту отдыха, указанное заявление ответчиком оставлено без внимания. Впоследствии истец обратилась с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно 24.09.2012 (л.д. 25), повторно обратилась – 01.11.2012 (л.д. 24).

Ответ работодателя – ответчика филиала «Североморский» ОАО «Славянка» от 12.11.2012 на обращение истца от 01.11.2012 был направлен истцу Темниковой Н.Е. заказной почтовой корреспонденцией 15.11.2012 и вручен истцу лично 17.11.2012. Указанные обстоятельства подтверждены копией реестра отправки заказной корреспонденции от 15.11.2012, почтовым уведомлением о вручении, сторонами не оспаривались (л.д. 117-119).

Учитывая, что истец после отпуска приступила к работе 17 сентября 2012 года, ее заявление о выплате компенсации расходов, поданное 24 сентября 2012 года работодателем удовлетворено не было, впоследствии истец повторно обратилась с заявлением 01 ноября 2012 года, в удовлетворении которого также было отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Темниковой Н.Е. было известно о нарушении ее трудовых прав в сентябре 2012 года. Вместе с тем в суд с исковым заявлением Темникова Н.Е. обратилась только 05 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность подачи иска в установленный законом срок.

Сведения о болезни истца либо наличии необходимости ухода за тяжело больными членами семьи в течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод истца о том, что, зная о нарушенном праве, она не обращалась в суд за защитой своих прав, поскольку опасалась наступления негативных последствий по работе, в частности, не продления срока действия, заключенного с ней трудового договора от 09.11.2010, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно.

Доказательств того, что у истца имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом своевременно не принимались меры к восстановлению трудовых прав, которые она считает нарушенными, пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем, суд не находит законных оснований для его восстановления.

С учетом того, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░