Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2011 (2-4314/2010;) ~ М-4529/2010 от 30.11.2010

Дело № 2-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Шараевой Наталье Геннадьевне и Руда Светлане Александровне о взыскании долга с процентами и неустойкой,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к Шараевой Н.Г. и Руда С.А. о взыскании задолженности по договору займа с процентами и неустойкой.

В обоснование представитель истца указал, что 11.12.2009 между КПК «Народный кредитъ» и Шараевой Н.Г. был заключен договор займа № **-**/**-** в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок 6 месяцев под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно п. 2.5 договора займа, выдача денежных средств была произведена единовременно наличными денежными средствами в офисе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 675 от 11.12.2009.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства № 216 с гражданкой Руда С.А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа в том же объеме, в том числе по погашению долга, уплате процентов и штрафной неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в течение 6 месяцев. Последний платеж должен был быть осуществлен 11.06.2010.

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ не исполнялись обязательства по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчиков 130 000 рублей задолженности по договору, 35559 рублей процентов за пользование денежными средствами, 124 701 рубль штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 62-63).

Ответчик Шараева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования признала, размер неустойки просила уменьшить.

Ответчик Руда С.А. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что денежные средства не получала, ими не пользовалась, поэтому не может отвечать за бездействие Шараевой Н.Г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что заемщик Шараева Н.Г. свои обязательства по договору от 11.12.2009 не исполняла, что ею не отрицалось в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства, условия заключенных договоров и вышеуказанные нормы материального права дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу Займодавца суммы займа с процентами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст. 333 ГК РФ на проценты, уплачиваемые на сумму займа, как и на сумму основного денежного долга – не распространяются.

Таким образом, суд удовлетворяет иск КПК «Народный кредитъ» в полном объеме по сумме основного долга и процентам за пользование денежными средствами.

Что касается требования о взыскании штрафной неустойки, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика может быть взыскана договорная неустойка за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа.

Оценив заявленный к взысканию размер неустойки – 124701 рубль, суд приходит к выводу, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку неустойка – это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 130000 руб. невозвращенной суммы займа, 35559 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30000 рублей неустойки, а всего 195559 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шараевой Натальи Геннадьевны и Руда Светланы Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» 130000 руб. невозвращенной суммы займа, 35559 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30000 рублей неустойки, 5111 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 200670 руб. 18 коп., солидарно, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.