Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2015 ~ М-4138/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-4490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Шевелевой Е.А.

При секретаре                            Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Могильников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль «Понтиак Вайб», г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № Бузылев Н. С.. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласен, ссылается на отчет ООО «Оценка-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указал, что с учетом выводов судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии в выводами судебной экспертизы, считал размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств страховой компанией. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства Могильников С.А. является собственником автомобиля «Понтиак Вайб», г/н № (л.д. 5).

Как следует из справки о ДТП /дата/ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Понтиак Вайб», г/н №, под управлением Могильникова С.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением Бузылева Н.С. В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения (л.д. 29). Сотрудником ГИБДД в действиях водителя Могильникова С.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя Бузылева Н.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> сроком до /дата/ Гражданская ответственность Могильникова С.А. застрахована по полису <данные изъяты> сроком с /дата/ по /дата/

Истцом обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков /дата/ Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается (л.д. 30).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка-Авто» (л.д.14-28), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-28).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 11).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что подтверждается ответом от /дата/.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.

    Выводы эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «Агентство Независимой Оценки».

    Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Агентство Независимой Оценки», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

    Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

    Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истцом произведен расчет неустойки за 152 дня просрочки страховой выплаты с /дата/ по /дата/, которая в общей сумме составляет 38 608 рубля. Расчет ответчиком не оспаривался.

    Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

        Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела - размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

    К убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, суд относит расходы на оценку ущерба <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика в качестве страховой выплаты.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

        В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д. 8-9).

    В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> (л.д.12).

    Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная по определению суда ООО «Агентство Независимой Оценки». Проведение экспертизы оплачено не было.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки» ответчиком.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могильникова С. А. страховое возмещение <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 г.

Решение не вступило в законную силу «______»__________ 20______ года.

Судья