Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Щукиной по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – нотариуса Сергиной Н.А., представителя соответчика – ОАО страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ганзюк Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/15 по иску Горячевой Ольги Николаевны к нотариусу Сергиной Наталье Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горячева О.А. обратилась с указанным иском в суд, просила: взыскать с нотариуса Сергиной Н.А. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировала тем, что

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - Горячев Анатолий Александрович. В процессе оформления наследства, истцом найдены требования налогового органа, направленные в адрес покойного супруга, об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные требования были оплачены супругом. Так как правоустанавливающие документы на указанные выше объекты имущества отсутствовали, истцом заключен договор на оказание юридических услуг для сбора необходимых документов и оформления наследства на 1/2 долю земельного участка и дома, расположенных по адресу<адрес> Представителем истца-Щукиной Ольгой Олеговной, были собраны все необходимые документы, а именно: получена копия свидетельства о праве на наследство из МП г.о. «Инвентаризатор», дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданный нотариусом Овчинниковой Н.М.; кадастровые паспорта объектов; кадастровая оценка объектов, свидетельство о праве на наследство и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на имя истца на указанные выше объекты. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд поступило исковое заявление от Горячева Сергея Анатольевича, который предъявлял к истцу следующие требования: признать выданный истцу нотариусом Овчинниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным не надлежащему лицу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя истца на долю земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности истца на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, погасив в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного искового заявления стало известно, что спорное имущество принадлежало другому ФИО22 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Горячева С.А. были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области установлен факт принятия Горячевым Сергеем Анатольевичем наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 17,72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, полагая, что в результате действий нотариуса истец понесла убытки, т.к. только нотариус должна была выяснить сведения о наследодателе, у истца имелись лишь требования об уплате наследодателем земельного налога за земельный участок и дом. Возможность фактического наличия данного имущества у ФИО2 обосновала тем, что последний был известным в городе врачом, было много благодарных людей, которые могли подарить ему имущество. В связи с этим, истец полагала о том, что указанное имущество может быть в собственности истца.

Ответчик – нотариус Сергина Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее вина отсутствует, поскольку на основании тех документов, которые были представлены наследниками, она не могла заметить каких – либо разночтений в данных о наследодателе. Все документы собираются самими наследниками. Запросы делаются нотариусом в случае каких-либо сомнений, в данном случае таковых не было. Свидетельство о праве на наследство надлежащим наследникам имущества в виде земельного участка и дома не выдала, т.к. имелись разночтения в правоподтверждающем документе в площади дома, которые были устранены наследниками после заявления своих прав на имущество истцом (нотариусом Овчинниковой Н.М. внесена оговорка). Место рождения наследодателя может не совпадать с местом его жительства, поскольку оно не играет роли в определении имущества. Изначально к ней с вопросом о наследстве в виде участка и дома по адресу: <адрес> обратилась дочь истца – Беззубова Е.А., сообщившая, что имеются лишь налоговые требования на имущество, как можно получить документы. Она ей посоветовала обратиться в архив БТИ, кадастровую палату. Через некоторое время к ней пришли с копией свидетельства о наследстве от ФИО5 В связи с отсутствием оригинала документа, отправила их к нотариусу Овчинниковой Н.М. за дубликатом. Ей принесли дубликат. Затем она отправила истцов за оценкой имущества на дату смерти, ей представили акт рыночной оценки, при производстве которой, техники не выезжают на место оценки. После этого она сделала запрос в Росреестр о правах на имущество, пришел ответ, что зарегистрированные права отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу свидетельство о праве на наследство. Наследственное дело после смерти ФИО2. умершего в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления истца во внимание не бралось, поскольку это разные дела.

Представитель соответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ганзюк Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что истец располагала всей информацией, чтобы сопоставить все факты о том, что спорное имущество не принадлежит умершему супругу. Вины нотариуса не установлено, поскольку у нее отсутствовала какая-либо информация, чтобы усомниться в правах истца на имущество. Кроме этого, договор страхования ответственности нотариуса заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним, он распространяет свое действие на ретроактивный период, предшествующий дате страхования. Однако, действия нотариуса могут быть страховым случаем, если страхователь знал о случившемся в момент заключения договора и сообщил о таком факте. Как видно, письменной претензии в досудебном порядке ответчику не поступало, о взыскании убытков нотариус узнала после того, как поступило обращение в суд. Кроме этого, страховым случаем является случай, при котором действия нотариуса противоречат действующему законодательству, а этого в данном деле не установлено. Нотариус Сергина Н.А. выдала свидетельство на основании документа, выданного другим нотариусом. Сам истец при оформлении ненадлежащего наследства не удостоверилась в реальности его принадлежности наследодателю. Факты завещания наследодателю посторонними лицами какого – либо иного имущества не подтверждены.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что он является надлежащим наследником имущества: 1\ долиземельного участка и дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Считает истца недобросовестной, поскольку после оформления наследства в их дом по адресу: <адрес>, пришел их представитель и сразу потребовал от них выкупа 1/2 доли. После этого он с родственниками побежал к нотариусу ФИО1, куда передано было дело после нотариуса ФИО15, пояснил о возникшей ситуации. Только после этого, они в свидетельство о наследство на имя ФИО16 от ФИО5 от нотариуса ФИО13, у которой имелось наследственное дело, внесли оговорку по разночтениям и исправлениям.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является дочерью умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а истец – ее матерью. Она занималась фактически всеми делами. Требования об уплате земельного налога за 1/2 земельный участок и дом по адресу: <адрес> стали приходить ее отцу с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. она принудила отца сходить в БТИ, где ему пояснили, что имущество оформлено на него. У него был свой адвокат, который делал запросы. Из ответов поняли, что кто-то это имущество подарил отцу. Такое предположение возникло из – за того, что у отца - врача было много благодарных клиентов, в том числе бабушка, которая обещала его отблагодарить, оставив наследство. Как только нотариус выдала свидетельство на наследство, пошли к остальным его собственникам по месту нахождения, предложили выкупить их долю, т.к. она им не нужна. В ходе разговора выяснилось, что доля им не может принадлежать, пошли к нотариусу. Это было в июне- июле 2014 года. Также свидетель предоставила свидетельство о смерти брата – ФИО17. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающие ее доводы документы, отсутствуют.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъехал мужчина, спросил у нее бабушку. ФИО19 сказала ему, что является хозяйкой дома и сбегала за ней, т.к. она живет по соседству. Он показал ей документы на 1/2 долю дома и участка, они на тот момент еще не оформили свои права. Из документов поняли, что все оформление прав началось со свидетельства от ФИО5, но не было никаких других документов: договора купли – продажи, технического паспорта. Они находились в тот момент в шоке, а мужчина ухмылялся. Предполагает, что истцы думали, что в доме живет одна старуха 85 лет, у которой вторая 1/2 доля. После этого они поехали к нотариусу Сергиной Н.А. вместе с бабушкой, стали все выяснять. Много волнений пережили из – за истца. Налог за земельный участок по адресу: <адрес>, приходил ФИО5, ФИО2, где – то еще 4 года после его смерти, пока они не сообщили об этом. Потом налоги перестали приходить вообще. Просила заметить, что они оформляли дом и участок после смерти ФИО2, а истец – ФИО5, т.е. после смерти ФИО5 ФИО2 вступил в наследственные права.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел Центрального районного суда г. Тольятти №, №, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец являлась супругой ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами, установлено решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15-21.

Из наследственного дела после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Сергиной Н.А. с заявлением о наследовании имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Щукиной О.О. обратилась с заявлением о наследовании 1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес>

От остальных наследников – детей, умершего – ФИО14, ФИО20 поступили заявления об отказе от наследства.

В материалы наследственно дела представлены:

- свидетельство о заключении брака,

- свидетельства о рождении детей наследодателя;

- справка о регистрации наследодателя <адрес>

- дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Парамоновой (Овчинниковой) Н.М., согласно которому наследником имущества (1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, проживающий в с. Н.Санчелеево (без указания даты рождения наследника);

- кадастровый паспорт дома; кадастровая справка о стоимости дома;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- кадастровая справка стоимости земельного участка;

- запросы нотариуса в Росреестр о правах на заявленные к наследованию объекты;

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прав на них;

- запрос Росреестра нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о том, на основании чего в свидетельстве о праве на наследство, выданного истцу, указана площадь дома – <данные изъяты>, поскольку в кадастровом паспорте указана площадь – <данные изъяты>

Также суду представлены копии материалов наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется первый экземпляр свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Парамоновой (Овчинниковой) Н.М. на имущество (1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником является ФИО2, проживающий в с.Н.Санчелеево (без указания даты рождения наследника). Оборот свидетельства содержит оговорку нотариуса в части расхождения обозначения площади и площади участка.

От нотариуса Овчинниковой Н.М. на запрос суда поступил ответ, согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ Щукиной Ольге Олеговне, зарег. по адресу: <адрес> представителю Горячевой Ольги Николаевны, зарег. по адресу: <адрес>, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Корнелаевой Ольгой Константиновной, нотариусом <адрес>, по реестру №, был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю земельного участка с расположенной на нем 1\2 доле й жилого дома по адресу<адрес> после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был ФИО2, прож. по адресу: <адрес> (ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ по реестру №). Через некоторое время к ней обратились наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, со слов которых стало известно, что они с ДД.ММ.ГГГГ живут в доме по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по вышеназванному адресу их отец ФИО2 получил по наследству после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся ему дедом. Также с их слов стало известно, что «к ним обратились какие-то мошенники, которые требуют с них деньги за половину их земли с домом. В качестве основания был предъявлен документ, выданный Сергиной Натальей Александровной, нотариусом Ставропольского района Самарской области, по которому, якобы, они являются собственниками их земли и дома». После чего они обратились к нотариусу Сергиной Н.А., и, только там выяснили, что произошло недоразумение, оказывается: у их отца есть полный тёзка - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус определяет место открытия наследства, круг наследников и состав наследственной массы со слов наследников и по предоставленным этими заинтересованными лицами документам, в том числе правоустанавливающим документам на наследственное имущество. Нотариус Сергина Н.А. выдала свидетельство о праве на наследство по документам, предоставленным наследниками, и ей не было известно, что вышеназванное имущество не принадлежит наследодателю. Полагает, что в иске должно быть отказано по нескольким причинам: наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно приняли решение, что вышеуказанное имущество принадлежит наследодателю, при отсутствии правоустанавливающих документов на это имущество; наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не задумались после получения дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а кто такой ФИО5 и кем он им приходится; наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обратили внимания и не задумались о том, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, никогда не был прописан и не проживал по адресу: <адрес> ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения свидетельства о праве на наследство после смерти деда); наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по каким-то причинам не посчитали нужным осмотреть дорогостоящее имущество, находящееся в центре города Тольятти, и определить ценность его для себя, а также его стоимость на собственный взгляд; наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не поинтересовались, кто же пользуется этим имуществом и кто живет в этом доме. Идентифицировать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получившего вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должны были их наследники, а не нотариус. Неосмотрительность и бездействие наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привели к путанице и повлекли лишние денежные расходы для них.

Согласно материалам дела № по заявлению ФИО4 об установлении факта принятия наследства,ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение об удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обжаловалось.

В подтверждение факта принятия наследства ФИО4 суду была представлена копия первого экземпляра свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Парамоновой (Овчинниковой) Н.М. на имущество (1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником является ФИО2, проживающий в с.Н.Санчелеево (без указания даты рождения наследника). Оборот свидетельства не содержит никаких оговорок; а также договор купли – продажи имущества, свидетельство о праве собственности на землю; технический паспорт дома.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что дубликат свидетельства, выданный нотариусом Овчинниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на имя Горячева А.А. выдан ненадлежащему лицу – Горячевой О.Н. Свидетельство о праве на наследство на имя ФИО7, выданное нотариусом Сергиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным с прекращением ее права собственности на 1/2 долю участка и дома по адресу: <адрес>

В материалы данного дела истцом также предоставлялась копия первого экземпляра свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО21 на имущество (1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому наследником является ФИО2, проживающий в с.Н.Санчелеево (без указания даты рождения наследника), не содержащая никаких оговорок (л.д.18).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, довод представителя истца о том, что оговорка в части расхождения обозначения площади и площади участка имела место быть ранее и нотариус Сергина Н.А, должна была выдать надлежащему наследнику – ФИО4 свидетельство, а не истцу, несостоятельна, поскольку опровергнута вышеуказанными доказательствами.

В обоснование иска представителем истца указано о нарушении ответчиком ст. 72 «ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, поскольку нотариус Сергина Н.А. при выдаче свидетельства о праве на наследство ее доверителю надлежащим образом не проверила указанные обстоятельства.

Согласно ст. 17 «ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Полная имущественная ответственность означает необходимость возмещения в полном объеме причиненных убытков, определяемых в соответствии со следующими правилами п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ (к этой норме отсылает и ст. 1082 части второй данного Кодекса, определяющая способы возмещения вреда): под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как видно, приведенные положения подлежат применению и при определении только реального ущерба, о котором говорится в ч. 2 комментируемой статьи.

Согласно правовой позиции КС России, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О <1>, в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, входят также расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Анализируя правовые нормы, для взыскания убытков с нотариуса необходимо достоверно установить вину нотариуса за причинение имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

В судебном заседании не доказано, что нотариус Сергина Н.А. нарушила закон при выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство 1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> вины ее не установлено.

Нотариус Сергина Н.А. выдала свидетельство о праве на наследство по документам, предоставленным наследниками, и ей не было известно, что вышеназванное имущество не принадлежит наследодателю.

Суд соглашается с доводами соответчика, нотариуса Овчинниковой Н.М. о том, что истец не задумалась после получения дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кем является ФИО5 наследодателю и на чем основано его завещание; не обратила внимания и не задумалась о том, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, никогда не был прописан и не проживал по адресу: <адрес>, с. Н. Санчелеево; не осмотрела дорогостоящее имущество, находящееся в центре города Тольятти; не поинтересовалась, кто же пользуется этим имуществом и кто живет в этом доме.

Идентифицировать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получившего вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус не имела возможности при имеющихся на тот момент документах.

Факта нарушения ст. 72 «ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ» со стороны ответчика не установлено, поскольку обязательности запроса каких-либо документов в случае предоставления документов наследниками норма не устанавливает.

Доказательств завещания ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ., иного имущества третьими лицами, суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горячевой Ольги Николаевны к нотариусу Сергиной Наталье Александровне о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Окончательное решение изготовлено 28.12.2015.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья