Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 ~ М-566/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-712/2017

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., с участием помощника прокурора Воеводкина А.В., при секретаре Тухбатшиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к Калинину А. С. о признании сделки недействительной, о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее УМИ Администрации РГО) обратилось в суд с иском к ФИО40. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, о снятии с кадастрового учёта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Между УМИ Администрации РГО и ФИО29. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является квартира, площадью 59,9 м.кв., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный адрес и площадь квартиры были указаны в договоре на основании предоставленного ответчиком технического паспорта жилого помещения. Первоначально, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлялось жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 39,3 м.кв., в том числе жилой 30,6 м.кв. Ответчик ввел в заблуждение истца, предоставив технический план жилого помещения с увеличенной площадью, достоверно зная, что фактически предоставлено жилое помещение меньшей площади. О нарушении своих прав, а также прав третьих лиц Царегородцевой С.Н. и Шибанова С.В. истцу стало известно из обращения МЖКУП «Глинское», после того, как предприятие обратилось с иском о взыскании с ФИО30. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, УМИ Администрации РГО обратилось с данным иском в суд, также просит суд признать за ФИО38 право проживания на условиях социального найма, определенных договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, №, о выселении ФИО31. из занимаемых помещений №№ в помещения №№ по этажному плану жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель УМИ Администрации РГО Чуйко Н.А., действующая на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, указала, что ФИО37 знал, какие помещения предоставлены ему по договору коммерческого найма, это комнаты № расположенные по адресу: <адрес>. По факту при оформлении технической документации он внес в технический паспорт те помещения, которые ранее ему не предоставлялись. Тем самым, ввел в заблуждение специалиста жилищного отдела Администрации по оформлению приватизации при оформлении договора приватизации. Также полагает, что, согласно ст. 208 ГК РФ, иск был заявлен в пределах срока исковой давности, он не пропущен.

Ответчик ФИО33. пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, также пояснил, что он получил комнату от МЖКУП «Гавань» в период его работы в указанной организации, он проживал в спорном жилом помещении, после чего сделал кадастровый паспорт. Рядом в комнате проживала его бабушка ФИО1 и, после ее смерти, там жил его отец, после смерти которого он обратился с заявлением в Администрацию о передаче этой комнаты, при этом он сам проживал в 3 комнате. Он сделал технический план и принес все необходимые документы в Администрацию РГО. Он обращался к истцу в Администрацию с просьбой о корректировке, приносил все документы, ему ответили, поскольку никто не предъявляет претензий, пусть так и будет. За время проживания, никаких изменений не было, никто не приезжал и не смотрел жилое помещение. Ответчик полагает, что права третьих лиц Царегородцевой С.Н. и Шибанова С.В. он ничем не нарушил.

Представитель ответчика Мокроносова О.В. была не согласна с исковыми требованиями, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента совершения сделки, с момента приватизации жилья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагала, что срок давности не может продлеваться, так как первоначальное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также сослалась на абз. 3 п. 99 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что сделка, совершенная обманным путем, может быть признана недействительной, если обстоятельства относительно которых потерпевший (Администрация РГО) был обманутым, находится в причинно-следственной связи с его решением о заключении сделки. При этом, Гражданский кодекс РФ квалифицирует обман, как намеренное деяние, указывает признак вины. В данном абзаце указано на необходимость установления виновности лица, совершившего обман, то есть К. А.С. должен был действовать обманно, иметь умысел? Однако со стороны ФИО32 не было умысла на совершение обмана, как при подаче заявления на приватизацию, так и при подаче заявления на перепланировку, он не вводил в заблуждение и не обманывал сотрудника Администрации, ведь именно он предоставил все документы в Администрацию Режевского городского округа. Согласно Регламенту Администрации по предоставлению муниципальной функций по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда Режевского городского округа, п. 3.2 специалист проверяет полноту и правильность оформления документов, достоверность предоставленных сведений, в случае соответствия регистрирует данный договор в Журнале регистрации договоров передачи жилья в собственность граждан. Если имеются несоответствия, то должно быть решение Администрации об отказе в приватизации, однако такового не было. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО39. не скрывал, что проживает в данном помещении. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения прав третьих лиц, поскольку в материалах имеется договор с Царегородцевой С.Н. на комнату № в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени Акт не составлен, не предоставлен, с Шибановым С.В. был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ году, который даже не подписан. В дальнейшем предоставлены договора, но не предоставлены Акты о передаче комнат собственникам или нанимателям жилых помещений, что свидетельствует, что учет надлежащим образом не велся, не заинтересована была Администрация в надлежащем оформлении документов по распределению жилья в указанном жилом доме, в том числе и в соблюдении самого Регламента. Также полагает, что не нашел своего доказательства и тот факт, что К. А.С. ввел сотрудника административного органа в заблуждение, поскольку специалисты Администрации специалисты знают специфику своей работы, владеют определенными знаниями и навыками, в отличие от ответчика. Кроме того, в судебном заседании начальник УМИ Администрации РГО Свидетель №2 поясняла, что при оформлении они не проверяли, переписали данные договора найма ДД.ММ.ГГГГ года в новый договор социального найма 2011 года. При этом, предоставили справку ДД.ММ.ГГГГ года, зная о том, что площадь комнат 39,3 кв.м., заключают договор на данную площадь, фактически план предоставляют на комнату, площадью 38.2 кв.м. Доводы истца о том, что К. А.С. нарушены правила Административного Регламента по заключению договора приватизации полагает необоснованными также по той причине, что истец предоставил документы частично: отсутствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что бабушка ответчика ФИО1 проживала в комнате №, отсутствует справка, подтверждающая, что она проживала в комнате №.1, хотя в документах позднее она была предоставлена. Истец располагал всеми сведениями, что К. А.С. проживает в данном жилом помещении, занимая площадь законно и обоснованно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Межмуниципальный отдел по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиал «Режевское БТИ и РН» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Третьи лица Царегородцева С.Н., Шибанов С.В., а также третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Палазник Л.В., Сайфулина Н.А., Демина Н.Б., Семкина А.Б., Кривоногов С.А., Крюкова Т.Я. в судебное заседание не явились, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО28 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 ФИО26. и ФИО27 привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Воеводкина А.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в данном случае есть основания для применения срока исковой давности, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год и на момент предъявления искового заявления он истёк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО41 является собственником <адрес>.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что между УМИ Администрации РГО и ФИО42 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является квартира, площадью 59,9 м.кв., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный адрес и площадь квартиры были указаны в договоре на основании предоставленного ответчиком технического паспорта жилого помещения. Первоначально, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлялось жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 39,3 м.кв., в том числе жилой 30,6 м.кв. Ответчик ввел в заблуждение истца, предоставив технический план жилого помещения с увеличенной площадью, достоверно зная, что фактически предоставлено жилое помещение меньшей площади. О нарушении своих прав, а также прав третьих лиц Царегородцевой С.Н. и Шибанова С.В. истцу стало известно из обращения МЖКУП «Глинское», после того, как предприятие обратилось с иском о взыскании с ФИО24 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента получения письма из МЖКУП «Глинское» ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, так как договор № на передачу квартиры в собственность граждан был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к ФИО34. о признании сделки недействительной отказано, следовательно, надлежит также отказать в удовлетворении требований о выселении ФИО36 о признании за ФИО35. право проживания на условиях социального найма, определенных договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к Калинину А. С. о признании сделки недействительной, о выселении из жилого помещения, о признании за Калининым А. С. право проживания на условиях социального найма по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, № г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>