Решение по делу № 33-1584/2020 от 31.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-1584

строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал, выделенный из гражданского дела № 2-34/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ», ООО «Вега», ООО «Грибановский машиностроительный завод», Кучинскому ЮВ и Красножону НС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Красножона Николая Сергеевича

на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области

от 27 декабря 2019 года.

(судья районного суда Силин А.К.)

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ», ООО «Вега», ООО «Грибановский машиностроительный завод», Кучинскому Ю.В. и Красножону Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 469 467,66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.м.4-6).

Также, ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. наложения ареста на имущество, принадлежащее Кучинскому Ю.В., а именно на мотоциклы:    Харлей Девидсон «KWD» 2017 г.в., г.р.н.№; Кавасаки «ZR900C» 2018 г.в., г.р.н.№;

2. наложения ареста на имущество, принадлежащее Красножону Н.С., а именно на автомобили:    Ниссан «Патрол» 2008 г.в., г.р.н.№; Мерседес Бенц «GLS 350D» 2018 г.в., г.р.н.№;

3. наложения ареста на денежные средства Кучинского Ю.В. в размере задолженности, находящиеся или поступающие на счета, открытые в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, №;

4. наложить арест на денежные средства Красножона Н.С. в размере задолженности, находящиеся или поступающие на счета, открытые в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, №, №;

5. наложения ареста на денежные средства ООО Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» в размере задолженности, находящиеся или поступающие на счета: №, - в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк; № - в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже; № - в Акционерном обществе «Всероссийский банк вития регионов» (Операционный офис в г. Воронеже) (л.м.75-76).

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.м. 177-178).

В частной жалобе и дополнении к ней Красножон Н.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлтеоврения

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Как следует из представленного материала, ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 были заявлены требования к ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ», ООО «Вега», ООО «Грибановский машиностроительный завод», Кучинскому Ю.В. и Красножону Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 469 467,66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска 117 469 467,66 рублей, судья первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, размера заявленных требований, неисполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей судебной коллегии не установлено.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы Красножона Н.С. о том, что обжалуемым определением судьи наложен ареста на счет №, на который ему перечисляется пенсия, что лишает его средств к существованию, судья судебной коллегии не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении на указанный счет пенсии, Красножоном Н.С. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции при наложении ареста не учтено, что часть задолженности в размере 47 961 208,08 рублей была погашена на дату вынесения определения, а 30.12.2019 было погашено еще 13 969,75 рублей, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку сведений о погашении задолженности судье представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что часть имущества, на которое наложен арест, выбыло из его собственности, поскольку как следует из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства, он был заключен 09 января 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Красножона НС – без удовлетворения.

Судья