Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 (2-2515/2017;) ~ М-2189/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-154/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2018 года                     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.

при секретаре                    Ветелиной Н.В.,

с участием истца Второва Анатолия Евгеньевича,

ответчика Андрияшкина Николая Алексеевича,

представителя ответчика Капштика Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва Анатолия Евгеньевича к Андрияшкину Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Второв А.Е. обратился в суд с иском к Андрияшкину Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска приведены доводы о том, что между истцом и ответчиком 23 февраля 2008 года был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств. Сумма займа составила 250 000 рублей, срок возврата займа сторонами не установлен.

16 мая 2017 года истца направил ответчику претензию о возвращении суммы займа. Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец 15 июня 2017 года направил ответчику повторную претензию.

Ответчик, получив указанную претензию, направил на нее ответ с отказом о возвращении долга.

Истец считает, что сумма долга должна быть возвращена ответчиком с учетом процентов начисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Истец Второв А.Е. просит взыскать с ответчика Андрияшкина Н.А. сумму долга в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей и расходов по составлению иска в размере 1000 рублей.

Истец Второв А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по договору займа он 23.02.2008 года передал Андрияшкину Н.А. денежные средства в размере 250000 рублей на неопределенный срок, в 2017 году направил Андрияшкину Н.А. требование о возврате долга, которое им было получено 21.06.2017 года. Обязанность по возврату суммы займа Андрияшкин Н.А. не исполнил, в связи с чем он исчисли проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента получения ответчиком его требования о возврате суммы займа, т.е. с 21.06.2017 по 03.11.2017 года.

Действительно, в августе 2008 года они заключили договор купли-продажи земельного участка, договор им исполнен, плата за земельный участок внесена Андрияшкину. Соглашений о зачете они не заключали, обязательство Андрияшкина по договору займа не исполнено. Заявлений о зачете ни одна из сторон не делала.

Ответчик Андрияшкин Н.А. исковые требования Второва А.Е. не признал, суду показал, что 23.02.2008 года Второв передал ему в долг 250000 рублей, а он выдал Второву расписку об их получении. Они договорились с Второвым А.Е. о том, что расчет по договору займа будет произведен путем передачи в собственность Второва А.Е. принадлежащего ему земельного участка.

11 августа 20108 года они заключили договор купли-продажи земельного участка, он передал в собственность Второва А.Е. земельный участок стоимостью 250 000 рублей, в связи с чем обязательства по договору займа были исполнены. Второв ему денег по договору купли-продажи земельного участка не передавал, расписку от 23.02.2008 года Второв ему не вернул, заявив о том, что расписка утеряна, он (Андрияшкин Н.А.), в свою очередь, не подумал о необходимости истребовать расписку об исполнении обязательства, поскольку между ним и Второвым А.Е. существовали хорошие отношения, он Второву А.Е. доверял, и полагал достаточным оформление договора купли-продажи земельного участка.

21.06.2017 года он действительно получил требование Второва А.Е. о возврате суммы займа, требование не удовлетворил, полагая обязательство отсутствующим.

Представитель ответчика Капштик С.Н. исковые требования Второва А.Е. не признал, указав на прекращение обязательств Андрияшкина А.Е. по договору займа зачетом обязательств, поскольку в счет исполнения обязательств по договору займа Андрияшкин А.В. передал Второву в собственность земельный участок, стоимостью равный полученной сумме займа. Второв А.Е. расчет по договору купли-продажи с Андрияшкиным А.Е. не производил, денежных средств не передавал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО8, который показал, что к Второву А.Е. он испытывает неприязненные отношения, ранее работал у него неофициально, занимался оформлением земельных участков.

В 2008 году Андрияшкин попросил у Второва в долг денежные средства в размере 250000 рублей, обещал рассчитаться, продав земельный участок. Второв согласился. Второв А.Е. передал деньги 250000 рублей Андрияшкину у ответчика дома, при передаче денег была написана расписка.

После этого Андрияшкин и Второв заключили договор купли-продажи земельного участка, он (ФИО8) подписал этот договор от имени Второва А.Е. на основании доверенности. Помимо суммы, переданной по расписке, Второв А.Е. Андрияшкину Н.А. иные денежные средства не передавал. Обязательства Андрияшкина по договору займа были исполнены передачей в собственность земельного участка, почему Второв не отдал расписку Андрияшкину, - не знает. В договоре купли – продажи не были предусмотрены условия взаимозачета обязательств, они не посчитали это нужным, поскольку доверяли Второву.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из расписки от 23 февраля 2008 года, Андрияшкин Н.А. в соответствии с договором займа от 23 февраля 2008 года получил от Второва А.Е. денежную сумму в размере 250 000 рублей. Срок возвращения указанной денежной суммы сторонами не оговаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, сумма займа указанная в расписке была выдана ответчику, что подтверждается подписью ответчика в расписке и, по существу, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

Учитывая, что срок возврата суммы займа при заключении договора займа сторонами согласован не был, следовательно, срок возврата суммы займа подлежит определению по правилам ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Исходя из объяснений истца, претензии и уведомления о вручении, Второв А.Е. направил ответчику Андрияшкину Н.А. требование о возврате суммы займа, указанное требование получено Андрияшкиным А.Е. 21.06.2017 года. Ответчик факт получения указанного требования 21.06.2017 года не оспаривал. Доказательства предъявления требования о возврате суммы займа в иное время суду не представлены.

С учетом предъявления Андрияшкину А.Е. требования о возврате суммы займа 21.06.2017 года, возврат суммы займа последним по правилам ч.2 ст. 314 должен быть произведен 28.06.2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства наступил. Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением обязательств ответчика по договору займа отвергаются судом, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения 23.02.2008 года договора займа на сумму 250000 рублей, 11.08.2008 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Андрияшкин Н.А. продал Второву А.Е. земельный участок площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес>, также по цене 250000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.34).

Согласно п. 3 передаточного акта от 11.08.2008 года «настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью» (л.д.35).

Вместе с тем текст договора купли-продажи и акта приема-передачи не содержит сведений о способе расчета между сторонами, расписка о передаче Второвым А.Е. и получении Андрияшкиным Н.А. денежных средств во исполнение договора купли-продажи истцом Второвым А.Е. не представлена.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований Второва А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылается отсутствие факта передачи денежных средств истцом во исполнение договора купли-продажи и на исполнение истцом договора купли-продажи путем зачета взаимных требований сторон по договору займа и договору купли- продажи, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует равенство сумм, подлежащих передаче Андрияшкиным Н.А. Второву А.Е. по договору займа, и подлежащих передаче Второвым А.Е. Андрияшкину Н.А. по договору купли-продажи земельного участка.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом подтверждения не нашли.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию отсутствия (прекращения) обязательств по договору займа определением суда от 27.10.2017 года возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств волеизъявления Второва А.Е. о зачете встречного однородного требования, коим является требование, вытекающее из договора займа с Андрияшкиным А.Н.

Положения договора купли-продажи земельного участка не содержат условий о зачете взаимных требований сторон.

Учитывая бремя доказывания, возложенное судом на каждую из сторон, непредставление истцом в рамках настоящего гражданского дела достаточных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о факте передачи Андрияшкину А.Н. денежных средств в размере 250000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка, не может предопределить выводы суда относительно предмета спора, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства зачетом.

Показания свидетеля ФИО8 о расчете сторон по договору путем зачета взаимных требований по договору займа и договору купли-продажи земельного участка не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, поскольку противоречат содержанию договоров сторон.

Кроме того, суд полагает, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами ни обстоятельств исполнения обязательств, ни обстоятельств прекращения обязательств зачетом, поскольку заявление стороны о зачете – есть сделка, которая по правилам ст. 161 ГК РФ, которая требует соблюдения ее письменной формы.

Согласно ст. 161 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт возврата долга по договору займа, заявление о прекращении обязательств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение, прекращение обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, требует письменную форму, то и его исполнение, прекращение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем исполнении обязательства установлено пунктом 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он лишается прав ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством.

Заявление Второва А.Е. о зачете взаимных требований сторон ответчиком не представлено, долговой документ (расписка) Второвым А.Е. Андрияшкину А.Е. возвращен не был, долговой документ находится у истца, доказательств о получении истцом от Андрияшкина Н.А. исполнения по договору займа суду не представлено, таким образом, ответчиком не доказан ни факт исполнения, ни факт прекращения обязательств по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по договору займа на момент рассмотрения дела судом не исполнено и не прекращено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Как следует из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 8383,56 рублей.

Учитывая, что срок возврата суммы займа при заключении договора займа сторонами не согласован, срок возврата суммы займа подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом предъявления Андрияшкину А.Е. требования о возврате суммы займа 21.06.2017 года, возврат суммы займа последним по правилам ч.2 ст. 314 ГК РФ должен быть произведен 28.06.2017 года, следовательно, первый день просрочки исполнения обязательства – 29.06.2017 года.

С учетом изложенного период с 21 по 28 июня 2017 года (включительно) должен быть исключен из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 250 000 рублей с учетом размера, установленного в соответствующий период ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 03 ноября 2017 года составляют 7720 рублей 89 копеек (с 29.06.2017 по 17.09.2017 (81 дн.): 250 000 x 81 x 9% / 365 = 4 993,15 рублей; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 250 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 445,21 рублей; с 30.10.2017 по 03.11.2017 (5 дн.): 250 000 x 5 x 8,25% / 365 = 282,53 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены требования истца на 99,78 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы истца по оплате госпошлины в размере 5770 рублей 27 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Второва Анатолия Евгеньевича к Андрияшкину Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияшкина Николая Алексеевича в пользу Второва Анатолия Евгеньевича сумму задолженности по договору займа от 23 февраля 2008 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 года по 03.11. 2017 года в размере 7 720 рублей 89 копеек.

Взыскать с Андрияшкина Николая Алексеевича в пользу Второва Анатолия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей 27 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено судом 06 февраля 2018 года

Судья                                    Мосалева