Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1959/2016 от 12.10.2016

в„–22Рє-1959/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2016 Рі.                                 Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Л.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г., по которому

ФИО1, <...>. не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шмелевой Л.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту совершения <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут неустановленными лицами, незаконного проникновения в помещение гаража, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно договорившись о совершении разбойного нападения на ФИО5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекаются ФИО6, ФИО7, ФИО8

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>, указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, а так же выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ст. 227 -228 УПК РФ соответственно. Уголовное дело представляет особую сложность, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как основания для её избрания не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, на территории <адрес> регистрации не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо оказать давление на свидетелей и потерпевшего необоснованным, поскольку сбор доказательств завершен, потерпевший ФИО1 не видел, о событиях знает со слов сотрудников полиции, свидетель ФИО12 допрошен, с ним проведены очные ставки; сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля и потерпевшего органами следствия не представлено. Ссылается на то, что ФИО1 являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Ссылается на то, что постановление основано только на тяжести обвинения, без учета конкретных обстоятельств или возможности применения альтернативных мер пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей проверены.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, указав, что основания, по которым ему была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, имеется заявление потерпевшего ФИО5 об опасениях угроз и давления со стороны обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу привлекаются <...> лиц, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, объем уголовного дела составляет <...> томов, а также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности, о которых указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения наряду с иными обстоятельствами, указанными в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения суд учел не только тяжесть преступления в совершении которого ФИО1 обвиняется, но и данные о его личности, стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Вопрос о качестве оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Жалобы на условия содержания под стражей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Л.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий