Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-7241/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Антонову Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Антонову Д.С. по тем основаниям, что последний являлся единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». 09.06.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в связи с наличием у последнего задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере более 1300000 рублей. Определением от 20.08.2008 в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2009 ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> 20.11.2009 арбитражным судом вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>", с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего <данные изъяты> взыскано 183885,19 рублей, из них 180 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 3160,04 рублей - расходы по публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 725,15 рублей – почтовые расходы. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда определение от 20.11.2009 изменено, в пользу <данные изъяты> дополнительно взысканы транспортные расходы в размере 12039,80 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу <данные изъяты> было взыскано 52258,06 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что поскольку Антонов Д.С., являющийся руководителем ООО "<данные изъяты>" при наличии у последнего признаков банкротства своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Федеральная налоговая служба понесла расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем имеются основания для взыскания вышеназванных взысканных с истца в рамках дела о банкротстве сумм с ответчика в виде субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца Зятев Д.А. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Антонов Д.С. в судебное заседание не явился, согласно телеграмме, по адресу указанному в иске не проживает, выбыл, его место жительства неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением от 20.08.2008 в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2009 ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> 20.11.2009 арбитражным судом вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>", с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего <данные изъяты> взыскано 183885,19 рублей, из них 180 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 3160,04 рублей - расходы по публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 725,15 рублей – почтовые расходы. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда определение от 20.11.2009 изменено, в пользу <данные изъяты> дополнительно взысканы транспортные расходы в размере 12039,80 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу <данные изъяты> было взыскано 52258,06 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями вышеназванных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Карелия имело место 09.06.2008, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.08.2008, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требование об обязанности руководителя должника в связи с наступлением неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009. Следовательно, в данном случае нет оснований считать руководителя ООО "<данные изъяты>" Антонова Д.С. не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, так как признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Суд полагает, что представленные истцом с заявлением документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства ООО «<данные изъяты>», вины должника в его банкротстве, истец в обоснование своих доводов фактически ссылается на бездействие ответчика, что в силу вышеназванных разъяснений исключает возложение на него ответственности, таким образом, истец не доказал, что именно в результате неисполнения Антоновым Д.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом, Федеральная налоговая служба была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2011.