Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10948/2015 от 28.04.2015

Судья: Рыбкин М. И. дело № 33 - 10948/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Поляковой В. В. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Поляковой В.В. – Муравьева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 6 июня 2013 г. между сторонами по делу заключен договор № 02К-ЦТ01-292/ГН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31 марта 2014 г. построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, передав ее 24 июня 2014 г., то есть с просрочкой на 85 календарных дня.

В связи с изложенным истец просил асуд взыскать с ответчика неустойку в размере 156 922 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 679 руб. 89 коп.

Истец Полякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковое заявление Поляковой В. В. удовлетворено частично: с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу Поляковой В. В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 679 руб. 89 коп.

Ответчиком ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части в части размера взысканных неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 г. между ответчиком «ДОК № 6» и Поляковой В.В. заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства при условии оплаты истцом квартиры, данное жилое помещение в срок не позднее 31 марта 2014 года. Между тем, истцом в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме от ответчика не принят.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по договору <данные изъяты> от 06 июня 2013 года, согласно которому ответчик обязался построить жилой объект и передать его истцу не позднее 31 марта 2014 года, в связи с чем на основании положений ч. 9 ст. 4, ч.2 ст.6 ФЗ № 214 «О долевом участии» и предоставленного истцом расчета неустойки, также с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд, обоснованно, исходя принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно счел данный размер разумным и достаточным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 17 октября 2014 г. <данные изъяты> на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 17 октября 2014 г.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, незначительную занятость представителя и объем выполненной им работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали взысканию штраф, размер которого составляет 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводом суда в части размеров взысканных неустойки и морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи