Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 ~ М-64/2019 от 28.01.2019

гражданское дело № 2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием прокурора Пономарёвой А.А., истца Зубрика Н.Н., представителя ответчика - Самсоновой Е.Г., Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрика <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубрик Н.Н. обратился к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконными приказов начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановлении его на работе в должности в должности полицейского поста (по охране здания) Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский»; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта об увольнении по инициативе работника; взыскании, с учётом уточнений, с ответчика компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста (по охране здания) Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский». ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» он находился в очередном отпуске. Рапорт рассмотрен не был, ответ на него истец не получил. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» в соответствии Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основание - приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Истец не согласен с указанными приказами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В этой связи истец полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не соблюден, поэтому оснований для применения к спорным отношениям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика не имелось.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На момент увольнения его заработок составлял ежемесячно 38 800 рублей, расчетные листки ему не выдавались. Кроме того, истцом заявлено о причинении ему морального вреда, который выразился в нравственных страданиях в форме негативных психических реакций - ощущений и переживаний, длительного стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Заявил, что им был получен неполный ответ в рамках проведения служебной проверки от ответчика, он оспаривает сам факт незаконности увольнения. Когда его увольняли, то он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Ознакомился со всеми материалами, когда рассматривалось уголовное дело.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы, прежде всего, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее ФЗ № 342 (об этом прямо указано в статьях 2 и 3 данного Закона).

В статье 12 ФЗ № 342 перечислены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, где среди прочих закреплена обязанность «знать, соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников)...».

В ст. 21 ФЗ № 342 закреплено, что «...сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения».

В соответствии с контрактом, на истца возложена обязанность по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ослужбе в органах внутренних дел.

В силу ст. 13 ФЗ № 342, к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел предъявляются повышенные требования, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. На сотрудника органов внутренних дел возлагается обязанность как при осуществлении служебной деятельности, так во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Таким образом, заключая контракт, истец взял на себя обязательства по соблюдению предусмотренных законодательством повышенных требований к себе лично.

Истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности полицейского поста (по охране здания) ДЧ МО МВД России «Енисейский».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения и изъятия боеприпасов у Зубрика П.Н.

В ходе данной проверки установлено, что в результате проведенных 28.11.2018 г. сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю и ОРЧ СБ ГУ МВД совместных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД старшины полиции Зубрика Н.Н.: <адрес> обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся у него и боеприпасы к различным видам нарезного огнестрельного оружия. В открывающейся нише дивана, находящегося в коридоре-веранде жилого дома истца, обнаружены и изъяты 25 коробок с 396 патронами к пистолету системы «ПМ», полиэтиленовый пакет с 49 патронами к автомату АК с белыми колпачками, полиэтиленовый пакет с 24 патронами к автомату АК, полиэтиленовый пакет с патронами различного вида в количестве 67 штук. При этом, перед проведением ОРМ сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю и ОРЧ СБ ГУ МВД Зубрику Н.Н. был задан вопрос о наличии у него незаконно хранящихся оружия и боеприпасов, на который последний ответил утвердительно и показал место хранения.

В ходе проведения служебной проверки в действиях Зубрика Н.Н. установлен и документально подтвержден факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Состав проступка заключается в том, что истец, будучи сотрудником полиции, в силу закона «О полиции» обязан выявлять, пресекать и предотвращать правонарушения, позволил себе пренебречь нормами действующего законода­тельства и своевременно не предпринял меры к изъятию и сдаче боеприпасов, хранящихся у него дома.

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение служебной проверки в соответствии, с которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 5, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих и должностного регламента, а именно, пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника ОВД в части игнорирования установленных в государстве в целях защиты прав и обеспечения безопасности граждан правил оборота оружия и патронов к нему, что ставит под сомнение объективность, беспристрастность самого сотрудника и наносит ущерб его репутации и авторитету ОВД, п. 13 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД России «Енисейский» стар­шину полиции Зубрика <данные изъяты> уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федера­ции и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе­дерации», без проведения аттестации.

Истец заключение служебной проверки надлежащим образом не обжаловал.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ, при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Контракт подлежит однозначно расторжению, а сотрудник - увольнению со службы.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 51 № ГУ МВД России по Красноярскому краю издан приказ №.

В рамках исполнения приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № 507ДСП л/с, МО МВД России «Енисейский» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 №.

Зубрик Н.Н. ознакомлен с данным приказом, и получил выписку из него, о чем поставил собственноручную подпись.

В соответствии с требованиями ст. 89 № 342-ФЗ кадровым подразделением подготовлено представление к увольнению, с истцом проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист.

Доводы истца, о нарушении процедуры увольнения в связи с его увольнением в период временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске не состоятельны в силу прямого указания на обратное в пункте 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ (увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствииспунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.).

Таким образом, изложенное опровергает доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения. Ответчик полагает, что процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, соблюдена в полном объеме. Основания для отмены приказа об увольнении истца отсутствуют. А значит, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о восстановлении и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Письменные возражения на иск от ответчика - МО МВД РФ «Енисейский» - сведены к согласию с возражениями ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика (МО МВД РФ «Енисейский») Самсонова Е.Г., ранее участвуя в судебном заседании, поддержала письменные возражения, дополнительно пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Истец занимал должность, которая относится к номенклатуре МО МВД России «Енисейский», который выступает его работодателем. Требования Трудового кодекса РФ в части статьи, которую указывает истец, на ситуацию с его увольнением не распространяются. Здесь применяется Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.9 ч.3 ст. 82 данного закона, истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании служебной проверки. Был издан организационный приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, так как была проведена специальная проверка. Ими был издан приказ на основании заключения служебной проверки. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ., он обращался с рапортами. Его обращение было фактически рассмотрено. Истец обратился к ним с заявлением об увольнении по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года, но ранее уже был приказ о выявленных нарушениях в части прохождения службы и поэтому он был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно инструкции о порядке проведения служебных проверок, с заключением служебной проверки сотрудники не обязаны знакомить лицо, в отношении которого она проводилась, так как не поступало об этом заявления в письменной форме. Данная проверка проводилась в секретном порядке. Служебная проверка проводилась в рамках ДСП (для служебного пользования).

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика Самсонова Е.Г. указала на то, что организация проведения служебных проверок в МВД России проводится в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. №) (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного приказа служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки (п.31.1. Инструкции).

Решение проведении служебной проверки в отношении Зубрика Н.Н. начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю было принято 13.12.2018г. в виде резолюции на сводке о преступлениях совершенных сотрудниками, что соответствует требованиям п. 14 Порядка проведения служебных проверок, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № Приказ о проведении комиссионной служебной проверки не издавался.

Ознакомление сотрудника с результатами служебной проверки производится только в случае письменного обращения. Зубрик Н.Н. не заявлял требований об ознакомлении с заключением служебной проверки. С приказом об увольнении Зубрик Н.Н. ознакомлен в установленные сроки, т.е. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка, копия приказа об увольнении, извещение в военкомат получена Зубриком Н.Н. лично в ОРЛС МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. Должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД России «Енисейский» относится к номенклатуре должностей МО МВД России «Енисейский», в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г№, которым утверждена штатная расстановка Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, о нарушении процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске не состоятельны, т.к. процедура увольнения Зубрика Н.Н. предусмотрена нормами специального права и МО МВД России «Енисейский» соблюдена в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Енисейский» Сушакова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требование не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении.

Прокурором Пономаревой А.А. дано заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ответчик - ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи извещёнными о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Ходатайств об отложении дела не заявлялось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение по делу прокурора, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342): 1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; 2) в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 4) в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства; 7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; 8) в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 11) в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ № 343, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342 к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 21.03.2013 г. № 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (ред. от 12.11.2018 г.) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, в территориальных органах МВД России (далее – Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. При этом такая проверка не поменяет функцию и процессуальные действия органов предварительного расследования (п.9 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ № 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

Ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с её результатами производится в случае его обращения, оформленного в письменном виде, в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пп. 41-43 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принят на службу в органы внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом Енисейского ГрОВД от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Приказом начальника МО МВД РФ «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД РФ «Енисейский», по контракту. Одновременно с этим Зубрик Н.Н. был освобожден от должности полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в ранее заключенный с истцом контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в пункт 2, в котором указана должность полицейского поста.

При заключении контракта истец принимал на себя следующие обязательства (п. 4.3, 4.4 контракта): добросовестно выполнять служебные обязанности, в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4,13 должностной инструкции полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» старшины полиции Зубрика Н.Н., в своей деятельности он обязан знать и руководствоваться Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе законами от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, Главного управления, ОВД края, а также настоящей должностной инструкцией. Инструкция утверждена № г., с ней истец ознакомлен в этот же день.

Контракт заключен между истцом и начальником МО МВД РФ «Енисейский», в связи с тем, что должность полицейского водителя, равно как и полицейского поста (по охране здания) отнесена к номенклатуре должностей МО МВД РФ «Енисейский» (подразделение – дежурная часть), что соответствует штатной расстановке межмуниципального отдела, утвержденной приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начальник указанного отдела правомочен принимать решение об увольнении данного сотрудника при наличии к тому установленных законом оснований.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № № Зубрик Н.Н. был осужден по <данные изъяты> (незаконное приобретение и хранение боеприпасов) к 10 месяцам лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зубрик Н.Н. в ограде своего дома, в надворной постройке обнаружил и приобрел боеприпасы к нарезному оружию: патроны к пистолету Макарова калибра 9 мм в количестве 396 штук, военные патроны 5,45х39 мм в количестве 24 штук, 1 спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, патроны 7,62 мм к револьверу «Наган» в количестве 4 штук, патроны к пистолету образца 1930-1933 г.г. конструкции Токарева 7,62 мм в количестве 2 штук, патроны 9 мм «Парабеллум» в количестве 22 штук, патроны 7,62 мм винтовочные в количестве 6 штук, 4 патрона «Винчестер калибра. 308 (7,62х51НАТО), 3 охотничьих патрона к нарезному огнестрельному оружию 8,2 мм, 2 охотничьих патрона 9мм к нарезному огнестрельному оружию, 1 патрон калибра. 30 образца 1906 года, 1 патрон «Ремингтон» калибра 223, 1 охотничий патрон 5,6 мм с высокой начальной скоростью пули к нарезному огнестрельному оружию. После чего в нарушение ст.ст. 4-6, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на хранение указанных патронов, Зубрик Н.Н. спрятал их в днище дивана, расположенного на веранде дома по адресу: <адрес>, где стал их незаконно хранить до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Зубрик Н.Н. вину признал полностью, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на сводке о преступлениях, совершенных сотрудниками, в отношении Зубрика Н.Н. поручено проведение служебной проверки, что соответствует п. 14 Порядка.

Служебная проверка была завершена до ДД.ММ.ГГГГ, утверждена начальником ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Данной проверкой установлено, что Зубрик Н.Н., являясь сотрудником полиции в нарушение требований статьи 22 ФЗ «Об оружии» незаконно хранил обнаруженные им боеприпасы. Проявив безответственность, не обеспечил немедленную их сдачу в органы внутренних дел. В нарушение вышеуказанной статьи, а также п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, не обеспечил безопасность хранения и не исключил доступ посторонних лиц к боеприпасам, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье граждан. При этом, в соответствии с п. «Б» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, утвержденного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ г., признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности государственных органов и государственных служащих.

Проверкой также установлено нарушение истцом п. 1,2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342, п. 13 его должностной инструкции. Данные действия Зубрика Н.Н. нарушают требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и принципы деятельности полиции, наносят ущерб ее авторитету и квалифицируются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим, в заключении проверки сделан вывод о том, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 контракт с Зубриком Н.Н. подлежит расторжению, а сам сотрудник - увольнению со службы в органах внутренних дел из-за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Содержание данного проступка определено как пренебрежение смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника ОВД в части игнорирования установленных в государстве в целях защиты прав и обеспечения безопасности граждан правил оборота оружия и патронов к нему, что ставит под сомнение объективность, беспристрастность самою сотрудника и наносит ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел.

О проводимой в отношении него служебной проверке истцу было достоверно известно, поскольку до её завершения (ДД.ММ.ГГГГ.) он давал объяснения об обстоятельствах обнаружения у него боеприпасов, что указано в тексте заключения и подтверждается копией данного объяснения, из которого следует, что ему разъяснены положения ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342, ст. 51 Конституции РФ, а также п. 30 Порядка, включающего в себя, в том числе, приведённый выше подпункт 30.15 Порядка. Сведений о том, что в нарушение ст. 52 ФЗ № 342, его лишили предусмотренных законом прав материалы дела не содержат. О возможности ознакомления с результатами данной проверки Зубрику Н.Н. должно было быть известно в силу п.3,13 его должностной инструкции, обязывающей знать нормативные правовые акты МВД России. Письменных либо устных ходатайств (заявлений) о своем желании ознакомится с результатами проверки он не заявлял. Доказательств тому, что истец в иной форме просил его проинформировать о результатах проверки исковое заявление не содержит, равно как и не дано пояснений по этому поводу непосредственно истцом в судебном заседании.

Пунктом 5 Порядка установлено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 19 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, руководитель территориального органа является старшим оперативным начальником для подчиненных органов и организаций, для включенных в состав сил, приданных территориальному органу в установленном порядке, сотрудников расположенных на территории субъекта Российской Федерации органов, подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных территориальному органу; руководитель территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Аналогичные положения содержаться в Приказе МВД РФ № 109 от 06.03.2017 г. «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю».

По смыслу данных норм руководитель территориального органа МВД РФ по субъекту РФ правомочен принимать решения о проведении служебных проверок в отношении сотрудников местной номенклатуры должностей, а равно принимать организационные решения об их поощрении и взыскании. Исполнение таких решений с изданием соответствующих приказов относится к компетенции начальников территориальных отделов районного и межрайонного уровня.

Таким образом, после утверждения в пределах предоставленных полномочий начальником ГУ МВД РФ по Красноярскому краю заключения по результатам служебной проверки в отношении Зубрика Н.Н. подготовлен приказ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 507 дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с решением об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 5, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих и должностного регламента, а именно, пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника ОВД в части игнорирования установленных в государстве в целях защиты прав и обеспечения безопасности граждан правил оборота оружия и патронов к нему, что ставит под сомнение объективность, беспристрастность самого сотрудника и наносит ущерб его репутации и авторитету ОВД, п. 13 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД России «Енисейский» по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, без проведения аттестации. Исполнение данного приказа возложено на начальника МО МВД России «Енисейский».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного приказа начальником МО МВД РФ «Енисейский» издан приказ №с о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел старшины полиции Зубрика Николая Николаевича (АЮ - 014911) -полицейского поста (по охране здания) дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 5 календарных дней основного отпуска за 2018 год. С приказами Зубрик Н.Н. был ознакомлен в этот же день.

Оценивая доводы истца о не рассмотрении ответчиком его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел не с ДД.ММ.ГГГГ (с даты написания рапорта), а с ДД.ММ.ГГГГ суд находит его несостоятельным, поскольку такой ответ направлялся в его адрес, а именно - письмо начальника МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в котором истец информировался о том, что решение об увольнении его в заявленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ будет принято по результатам служебной проверки. Разъяснено право на обжалование принятого решения о проведении служебной проверки в прокуратуру либо в суд. В судебном заседании установлено, что служебная проверка была начата ранее испрашиваемой истцом даты увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, направленный ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД РФ «Енисейский» ответ является хронологически последовательным и основанным на фактических обстоятельствах, в связи с которыми принято решение о проведении служебной проверки. Данный ответ не противоречит действующему законодательству и полномочиям начальника МО МВД РФ «Енисейский».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с представленной копией листка нетрудоспособности № находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта КГБУЗ «Енисейская РБ», а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, продолжительностью 10 календарных дней на основании рапорта Зубрика Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника МО МВД РФ «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценивая доводы о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № в силу их издания в период нетрудоспособности истца, а далее во время отпуска, суд находит их основанными на неверном толковании закона и противоречащими обстоятельствам дела.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец уже не находился на больничном, что прямо следует из представленной им же копии листка нетрудоспособности.

Относительно отпуска, то в силу приведённых выше положений ч. 12 ст. 89 ФЗ № 343 и специального режима правового регулирования процедуры приема на службу в ОВД, её прохождения и увольнения с неё, пребывание в отпуске не препятствовало увольнению истца по основания, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, тем более, что за оставшиеся 5 дней неиспользованного отпуска ему выплачена денежная компенсация.

При изложенных обстоятельствах основания для признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта об увольнении по инициативе работника, признания незаконными приказов № л/с, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как и основания для удовлетворения производных от этого требований истца о его восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубрика <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 03 мая 2019 г.