Решение по делу № 2-979/2016 ~ М-526/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-979/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года                                     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Орлова Я.А. к Организация 1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Орлов Я.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технические повреждения получил а/м истца Автомобиль 1. По обращению истца Организация 1 выплачено страховое возмещение не в полном размере — <данные изъяты> руб. Согласно оценке ущерба произведенной по заказу истца ИП Малкиным М.М., размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования уточнил. В связи с произведенной ответчиком в пользу истца доплатой к страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования оставил без изменения. Дал пояснения согласно доводам иска.

Третье лицо Смоляков Г.В. в судебном заседании по иску не возражал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Организация 1 в судебное заседание не явился, направил возражения по иску.

С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Малкина М.М., изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Орлова Я.А. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технические повреждения получил а/м истца Автомобиль 1. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 признало случай страховым и выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки ущерба к ИП Малкину М.М., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Автомобиль 1, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), выплате неустойки и расходов по оценке ущерба. Претензия Организация 1 удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком представлено в суд заключение ИП Тюрина М.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца эксперт-техник Малкин М.М., свое заключение поддержал, в целом не имел замечаний к заключению Тюрина М.А. Указал, что разница в суммах по ущербу допустима и естественна. Принципиальная разница состоит в определении стоимости ветрового стекла, в своем заключении он учитывал, что данная деталь установлена на автомобиль не так давно, поэтому износ применялся к ней минимальный, в отличие от заключения Тюрина М.А. Разница по оценки относительно ветрового стекла - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного свидетеля не имеется, его объяснения логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения ИП Малкина М.М. и ИП Тюрина М.А., суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Малкиным М.М. (<данные изъяты> руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей (п.32).

При таком положении, суд исходит из того, что выплаченный страховой компанией размер ущерба находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% расчета оценки ущерба, следовательно Организация 1 обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд (20.02.2016г.).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, спор между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возник после 01 сентября 2014 года, следовательно, неустойка рассчитывается по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку Организация 1, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнил, требование Орлова Я.А. о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истец рассчитывает неустойку за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя её размер в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *1% * <данные изъяты> дня); с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *1% * <данные изъяты> дней), а всего в размере <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая, что сумма ущерба судом определена в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ровна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке, доплата произведена по претензии до предъявления иска в суд; взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительный период времени с момента получения истцом неполной страховой выплаты и до момента предъявления досудебной претензии (более 6 месяцев), степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить и определить к взысканию с Организация 1 в пользу Орлова Я.А. <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в том числе за участие эксперта-техника в суде — <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов стороной истца подтверждено документально и данные расходы суд признает необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. принимал участие в рассмотрении дела судом. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка, договор возмездного оказания услуг. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом с Организация 1 в пользу истца в качестве судебных издержек подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Организация 1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова Я.А. к Организация 1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу Орлова Я.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Организация 1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова