Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 ~ М-175/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При: секретаре Петровой А.И.,

С участием:

истца Авдонина В.В,, представителей истца Чиняева А.И,, Чиняевой С.А,, Тяпкиной Е.А,, действующих на основании доверенности от .._.._..,

представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю,, действующей на основании доверенности № от .._.._..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина В.В, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Авдонин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, то он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена и не выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера.

Согласно экспертному заключению №-э от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 96480 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30588 рублей.

Нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и статьей 15, 309, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в его пользу:

96 480 рублей - страховое возмещение;

30588 рублей – утрату товарной стоимости;

10000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

8 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

.._.._.. истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по тем основаниям, что поскольку ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства в сроки, установленные договором комплексного страхования автотранспортного средства, то он несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от .._.._.. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма неустойки за период с .._.._.. по .._.._.. составляет 120100 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Также в этом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В заявлении от .._.._.. истец Авдонин В.В. уменьшил размер исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с суммы 30588 рублей до 25933 руб.05 коп.

В судебном заседании .._.._.. истец Авдонин В.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании .._.._.. представитель истца Авдонина В.В. – Чиняев А.И. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание не явились представители истца Авдонина В.В. - Чиняева С.А., Тяпкина Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. не признала иск по тем основаниям, что договором страхования транспортного средства, заключенным с Авдониным В.В., предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. АО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства по договору, выдало истцу направление на ремонт повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии .._.._.., за исключением диска колеса. Авдонин В.В. в заявлении от .._.._.. отказался от предложенного направления и просил выдать направление на ремонт в сервис официального дилера, что не предусмотрено условиями договора страхования транспортного средства и противоречит закону.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. Авдонин В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время - АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, заключенному .._.._.. между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Предметом страхования является транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора с .._.._.. по .._.._...

Авдониным В.В. заявлено о причинении вреда в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии .._.._.. при следующих обстоятельствах: Авдонин В.В., управляя указанным транспортным средством, совершал заезд к дому № по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, не заметил куст дерева, торчащий на проезжую часть, и совершил наезд на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составной частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № №, заключенного .._.._.. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от .._.._.. № №, которыми установлен порядок осуществления страховой выплаты.

Пунктом 9.17. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от .._.._.. № №. установлено, чтостраховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом 9.17.1. тех же Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления с страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Согласно подпункту 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону.

Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

В соответствии с подпунктом 9.17.3 указанных Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, страховщиком направлены запросы и инициирована проверка обстоятельств страхового случая соответствующими компетентными органами, срок принятия решения о страховой выплате и производства страховой выплаты, установленный подпунктом 9.17.1 и 9.17.2 настоящих Правил, может быть увеличен на 30 рабочих дней, о чем страхователь уведомляется письменно.

Условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № установлено, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как видно из заявления истца о страховом событии от .._.._.., он просил направить транспортное средство на СТОА неофициального дилера, и согласился на уведомление его об этом по телефону.

.._.._.. поврежденное застрахованное транспортное средство осмотрено представителем страховщика ООО «Малакут Ассистанс» и составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления Авдонина В.В. о страховом событии АО «Страховая группа «УралСиб» выдало направление на ремонт № от .._.._.. на СТОА «Исток Чудаев В», о чем сообщило ему по телефону.

Согласно данным ООО «СМС- центр» из Системы статистического учета приема-передачи сообщений абоненту на номер телефона, указанный Авдониным В.В. в заявлении о страховом событии, было направлено 5 СМС сообщений, от оператора связи получен статус «Доставлено»: .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._...

Два из вышеперечисленных сообщений относятся к случаю, заявленному истцом в заявлении от .._.._..:

.._.._.. – « Уважаемый клиент, по Вашему обращению оформлено направление № на ремонт автомобиля в Исток. Ваш УРАЛСИБ»;

01.12. 2015 г. – « Уважаемый клиент, по Вашему обращению оформлено направление № на ремонт автомобиля в Исток. Ваш УРАЛСИБ».

Истец отрицает получение сообщения от .._.._.., однако доказательств этому не представил.

А имеющиеся доказательства опровергают это обстоятельство, так, .._.._.. ИП «Чудаев В.» (СТОА «Исток») составил калькуляцию на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, после осмотра транспортного средства, и выставил для оплаты страховщику.

АО «Страховая группа «УралСиб» не согласовало данную калькуляцию, приостановило ремонт транспортного средства и провело дополнительную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «РАНЭ-МО» от .._.._.. повреждения диска колеса переднего правого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являются следствием заявленного события дорожно-транспортного происшествия от .._.._.. АО «Страховая группа «УралСиб» выдало уточненное направление на ремонт транспортного средства № от .._.._.. на СТОА «Исток» (ИП «Чудаев В.»), с исключением из списка ремонтных воздействий замены диска колеса переднего правого.

Стороной ответчика не представлены доказательства письменного уведомления Авдонина В.В. о том, что проводится проверка обстоятельств страхового случая.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически АО «Страховая группа «УралСиб» по заявлению Авдонина В.В. приняла решение о частичном отказе в страховой выплате по повреждению диска колеса переднего правого застрахованного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 8.12.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, предоставление которых обязательно в соответствии с пунктом 8.5. и дополни тельных документов, представленных в соответствии с пунктом 8.6. настоящих Правил.

В нарушение указанного условия договора АО «Страховая группа «УралСиб» не направило истцу мотивированное решение о частичном отказе в страховой выплате.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, а именно, нарушило сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства и направлении решения о частичном отказе в страховой выплате. Так, в соответствии с подпунктами 9.17.2, 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик должен был выдать направление на ремонт в течение 45 рабочих дней со дня поступления заявления Авдонина В.В., то есть .._.._.., а фактически выдало направление на частичный ремонт .._.._...

Авдонин В.В. в заявлении от .._.._.. от предложенного направления на СТОА неофициального дилера отказался, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля в сервис официального дилера Мицубиси.

Тем самым со стороны Авдонина В.В. также имеется нарушение условий указанного договора, выраженные в отказе от выданного ему направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА неофициального дилера.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (посредством ремонта поврежденного имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № определен способ возмещения по страховому случаю – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, чтограждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим требования истца о направлении на ремонт на СТОА официального дилера не основано на условиях договора и его отказ от получения направления на ремонт на СТОА неофициального дилера является неправомерным и не влекущим за собой замену производства восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме.

Поскольку на день выдачи направления на ремонт – .._.._.. застрахованный автомобиль не был отремонтирован и не находился на ремонте у третьих лиц, то не имелись основания для отказа от получения направления на ремонт на СТОА, несмотря на то, что оно было выдано с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что застрахованный автомобиль, на который производителем предоставлен срок гарантийной эксплуатации, подлежит ремонту только в СТОА официального дилера, судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, заключая договор страхования транспортного средства с условиями, предусматривающими ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, сделал свой выбор ремонтной организации на усмотрение страховщика.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, в том числе повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в рамках указанного договора производятся ремонтные работы повреждений автомобиля, не относящихся к гарантийным обязательствам производителя транспортного средства.

В представленной истцом копии сервисной книжки не указано, что запрещается производство ремонтных работ, не связанных с гарантийными обязательствами, в СТОА неофициального дилера.

Что касается отказа в выдаче направления на ремонт диска колеса переднего правого застрахованного транспортного средства, то истец, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе выбрать надлежащий способ защиты гражданского права.

Пункт 12 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств устанавливает, что все споры по договору страхования до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

В претензии от .._.._.., направленной ответчику, истец не оспаривал отказ в выдаче направления на ремонт диска колеса переднего правого застрахованного транспортного средства, не является этот отказ и предметом настоящего спора. В связи с чем суд не дает правовую оценку данных действий ответчика.

Исковые требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля основаны на законе и письменных доказательствах.

Так, согласно заключению согласно независимой экспертизы №-э от .._.._.., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – .._.._.. составляет 30588 рублей.

В заявлении от .._.._.. Авдонин В.В. уменьшил размер исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с суммы 30588 рублей до 25933 руб. 05 коп. Данный расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля произведен им без учета повреждений заднего бампера, поскольку данная деталь подвергалась ранее ремонтному воздействию до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось (30588 рублей – 4654 руб. 95 коп.).

Сторона ответчика согласилась с указанным расчетом истца утраты товарной стоимости автомобиля, и не оспаривает её размер 25933 руб. 05 коп.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № заключен сторонами в отношении страхового риска: «Полное каско» - одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25933 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25933 руб. 05 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля.

Исковые требования истца о взыскании неустойки также основаны на законе и доказательствах.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выдачи направления на ремонт поврежденного автотранспортного средства и выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в данном случае составляет 120 100 рублей.

Как указано выше, ответчик должен был выдать направление на ремонт в течение 45 рабочих дней со дня поступления заявления Авдонина В.В., то есть .._.._.., а фактически выдало направление - .._.._...

Следовательно, просрочка выдачи направления составляет с .._.._.. по .._.._.. 60 дней. Истцом определен период просрочки с .._.._.. по .._.._.. без учета требований подпунктов 9.17.2, 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и времени дополнительной проверки страховщиком обстоятельств заявленного страхового случая.

При этом доводы представителя истца о том, что не должны приниматься во внимание положений пункта 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по причине отсутствия письменного уведомления истцу о проведении дополнительной проверки обстоятельств страхового случая, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, не направление указанного письменного уведомления не влияет на право страховщика провести проверку обстоятельств страхового случая.

Расчет неустойки:

120 100 рублей х3%х60 дней=216180 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может быть больше размера страховой премии, то размер неустойки определяется в сумме 120110 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с суммы 120100 рублей до 25000 рублей. В связи с этим исковые требования истца взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение направления на ремонт поврежденного застрахованного автотранспортного средства, и выплаты утраты товарной стоимости автотранспортного средства, то, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства и невыплате утраты товарной стоимости автомобиля причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: периода просрочки обязательств по договору, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и возмещении морального вреда, изложенные в исковом заявлении, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (25933 руб.05 коп. + 25000 рублей+3000 рублей) х 50%. =26 966 руб. 52 коп..

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд уменьшает размер штрафа с суммы 26 966 руб. 52 коп. до 10 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителями истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1/2 часть расходов, понесенных по оплате независимой технической экспертизы №-э, то есть 4000 рублей (8000 рублей:2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2027 руб.99 коп. ( 1727 руб. 99 коп. – с суммы иска 50933 руб. 05 коп. (25933 руб.05 коп.+ 25000 рублей), 300 рублей - за иск о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Авдонина В.В, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Отказать Авдонину В,В, в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворить частично исковые требования Авдонина В,В, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Авдонина В.В,, 25933 рубля 05 копеек – утрату товарной стоимости автотранспортного средства, 25000 рублей – сумму неустойки, 3000 рублей в возмещение морального вреда, 10000 рублей – штраф, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы №-э, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 73933 рубля 05 копеек (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три рубля пять копеек).

Отказать Авдонину В.В, в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2027 рублей 99 копеек ( две тысячи двадцать семь рублей девяносто девять копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>