Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10098/2014 ~ М-9893/2014 от 31.10.2014

Дело № 2 – 10098/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тельманова ФИО и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Новикова ФИО Виновным в произошедшем ДТП является водитель Тельманов ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 060, 74 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 90 164, 43 руб. с учетом износа. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 64 103, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. и выплатить штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Устинова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика, третье лицо Тельманов ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Новикова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тельманова ФИО., который нарушил п. 9.10, 10.1. ПДД РФ и явился виновником произошедшего ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС серии 72ХТ №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 060, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 90 164, 43 руб., без учета износа – 112 150, 02 руб.

Оценивая представленное истцом заключение №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих данные, изложенные в представленном истцом заключении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 90 164, 43 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 103, 69 руб. (90164,43-26060,74).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, то суд полагает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 2 500 руб., подтвержденные квитанцией; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 33 051, 84 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 323, 11 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Новикова ФИО страховое возмещение в сумме 64 103, 69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33 051, 84 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 323, 11 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева