Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-836/2018 ~ М-1-695/2018 от 18.07.2018

№1-109/2014

№ 2-1-836/2018 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

    21 августа 2018 г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., с участием помощника Красноуфимского транспортного прокурора Ворожсцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л. Ф. к АО «Вагонная ремонтная компания -3» о признании незаконным приказа начальника вагонного ремонтного депо о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания -3» о признании незаконным приказа начальника вагонного ремонтного депо о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что с <дата> года работала в вагонном депо Красноуфимск Горьковской железной дороги. С <дата> была назначена на должность мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Красноуфимск - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3».

В <дата> года у неё возник личный конфликт с подчиненным по службе.

<дата> начальником вагонного ремонтного депо Красноуфимск был издан Приказ №1-109/2014 «О создании комиссии для проведения проверки в вагонном ремонтном депо Красноуфимск».

<дата> ей было вручено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту проводимой проверки.

<дата> истица была ознакомлена приказом от <дата> №1-109/2014 «Об отстранении от работы на время проведения проверки».

<дата> на основании приказа «О временном переводе работника» в производственно-технический отдел переведена для помощи подготовки предприятия к аттестации производственных участков с <дата> по <дата>.

<дата> была вызвана к начальнику вагонного ремонтного депо Красноуфимск для проведения оперативного разбора по факту возбуждения уголовного дела по <****> УК РФ.

Комиссия постановила привлечь её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <****> Трудового кодекса РФ.

Вынесен приказ №1-109/2014 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», основанием для увольнения явился протокол оперативного разбора от <дата>.

В протоколе оперативного разбора от <дата> записано, что с <дата> года по <дата> года ею, как мастером, были сданы в отдел организации и нормирования труда, фальсифицированные табеля учета рабочего времени.

Считает, увольнение незаконным.

С <дата> не работает, с ответчика в её пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный ущерб. Она пережила глубокие нравственные страдания, осталась без работы, без средств к существованию. Остались неоплаченными кредитные обязательства перед банком. Свои нравственные страдания и переживания оценивает в 20 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ начальника вагонного ремонтного депо Красноуфимск Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» №1-109/2014 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», отменить его. Восстановить её на работе в должности мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Красноуфимск - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3». Взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в её пользу моральный ущерб в размере 20 000 рублей. Признать недействительной внесенную <дата> в трудовую книжку запись о расторжении с ним трудового договора.

В судебном заседании истица Мельникова Л.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель истца Астаева И.Ю. действующая на основании устного ходатайства, требования истицы поддержала в полном объёме.

    Представитель ответчика Беляков М.А. исковые требования истицы не признал в полном объёме, пояснил, что Мельникова Л.Ф. была уволена по п<****> Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, повлекшие за собой утрату доверия. В отношении неё возбуждены уголовные дела по <****> Уголовного кодекса РФ. Мельниковой Л.Ф. фальсифицировались табеля учета рабочего времени, требовались денежные средства за смены.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение представителя Красноуфимской транспортной прокуратуры Воржсцова В.В. полагавшего удовлетворить исковые требования истицы, приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором №1-109/2014 от <дата> с дополнениями, трудовой книжкой истицы, приказом о приеме на работу от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу №1-109/2014 от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу №1-109/2014 от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу №1-109/2014 от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу №1-109/2014 от <дата> года, приказом об увольнении от <дата>), что Мельникова Л.Ф. была принята на работу в «ВРК-3», уволена <дата> приказом работодателя №1-109/2014 от <дата> по основанию, предусмотренному <****> Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, повлекшие за собой утрату доверия).

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили: протокол оперативного разбора от <дата>.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Согласно ответа Ижевского ЛО МВД России на транспорте линейного отдела полиции на <адрес>, следует, что в отношении мастера производственного участка по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Красноуфимск Мельниковой Л.Ф. возбуждены уголовные дела: №1-109/2014 от <дата> по <****> УК РФ, №1-109/2014 от <дата> по <****> УК РФ, №1-109/2014 от <дата> по <****> УК РФ, №1-109/2014 от <дата> по <****> УК РФ, постановления о возбуждении вышеуказанных уголовных дел не подтверждает наличие оснований для увольнения истца по <****> Трудового кодекса РФ.

Между тем, изложенная в постановлениях о возбуждении уголовных дел информация о совершении истицей уголовно-наказуемых деяний не могла повлечь её увольнения по <****> Трудового кодекса РФ, поскольку обвинительного приговора в отношении истицы в связи с указанными в представлении обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке её вина в совершении преступления не установлена.

Согласно протокола оперативного совещания от <дата>, по факту фальсификации табелей учета рабочего времени дефектоскопистом по магнитному и ультрозвуковому контролю и требование денежных средств за данные (неотработанные) смены мастером производственного участка по неразрушающему контролю Мельниковой Л.Ф., следует, что по результатам оперативного разбора, совещание постановило, за совершение виновных действий работника, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, привлечь к дисциплинарной ответственности мастера производственного участка по неразрушающему контролю Мельникову Л. Ф. в виде увольнения по пункту <****> Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по <****> Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение Мельниковой Л.Ф. оспариваемым приказом от <дата> является незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке №1-109/2014 от <дата>, средний заработок Мельниковой Л.Ф. за месяц составил 54037,31 рублей. Среднедневной заработок составил 1 801,24 рубля.

Таким образом, выплата за время вынужденного прогула составит 111 676, 88 рублей.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Мельниковой Л.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мельниковой Л. Ф. удовлетворить частично.

     Признать незаконным приказ начальника вагонного ремонтного депо Красноуфимск Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» №1-109/2014 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», отменить его.

    Восстановить Мельникову Л. Ф. на работе в должности мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Красноуфимск - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания -3» в пользу Мельниковой Л. Ф., заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме 111 676, 88 рублей.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания -3» в пользу Мельниковой Л. Ф. моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Признать недействительной внесенную <дата> в трудовую книжку запись о расторжении с Мельниковой Л. Ф. трудового договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: -подпись- Е.Ю. Хомутинникова