Решение по делу № 33-2630/2020 от 29.01.2020

Судья Рыбакова М.И. Дело № 33-2630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2019 по иску Лукьяновой Елены Владимировны к ООО НПП «ВНИКО», третьи лица: Надтока Иван Иванович, Рахнянская Ольга Ивановна, Шароватова Галина Николаевна о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить имущество, по апелляционной жалобе Лукьяновой Елены Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Лукьянова (Надтока) Е.В. обратилась в суд к ООО НПП «ВНИКО» с указанным иском, мотивировав требования тем, что в порядке наследования она приобрела право собственности на 65/100 доли нежилых административных зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 507,1 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; общей площадью 537 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; общей площадью 29,3 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3/10 доли - общей площадью 330 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До смерти наследодателя Надтока В.И. ответчик на основании договора аренды регулярно платил ему арендную плату за пользование вышеуказанными помещениями, поскольку осуществляет там предпринимательскую деятельность. Указанный адрес является адресом государственной регистрации юридического лица.

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил владение объектом, отказывается его освобождать и вносить плату за использование объектами недвижимости.

В настоящее время учредителями ответчика являются другие наследники Надтока В.И., являющиеся членами одной семьи, которые фактически управляет обществом.

Согласно открытым источникам, аналогичное имущество может быть сдано в аренду по цене около 750 руб. за кв.м. Всего в пользовании ответчика с декабря 2016 года находится имущество общей площадью 1403,4 кв.м., в связи с чем ответчик должен был оплачивать за указанные объекты не менее 1 052 550 руб. в месяц, которые являются его неосновательным обогащением. Доля истца в указанной арендной плате в месяц составляет 597 532,5 рублей. С 18.11.2016 г. по 26.08.2019 г. прошло 33 полных месяца, неосновательное обогащение по доле истца в праве за указанный период составило 19 718 572,5 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Лукьянова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО НПП «ВНИКО» неосновательное обогащение в размере 19 718 572 рубля 50 коп., расходы по оплаченной государственной пошлины, обязать ООО НПП «ВНИКО» освободить занимаемое им по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующее недвижимое имущество: нежилое здание - административное здание общей площадью 507,1 кв. м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание общей площадью 537 кв. м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание – склад общей площадью 29,3 кв. м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание - административное здание литер А общей площадью 330 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Лукьяновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Лукьяновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт не соглашается с произведенной по делу оценкой доказательств, указывает, что в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Приводит доводы, что в качестве доказательств по делу представлены товарные накладные и путевые листы, подтверждающие то обстоятельство, что на протяжении 2018 г. ответчик закупал товары для своих нужд, которые доставлялись по юридическому адресу общества.

Ссылается на то, что между истцом и остальными участниками ООО НПП «ВНИКО» имеется корпоративный конфликт, основанный на споре о наследственном имуществе, ввиду чего фактически принимать участие в управлении общества она не имеет возможности, поскольку остальные участники ООО, владея 70 % голосов, единолично принимают решения и препятствуют ей в получении информации о деятельности общества и документов.

Указывает, что заявляла период для взыскания неосновательного обогащения с 18.11.2016 г. по 26.08.2019 г. и поскольку, как установил суд, договор аренды был расторгнут по инициативе ООО НПП «ВНИКО» 06.12.2017г., то не было для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, так как с 18.11.2016 по 06.12.2017 г. ответчик пользовался недвижимым имуществом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие безвозмездного пользования чужим недвижимым имуществом.

Приводит доводы о том, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться помещениями и ведет в них свою деятельность, что является основанием для удовлетворения иска в части требований об освобождении имущества.

ООО НПП «ВНИКО» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в дел лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителей Лукьяновой Е.В. – Мельникова В.В., Журавлеву Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО НПП «ВНИКО» - Кабаненкова В.Е., представителя Надтока И.И., Шатоватовой Г.Н., Рахнянской О.И., ООО НПП «ВНИКО» - Мовсаеву Т.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 14.08.2019 г. Лукьяновой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Надтока Е.М., умершей 04.01.2019 г. на имущество:

- ? доли нежилого здания - административное здание, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 507,1 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- ? доли нежилого здания, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 537 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- ? доли нежилого здания - склад, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,3 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО НПП «ВНИКО» являются Лукьянова Е.В., Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.Н.

В обоснование исковых требований Лукьяновой Е.В. предоставлена копия договора аренды нежилого помещения № 2/182-10 от 07.09.2010г., заключенного между ИП Надтока В.И. и ООО НПП «ВНИКО», учредителем которого являлся Надтока В.И., по условиям которого во временное владение и пользование ООО НПП «ВНИКО» передано нежилое здание литер «А» площадью 330 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Арендная плата по договору составила 400 руб. за квадратный метр ежемесячно. Согласно представленным копиям Дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных с 07.09.2010г., договор дополнялся пунктами о предоставлении в аренду земельного участка, других помещений, расположенных по указанному адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе приняв во внимание обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 29.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1577/2018, руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из недоказанности заявленных исковых требований, а также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что ООО НПП «ВНИКО» с декабря 2016 года использует имущественный комплекс по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 403,4 кв.м. в г. Новочеркасске.

Представленные истцом товарные накладные, по которым ООО НПП «ВНИКО» поставлялся товар, с указанием в них адреса регистрации юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд не счел достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими использование ответчиком недвижимого имущества по указанному адресу.

Суд учел, что имущество, расположенное по указанному адресу, находится под арестом, передано на ответственное хранение в пользование Надтока (Лукьяновой) Е.В., а доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании этим имуществом, не представлено.

Принял во внимание, что истец, являясь учредителем ООО НПП «ВНИКО» и сособственником нежилых зданий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске, не уведомляла ООО НПП «ВНИКО» о необходимости внесения платы за пользование имуществом, не представила доказательств того, что ответчик уведомлялся о том, что пользование имуществом не является безвозмездным.

Также судом учтено, что согласно представленным стороной ответчика: договору аренды зданий от 02.04.2018 г., договору субаренды зданий от 11.06.2019 г. ООО НПП «ВНИКО» арендует земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт использования ответчиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца об освобождении недвижимого имущества.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку отсутствуют указанные выше условия для применения положений о неосновательном обогащении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, так как с 18.11.2016 г. по 06.12.2017 г. ответчик пользовался недвижимым имуществом на основании договора аренды, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ предполагает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несостоятельными признаются и доводы апеллянта о том, что ответчик пользуется помещениями и ведет в них свою деятельность, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому истцом не представлено.

Доводы, касающиеся отказа суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020 г.