Решение по делу № 33-2863/2020 от 03.03.2020

Судья Голубченко В.М.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-2863/2020 (2-1798/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ММК-УГОЛЬ" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года

по иску Волковой Лидии Николаевны, Волкова Игоря Николаевича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.Н., Волков И.Н. обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" ущерб в пользу Волковой Л.Н. в размере 388 140 руб., в пользу Волкова И.Н. в размере 776 280 руб., а также в пользу Волковой Л.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб..

В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (доля в праве Волковой Л.Н. – 1/3, доля в праве Волкова И.Н. – 2\3).

Вследствие проведения ООО "Чертинская-Коксовая" подземных горных работ лавой № пласта 5 в 2014 и лавой № пласта 5 в 2018 произошла просадка почты и деформация всего здания жилого дома по <адрес>, в результате чего расположенная в этом доме принадлежащая им квартира стала непригодной для проживания.

Считает, что недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" обязан возместить им ущерб в размере 1 164 420 руб., а также возместить Волковой Л.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб..

Истец Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец Волков И.Н., представитель истцов Вильмс М.Я. поддержали уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Некипелова Е.Н. уточненные исковые требования не признала.

Решением суда от 11 декабря 2019 года с ООО "ММК-УГОЛЬ" взыскан ущерб в пользу Волковой Л.Н. в размере 352 166, 25 руб., в пользу Волкова И.Н. в размере 704 332,5 руб., а также в пользу Волковой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 76 000 руб..

С ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 182 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ММК-УГОЛЬ" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно принял экспертное заключение № 106 от 26.08.2019 в качестве достоверного доказательства наличия причинной связи между деятельностью ответчика и состоянием жилого дома, несмотря на возражения ответчика, не вызвал в судебное заседание эксперта, который не имеет диплома горного инженера-маркшейдера. Истцами не доказана причинная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. Земельный участок подрабатывался лавой № пласта 3 в 2001, на тот момент ООО "Чертинская-Коксовая" и его правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не существовали. Полагает, что экспертное заключение № 233 от 18.11.2019 об определении реального ущерба является также ненадлежащим доказательством.

Истцы Волкова Л.Н., Волков И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав представителя ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Некипелову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Вильмс М.Я., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и видно из материалов дела, Волковой Л.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.09.1993 № 1107 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>

Остальные 2/3 доли в этой квартире принадлежат Волкову И.Н., право собственности которого на данную долю признано решением Беловского городского суда от 06.03.2013. 14.03.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Волковой Л.Н. (1/3 доля) и Волкова И.Н. (2/3 доли) (л.д.6,7, т.1).

По сообщению Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 25.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д.17, т.1).

Предыдущим недропользователем участка недр, в зоне влияния которого расположен жилой дом по <адрес>, являлось ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", зарегистрированное в качестве юридического лица 06.10.2003, деятельность которого прекращена 15.12.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно справке ООО "ММК-УГОЛЬ" от 25.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался лавой № пласта 3 в 2001 г. (глубина подработки 453 м), лавой № пласта 5 в 2018 г. (глубина подработки 573 м), процесс сдвижения закончится в 2019 г. (л.д. 26, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", техническое состояние квартиры № расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с ведением горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", данная квартира подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Возможность восстановления технических параметров квартиры № в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) отсутствует (л.д.45-101, т.1).

Согласно справке № 76-Б/19-09-2019 ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов по Беловскому городскому округу на вторичном рынке жилья на 19.09.2019 составляет 25 876 руб. (л.д.110, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 233/2019 от 18.11.2019 среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов (квартир) на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет по состоянию на ноябрь 2019 г. 23 477, 75 руб.

Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет на 06.11.2019 1 056 498,75 руб. (л.д.140-180, т.1).

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 (ред. от 06.06.2003 г.) "О недрах" лица, виновные в нарушениях утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, необеспечении сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей природной среды при пользовании недрами; невыполнении требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения; несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Законодательством может быть установлена ответственность за другие нарушения настоящего Закона.

В соответствии с указанным Законом недропользователь несёт ответственность за необеспечение сохранности зданий, сооружений, неприведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Согласно публичному и находящемуся в открытом доступе, сводному государственному реестру участков недр и лицензий, 28.04.2017 ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" осуществляло деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области, с указанием лицензий, даты выдачи.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ООО "ММК-УГОЛЬ является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", дальнейшая эксплуатация жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, стала невозможной по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская – Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ММК-УГОЛЬ в пользу истцов ущерба, причиненного повреждением их квартиры, в размере 1 056 498,75 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. 352 166,25 руб. в пользу Волковой Л.Н. и 704 332,5 руб. в пользу Волкова И.Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана причинная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, земельный участок подрабатывался лавой № пласта 3 в 2001, на тот момент ООО "Чертинская-Коксовая" и его правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не существовали, в связи с чем они не могли являться причинителями вреда в результате подработки в 2001 г., суд не вызвал в судебное заседание эксперта, который не имеет диплома горного инженера-маркшейдера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной деформации жилого дом послужило воздействие горной подработки ООО "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активации оползневых процессов, в зоне которых расположен обследуемый дом (л.д.90-91, т.1). Эксперт Р. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, инженера-гидротехника, инженера подводно-технических работ, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению 16.07 – определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма повреждения (разрушения) объектов капитального строительства, линейных объектов и их конструктивных элементов, возможности их эксплуатации, восстановления, стоимости их восстановительного ремонта; стаж работы по специальности 40 лет, стаж экспертной работы с 2013 г.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на использованную при проведении исследования научной и методической литературы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 233 от 18.11.2019 об определении реального ущерба является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречий, оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебная коллегия не усматривает, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ММК-УГОЛЬ – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова