Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30742/2017 от 25.08.2017

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-30742/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению Мороз Д.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Куликова Т.В. обратилась в суд с иском к Мороз Д.Н., Приходько Д.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н <...>, под управлением Приходько Д.Р., принадлежащего на праве собственности Мороз Д.Н., и автомобиля «Митцубиси Аутлендер», г/н <...>, под управлением Колганова С.А., принадлежащего на праве собственности Куликовой Т.В. Виновным в данном ДТП признан Приходько Д.Р. Куликова Т.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истица организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «Прилипко С. А.» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 775 648 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке сумма причиненного ущерба не выплачена.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника автомобиля - Мороз Д.Н. и виновника ДТП - Приходько Д.Р., а именно, взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 648 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 956 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года исковые требования Куликовой Т.В. удовлетворены частично: с Приходько Д.Р. в пользу Куликовой Т.В. взыскана сумма в размере 392 804 рубля, из которых: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 375 648 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Т.В. Ковалев В.Е. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Куликовой Т.В. к Мороз Д.Н. в полном объеме. При этом податель жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее законное владение Приходько Д.Р. автомобилем, собственником которого является Мороз Д.Н. Следовательно, именно Мороз Д.Н., как законный собственник и владелец ТС «Фольксваген Пассат», г/н <...>, должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В возражениях на жалобу представитель Мороз Д.Н. Чжан И.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требованияКуликовой Т.В. к Мороз Д.Н., Приходько Д.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно с Мороз Д.Н. и Приходько Д.Р. в пользу Куликовой Т.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 648 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 рублей, всего в размере 392804 рубля.

В удовлетворении иска Куликовой Т.В. к Мороз Д.Н., Приходько Д.Р. в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

<...> Мороз Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> установлено, что Ванин Ю.А. в период с <...> до <...>, находясь в доме <...> по <...> в <...>, где проживал Мороз Д.Н. и Здвижкова Е.Ф., тайно похитил два комплекта ключей от автомобиля, принадлежащего Мороз Д.Н., в то время, когда Мороз Д.Н. и Здвижкова Е.Ф. спали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, обсудив доводы заявления, поддержанного представителем Мороз Д.Н. по доверенности Созиной Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н <...>, под управлением Приходько Д.Р., принадлежащего на праве собственности Мороз Д.Н., и автомобиля «Митцубиси Аутлендер», г/н <...>, под управлением Колганова С.А., принадлежащего на праве собственности Куликовой Т.В. (л.д. 11).

Виновным в данном ДТП признан Приходько Д.Р., который по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (постановление от <...>), назначено административное наказание за нарушение п. 13.12 ПДД в виде выплаты штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н <...>, на момент произошедшего ДТП являлся ответчик Мороз Д.Н. (л.д. 73-74).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра(л.д. 11, 22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мороз Д.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность потерпевшей Куликовой Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <...>).

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец своевременно обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 83).

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП «Прилипко С.А.» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 775 648 рублей (л.д. 21). Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей (л.д. 7).

Судебной коллегией установлено, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>, <...> в 04 ч. 12 мин. Ванин Ю.А., находясь во дворе дома <...> по <...>, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «Volksvagen Passat», гос. рег. знак <...>, принадлежащий Мороз Д.Н., угнал его с места стоянки, после чего, управляя угнанным автомобилем Ванин Ю.А. направился к ночному клубу «Гаванна», расположенному по адресу: <...>, где передал управление автомобилем Приходько Д.Р., который на углу улиц Ставропольской и Таманской в городе Краснодаре допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Mitsubisi Outlander», <...>, VIN J<...>.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> установлено, что Ванин Ю.А. в период с <...> до <...>, находясь в доме <...> по <...> в <...>, где проживал Мороз Д.Н. и Здвижкова Е.Ф., тайно похитил два комплекта ключей от автомобиля, принадлежащего Мороз Д.Н., в то время, когда Мороз Д.Н. и Здвижкова Е.Ф. спали.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные, вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, что автомобиль «Volksvagen Passat», гос. рег. знак <...>, выбыл из обладания ответчика Мороз Д.Н. помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, что в данном случае освобождает Мороз Д.Н., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, истцу Куликовой Т.В.

Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства подпадают под одно из условий, приведенных в законе и могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> подлежит отмене, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куликовой Т.В. по доверенности Ковалева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи