Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2940/2018 ~ М-2619/2018 от 24.09.2018

дело № 2-2940/2018

24RS0028-01-2018-003161-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Э.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец обратился к ответчику с указанным иском, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <адрес> доме по <адрес>.30.12.2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. В квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 84122 руб. по устранению недостатков, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

            В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ранее 16.10.2018 года истец и его представитель также не явились в суд.

Таким образом, истец дважды не явился по вызову суда.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Представитель ответчика Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Выслушав участника процесса со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а явившийся ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Суровцева Э.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                                                                                         Д.Г. Капошко