Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-249/2020 от 13.03.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                        ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель М.А.А., управляя а/м <...>, совершил наезд на препятствие (поваленное дерево на проезжей части), после чего совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. В действиях водителя нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) усмотрено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила <...> руб., в соответствии с заключением эксперта ИП П.А.Ю. На момент ДТП на вышеназванном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие или информирующие водителя, о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих остановке. Полагает, что безопасность дорожного движения ответчиком не была обеспечена, в связи с чем, указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи в наступившем ДТП. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, за причиненный ущерб <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.,

В судебное заседание истец М.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Писаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточенные требования.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» – Стафеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствует вина ООО «Кондопожское ДРСУ», поскольку ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Кроме того, истец, управляя транспортным средством также должен был руководствоваться ПДД.

Представитель ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что общество не должно нести ответственность за упавшее дерево, находящееся на проезжей части, обслуживание которой возложено на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Представители Управления автомобильных дорог РК, ООО «Кольское ДРСУ», ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ на а/д <...> произошло ДТП, водитель М.А.А., являясь собственником транспортного средства марки <...>, совершил наезд на препятствие (поваленное дерево на проезжей части), после чего совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ ХХ.ХХ.ХХ, указанный участок дороги перекрыт в связи с упавшим деревом, недостаток устранен в процессе оформления ДТП.

В действиях водителя М.А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.

По данным Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ наблюдались следующие погодные условия: облачная погода, снег, метель; видимость 11 км.; ветер северо-восточный 7 м/с, порывы 12 м/с, температура воздуха понижалась от плюс 0,1оC до минус 3,1оC.

Обслуживание названного участка дороги осуществляется ООО «Кольское ДРСУ» на основании Государственного контракта № ... от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Контракт), заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Кольское ДРСУ».

Вместе с тем, согласно п. 2.3. Контракта ООО «Кольское ДРСУ» вправе привлекать третьих лиц, в том числе по договорам на выполнение всего комплекса работ по Контракту.

Между ООО «Кольское ДРСУ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» на основании п. 1.3 Контракта был заключен контракт № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно условиям которого ООО «Кондопожское ДРСУ» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, являющимся Приложением №2 к названному контракту.

Пунктом 5.2.26 контракта № ... предусмотрено, что ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасного проезда, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, с последующим согласованием принятых действий Сторонами.

Неотъемлемой частью названного контракта является Приложение №2, в котором определен список объектов на содержание и их техническое задание, в том числе ........

В силу п. 8.19 контракта № ... подрядчик (ООО «Кондопожское ДРСУ») при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах и представленных документах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кондопожское ДРСУ», являясь подрядчиком на основании контракта № ... дорог, не приняло мер к устранению дефеката в виде поваленного дерева.

Довод представителя ответчика касательно того, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, за границей полосы отвода, то есть за пределами зоны обслуживания дорожных служб, не может быть принят во внимание, поскольку упавшее дерево в момент ДТП находилось на проезжей части, обслуживание которой находится в ведении ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом № ....

Показания свидетеля Л.В.А. суд расценивает как доказательство произошедшего ДТП и факта упавшего дерева на проезжую часть.

К показаниям свидетеля А.В.Е. суд относится критически, поскольку в день ДТП на место происшествия не приезжал. Об описании дерева ему стало известно со слов истца.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП П.А.Ю. Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. без учета износа, <...> руб. с учетом износа.

С указанной суммой не согласен ответчик, по его ходатайству на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «Аэнком».

В соответствии с заключением эксперта № ... водитель автомобиля <...> не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ, в том числе с применением экстренного торможения. Вероятно, он применил экстренное торможение. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Рыночная стоимость транспортного средства на ХХ.ХХ.ХХ составляла <...> руб., стоимость ликвидных остатков – <...> руб.

По мнению суда, представленное экспертами ООО «СЭК «Аэнком» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № ... суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий водителей.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба. В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость за проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> руб., оплата подтверждена документально.

Учитывая изложенное, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату М.А.А. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в пользу М.А.А. материальный ущерб в размере <...>, затраты по экспертизе <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, а всего <...>

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат М.А.А. государственную пошлину в размере <...>, уплаченную по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в Карельское отделение № ... ПАО «Сбербанк России» за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Берегова

<...>

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.