Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2021 от 15.02.2021

<...>

УИД: 66RS0009-01-2021-000997-08 дело № 12-366/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 30 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волковой Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 3 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Е. А.,

установил:

постановлением должностного лица Волкова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование ООО «АЛАРМ» на основании договора аренды транспортного средства от 22 мая 2020 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Е.А. доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время договор аренды с ООО «АЛАРМ» расторгнут по причине того, что транспортное средство – полуприцеп марки FAYMONVILLE STBZ-VA, государственный регистрационный знак ВК 1052 66 изъято у юридического лица. Также она запрашивала у арендатора договор о расторжении договора аренды, однако на связь представители юридического лица не выходят, на телефон не отвечают. Полагала, что ответственность должен нести собственник тягача, она же является только собственником полуприцепа, который самостоятельно по дорогам не передвигается.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Волкову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 года в 04:43 ч на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки FAYMONVILLE STBZ-VA, государственный регистрационный знак ВК <...> 66, собственником которого является Волкова Е.А., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением общей массы транспортного средства 68,74 т на величину более 50 % (превышение составило 56,23 %) при предельно допустимой общей массе 44 т; с превышением осевой нагрузки 12,61 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т на величину более 20 % и не более 50 % (превышение составило 40,11%); с превышением осевой нагрузки 12,25 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т на величину более 20% и не более 50% (превышение составило 36,11%), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Собственником транспортного средства является Волкова Е.А.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлены: договор аренды транспортного средства от 22 мая 2020 года, согласно которому Волкова Е.А. передала в возмездное пользование ООО «АЛАРМ» на срок до 31 декабря 2020 года транспортное средство – полуприцеп марки FAYMONVILLE STBZ-VA, государственный регистрационный знак ВК <...> 66. Согласно договору аренды, транспортное средство предоставлено арендатору в момент подписания указанного договора. Договор одновременно является актом приема-передачи полуприцепа. Также суду представлены копия расписки о получении Волковой Е.А. денежных средств от ООО «АЛАРМ» за аренду транспортного средства марки FAYMONVILLE STBZ-VA, государственный регистрационный знак ВК <...> 66, расписка составлена 25 сентября 2020 года; копия транспортной накладной от 5 сентября 2020 года, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Продуктснаб», перевозчиком – ООО «АЛАРМ», период доставки груза с 4 по 5 сентября 2020 года на транспортном средстве VOLVO № с полуприцепом номер ВК <...> 66; копия путевого листа № от 04.09.2020; гарантийное письмо генерального директора ООО «АЛАРМ» от 30 ноября 2020 года, согласно которому транспортное средство марки FAYMONVILLE STBZ-VA, государственный регистрационный знак ВК <...> 66 на основании договора аренды № с 22 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года находилось в полном владении и распоряжении ООО «АЛАРМ».

Между тем, указанные документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения 5 сентября 2020 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Волковой Е.А.

Доказательств реальности исполнения предоставленного в материалы дела договора аренды транспортного средства заявителем не представлено.

При этом судом установлено, что доход в размере 30 000 рублей от сдачи Волковой Е.А. в аренду транспортного средства задекларирован ею только единожды – 20 мая 2021 года, то есть после истребования судом материалов для рассмотрения судом жалобы на постановление по настоящему делу, тогда как транспортное средство, по утверждению Волковой Е.А., сдавалось в аренду в период с 22 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года с установлением ежемесячной арендной платы в размере 30 000 рублей.

Доводы Волковой Е.А. о необходимости возложения ответственности за совершение правонарушения на собственника тягача суд находит несостоятельными, поскольку полуприцеп также является транспортным средством. При этом суд учитывает, что – согласно ответу на запрос суда в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> – фотокомплексом «СВК-2 РВС» был зафиксирован автомобиль с закрытым государственным регистрационным знаком и прицепом, что подтверждается увеличенным фотоизображением автомобиля. При обработке скрытых государственных регистрационных знаков было установлено транспортное средство, принадлежащее Волковой Е.А.

О намерении скрыть номер государственного регистрационного знака тягача также свидетельствует информация, представленная Волковой Е.А. в путевом листе, а также товарной накладной, из которых следует, что доставка груза осуществлялась на транспортном средстве VOLVO № (без указания иных необходимых данных, в частности, номера региона и буквенного обозначения), тогда как государственный регистрационный знак полуприцепа указа полностью – ВК <...> 66, что позволяет полностью идентифицировать только владельца полуприцепа.

Учитывая вышеизложенное, суд не может прийти к выводу о том, что представленные документы бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенные доводы автором жалобы не исключают ответственность собственника транспортного средства за соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поскольку транспортное средство не выбыло из-под его контроля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Волкова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 данного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Волковой Е.А. должностным лицом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о назначении Волковой Е.А. административного наказания за допущенное 05.09.2020 нарушение вынесено 03.11.2020, то есть в установленный законом двухмесячный срок. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и, в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.01.2019 № 5-П, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание от 400 000 до 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <...>

<...> ░░░░░░░ ░.░.