Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2019 ~ М-2016/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации к Стрелец Е.М., Тарусову Е.М., Кравченко Е.М., Салиевой Е.М., Кирнозу Е.М. и Бадаляну Е.М. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

прокурор Советского района г. Орла обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Стрелец Е.М., Тарусову А.Д., Кравченко Е.А., Салиевой О.Б., Кирнозу В.О. и Бадаляну А.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Стрелец Е.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор суда изменен лишь в части назначенного наказания. Исходя из этого, судами установлено, что ответчик Стрелец Е.М., занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «Ритуально-обрядовые услуги г. Орла» (далее – МУП «РОУ г. Орла») и начальника муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), используя свое служебное положение, получала взятки в значительном и крупном размерах. Так, от ответчика Кравченко Е.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, она получила взятку в размере 47 000 рублей за совершение действий в пользу Кравченко Е.А. по заключению договора поставки ритуальной продукции на сумму 99 000 рублей и дальнейшее сотрудничество. От ответчика Салиевой О.Б., являющейся индивидуальным предпринимателем, ответчик Стрелец Е.М. получила взятку в размере 160 000 рублей за совершение действий в пользу Салиевой О.Б. по погашению имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» перед Салиевой О.Б. задолженности по договору поставки искусственных цветов в размере 400 000 рублей, заключению дополнительного соглашения к этому договору и заключению еще одного договора поставки. От ответчика Кирноза В.О., являющегося индивидуальным предпринимателем, ответчик Стрелец Е.М. получила взятку в размере 364 000 рублей за совершение действий в пользу Кирноза В.О. по погашению имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» перед Кирнозом В.О. задолженности по договору комиссии по реализации похоронной и ритуальной продукции и заключению аналогичных договоров комиссии. От ответчика Бадаляна А.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, ответчик Стрелец Е.М. получила взятку в размере 35 000 рублей за совершение действий в пользу Кирноза В.О. по заключению договора комиссии по реализации ритуальной продукции и надлежащему его исполнению. От ответчика Тарусова А.Д., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» ответчик Стрелец Е.М. получила взятку в размере 200 000 рублей за совершение действий по погашению имеющейся у МКУ «УКХ г. Орла» задолженности перед названным обществом в размере 2 171 629 рублей 70 копеек. Прокурор полагает, что установленные факты получения ответчиком Стрелец Е.М. взяток свидетельствуют о том, что ею были совершены сделки, цель которых заведомо противна основам правопорядка, в связи чем эти сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как доходы, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений. Исходя из этого, прокурор просит суд признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ответчиком Стрелец Е.М. денежных средств в виде взяток от ответчиков Тарусова А.Д., Кравченко Е.А., Салиевой О.Б., Кирноза В.О. и Бадаляна А.Н. в общей сумме 806 000 рублей, а также взыскать с ответчика Стрелец Е.М. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации эти денежные средства.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что примененная в отношении Стрелец Е.М. конфискация не может быть исполнена ввиду отсутствия у нее полученных в виде взяток денежных средств.

Ответчик Стрелец Е.М., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что часть из указанных в иске денежных средств она от остальных ответчиков не получала. Кроме этого, обратила внимание на то, что у нее отсутствуют денежные средства, в связи с чем исполнить решение суда она не сможет.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Стребкова Г.Н. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения исковых требований взысканные денежные средства в силу действующего законодательства должны быть обращены в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Допуская применение положений статьи 167 ГК РФ к отношениям по взысканию в доход государства всего полученного по взятке, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 г. № 3301-О указал, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2). В связи с этим предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат зачислению конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ответчик Стрелец Е.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ). По совокупности преступлений и с учетом положений части 5 статьи 72 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям сроком на три года.

Из приговора суда следует, что Стрелец Е.М., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением взятки в виде денег, в целях личного обогащения, используя свое должностное положение, совершила тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления против интересов службы в муниципальном унитарном предприятии, что выразилось: а) в получении от Кравченко Е.А. денежных средств в размере 47 000 рублей за заключение между МУП «РОУ г. Орла» и индивидуальным предпринимателем Кравченко Е.А. договора поставки искусственных цветов на сумму не более 99 000 рублей; б) в получении от Салиевой О.Б. денежных средств в размере 160 000 рублей за погашение МУП «РОУ г. Орла» задолженности перед индивидуальным предпринимателем Салиевой О.Б. по договору поставки искусственных цветов №*** от ДД.ММ.ГГ и договору поставки искусственных цветов №*** от ДД.ММ.ГГ; в) в получении от Кирноза В.О. денежных средств в размере 364 000 рублей за погашение МУП «РОУ г. Орла» задолженности перед индивидуальным предпринимателем Кирнозом В.О. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** по реализации продукции ритуального и похоронного назначения и за заключение в последующем аналогичного заключенному договору комиссии; г) в получении от Бадаляна А.Н. денежных средств в размере 35 000 рублей за заключение с индивидуальным предпринимателем Бадаляном А.Н. договора комиссии на поставку для МУП «РОУ г. Орла» ритуальной продукции; д) в получении от Тарусова А.Д. денежных средств в размере 200 000 рублей за погашение задолженности МКУ «УКХ г. Орла» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» по муниципальному контракту на строительство светофорных объектов.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор суда изменен в части назначенного Стрелец Е.М. наказания. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Стрелец Е.М. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с штрафом в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд вопреки возражениям ответчика Стрелец Е.М. считает возможным полагаться на указанные в приговоре Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ обстоятельства получения Стрелец Е.М. взяток без их дополнительного доказывания в настоящем деле.

В связи с этим суд считает установленным, что Стрелец Е.М. при указанных в приговоре суда обстоятельствах получила в качестве взяток денежные средства от Кравченко Е.А. в размере 47 000 рублей, от Салиевой О.Б. в размере 160 000 рублей, от Кирноза В.О. в размере 364 000 рублей, от Бадаляна А.Н. в размере 35 000 рублей, от Тарусова А.Д. в размере 200 000 рублей.

Получение ответчиком Стрелец Е.М. этих взяток образует признаки сделки, поскольку она получила эти денежные средства для заключения гражданско-правовых договоров и для погашения задолженности по уже заключенным договорам, то есть ее действия были направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей возглавляемых ею организаций (статья 153 ГК РФ).

При этом такие сделки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исходя из этого, а также учитывая приведенные выше правовые нормы и акты их толкования, суд считает возможным признать сделки по получению Стрелец Е.М. от Кравченко Е.А., Салиевой О.Б., Кирноза В.О., Бадаляна А.Н. и Тарусова А.Д. взяток ничтожными по признакам недействительности сделок, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Кроме этого, прокурор просит суд применить последствия недействительности этих сделок, взыскав со Стрелец Е.М. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации полученные ею денежные средства в общем размере 806 000 рублей.

Однако при разрешении данного искового требования суд учитывает, что приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ у Стрелец Е.М. в силу пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы в собственность Российской Федерации денежные средства в размере 806 000 рублей. Приговор в данной части вступил в законную силу.

На основании этого судом на имя взыскателя Управления ФССП России по Орловской области был выдан исполнительный лист серии №*** и ДД.ММ.ГГ направлен для исполнения в Орловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области.

Поскольку Стрелец Е.М. зарегистрирована по месту жительства в Ленинградской области, то заместителем начальника Орловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист возвращен в Советский районный суд г. Орла.

После этого исполнительный лист ДД.ММ.ГГ направлен судом для исполнения в Выборгский районный отдел судебных приставов Ленинградской области.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1).

При конфискации денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (часть 7).

Из приведенных правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на основании исполнительства листа о конфискации денежных средств подлежит возбуждению исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель должен изъять у должника и иных лиц конфискованные денежные средства и передать их в государственную собственность.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда предусмотрена мера по изъятию у Стрелец Е.М. денежных средств, полученных ею в качестве взяток. Данная мера на момент вынесения решения суда не исполнена.

При этом вопреки позиции прокурора достоверных сведений о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе о конфискации, в материалах дела не имеется. Также нет сведений о том, что судом отозван исполнительный лист с исполнения.

При такой ситуации удовлетворение заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок может привести к двойному взысканию с Стрелец Е.М. одной и той же денежной суммы, что недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в настоящее время не исчерпана возможность защиты интересов Российской Федерации путем конфискации у Стрелец Е.М. денежных средств, суд считает, что исковое требование о применении последствий недействительности сделок заявлено прокурором преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку в случае установления в будущем невозможности исполнения требований исполнительного документа о конфискации со Стрелец Е.М. денежных средств, прокурор вправе потребовать взыскания с нее этих денежных средств в качестве последствий ничтожности сделок, суд считает возможным признать совершенные Стрелец Е.М. сделки по получению взяток ничтожными без применения последствий недействительности этих сделок.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Прокурор при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу закона освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации к Стрелец Е.М., Тарусову Е.М., Кравченко Е.М., Салиевой Е.М., Кирнозу Е.М. и Бадаляну Е.М. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению Стрелец Е.М. денежных средств в виде взяток, переданных ей Кравченко Е.М. в размере 47 000 рублей, Салиевой Е.М. в размере 160 000 рублей, Кирнозом Е.М. в размере 364 000 рублей, Бадаляном Е.М. в размере 35 000 рублей, Тарусовым Е.М. в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Стрелец Е.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 декабря 2019 г.