Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2021 ~ М-3323/2021 от 28.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хлебдаревой ТИ к ТСЖ «Новая Орбита», Саубановой ТВ, Саубанову АС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Хлебдарева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Новая Орбита» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственницей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ТСЖ «Новая Орбита» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры горячей водой, в ходе которого были залиты и замочены, то есть повреждены, потолочный карниз на кухне, обналичка дверного проема в кухню, потолочный плинтус над дверью в душевую комнату, дверь в душевую комнату, обои и гипсокартон на потолке в коридоре, дверь в комнату S = 18 кв.м., шкаф над мойкой в ванной, ковер напольный S=2м*3 м., электропроводка в квартире.

Из акта о заливе жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием председателя правления ТСЖ «Новая Орбита», следует, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из <адрес> (этажом выше), в результате разгерметизации соединительной резьбы отсекающего крана полотенцесушителя и отвода от стояка.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> имуществу, установленному в вышеуказанной квартире, составляет 186300 рублей, при этом оплата отчета об оценке составила 13450 рублей.

Несмотря на указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на вину в заливе, принадлежащей истцу квартиры, собственников <адрес> Саубановой Т.Б. и Саубанова А.С., ответственность за причинение ей вреда заливом квартиры несет ТСЖ «Новая Орбита», что также косвенно подтверждается определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Саубанова АС, Саубановой ТВ к ТСЖ «Новая Орбита» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На предложение добровольно загладить причиненный истице вред и возместить ей материальный ущерба в размере ответчик не отвечает. На претензию направленную в адрес ТСЖ, никакого ответа она не получила. Истец считает, что факт нарушения ее прав, как потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, размер компенсации морального вреда составляет 10000 рублей. Кроме того истцом были дополнительного оплачены расходы по оценке ущерба квартиры после залития в размере 13450 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ТСЖ «Новая Орбита» в пользу Хлебдаревой ТИ 314625 рублей, из которых: материальный ущерб в размере 186300 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 104875 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба квартиры после залития в размере 13450 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саубанов АС и Саубанова ТВ – собственники <адрес>.

Истец Хлебдарева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить. Кроме того пояснила, что представитель ответчика ТСЖ «Новая Орбита» намекали ей на возмещение ущерба, конкретных предложений не было. Соседи Саубановы сказали ей что вина в данном заливе не их а ТСЖ, которые им возместили ущерб от залива.

Ответчик ТСЖ «Новая Орбита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что залив был из <адрес> собственники которой являются Саубановы, что отображено в акте, из-за ненадлежащего использования общего имущества МКД. ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцы <адрес> самостоятельно произвели замену крана и полотенцесушителя, изоляционным материалом замотали резьбу, которая соединяла отвод стояка, что привело к утечке. В другом судебном процессе с Саубановыми было заключено мировое соглашение и ТСЖ возместило им материальный ущерб от данного залива, однако вину ответчик не признает, поскольку в том деле она не устанавливалась.

Ответчик Саубанов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Саубанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в предыдущем судебном заседании пояснила, что вина в заливе ТСЖ, поскольку в ванной комнате ее квартиры протечка произошла до крана, что является зоной ответственности ТСЖ, резьба была старая и от напора воды сорвало. За неделю до аварии слесарь приходил и все проверял, никаких замечаний не было.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А осуществляет ТСЖ «Новая Орбита».

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСЖ «Новая Орбита», таким образом, именно ТСЖ «Новая Орбита» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние систем водоснабжения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Хлебдарева ТИ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008г., а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за неисправного состояния систем водоснабжения произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего отделке квартиры и имуществу, находившемуся в квартире был причинен ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.09.2020г., составленного комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Новая Орбита» - Гельфанд АР, слесарь-сантехник Немцов СВ – ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: потолочный карниз на кухне, обналичка дверного проема в кухню, не закрывается дверь в душевую комнату, потолочный плинтус над дверью в душевую комнату, обои и гипсокартон на потолке в коридоре, дверь в комнату S = 18 кв.м., натяжной потолок в комнате S = 18 кв.м., ламинат в комнате S = 18 кв.м. шкаф под мойкой в ванной, ковер напольный S=2м*3 м., электропроводка в квартире. В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше) в результате разгерметизации соединительной резьбы отсекающего крана полотенцесушителя и отвода от стояка. Указанный полотенцесушитель и отсекающие краны установлены собственником <адрес> самостоятельно. Место соединения отсекающего крана и отвода от стояка в момент осмотра, было замотано скотчем, видны следы ржавчины. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась разгерметизация соединительной резьбы отсекающего крана полотенцесушителя и отвода от стояка в <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ответчики Саубановы А.С. и Т.В.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению, истец Хлебдарева Т.И. обращалась в ООО «Лабораторию судебной экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Лабораторию судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры и имуществу, установленному в квартире, составляет 186246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Новая Орбита» от Хлебдаревой Т.И. поступила претензия о возмещении ущерба в размере 186246 рублей в соответствии с заключением ООО «Лабораторию судебной экспертизы», а также расходов по проведению оценки в размере 13 450 рублей.

Предъявленная Хлебдаревой Т.И. претензия была оставлена ТСЖ «Новая Орбита» без внимания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Новая Орбита» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры от 30.08.2020г., проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка». Судом перед экспертом в том числе, ставился вопрос об установлении действительной причины залива, произошедшего в квартире истца 30.08.2020г.

Из заключения эксперта №, выполненной ООО «Стандарт Оценка», следует, что в результате залития, произошедшего 30.08.2020г., зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Новая Орбита» пострадали элементы внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок в помещении коридора малого; потолок, стены, откосы входного дверного проема в помещении коридора; дверной проем в помещении душевой; потолок, дверной проем в помещении кухни; потолок, полы, дверной проем в помещении зала. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов в текущем уровне цен составляет: 130225, 38 рублей, без учета физического износа материалов в текущем уровне цен составляет 136177, 83 рублей. Наиболее вероятной причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 53а по <адрес> в <адрес> является коррозионное разрушение метала трубы отвода от стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем заключение экспертов ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключения эксперта №, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Поскольку ТСЖ «Новая Орбита» является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно возмещение ущерба должно быть возложено на ТСЖ «Новая Орбита». Факт залива принадлежащего истцу помещения судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Напротив судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем ответчика ТСЖ «Новая Орбита», что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Саубанова А.С. и Саубановой Т.В. к ТСЖ «Новая Орбита» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 30.08.2020г., производство по которому прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ТСЖ «Новая Орбита» возмещает истцам Саубановым материальный ущерб, причиненный им в результате залива их квартиры.

Данный факт также служит подтверждением вины ответчика ТСЖ «Новая Орбита» в заливе квартиры истца Хлебдаревой Т.И. от 30.08.2020г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истца необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 136177, 83 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению и возмещению за счет ответчика ТСЖ «Новая Орбита» в размере 136177, 83 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 70588, 91 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей.

Суд признает данные расходы истца Хлебдаревой Т.И. необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без предоставления оценки ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению и с ответчика ТСЖ «Новая Орбита» в пользу Хлебдаревой Т.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 13 450 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3929,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хлебдаревой ТИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новая Орбита» в пользу Хлебдаревой ТИ материальный ущерб в размере 136177, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13450 рублей, штраф в размере 70588, 91 рублей, а всего взыскать 225 216 (двести двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новая Орбита» в доход государства государственную пошлину в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Трошаева