Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 21.01.2014

Дело № 12– 87/2014    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             04 марта 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шамалина С.Н. – Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Шамалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут в районе <адрес> №... <адрес> Шамалин С.Н. передал управление принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, 3, находящемуся в состоянии опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Шамалина С.Н. – Соловьев Д.В. подал на него жалобу, указав в обоснование, что мировой судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами, предоставленными ОГИБДД, которым дал оценку как имеющую заранее установленную силу, не исследовал вопрос допустимости доказательств и получения их сотрудниками ОГИБДД в установленном порядке; мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля 1, которая пояснила, что слышала и видела, как 3 взял без разрешения автомобиль Шамалина С.Н., пока тот спал, а также показания самого Шамалина С.Н., который указал, что с 3 вечером выпивали, договорились утром ехать на заправку заправить газовый баллон, наутро Шамалин С.Н. не обнаружил свой автомобиль во дворе, соседка 1 сообщила ему, что 3ВА. взял его автомобиль, после чего Шамалин С.Н. направился на газозаправочную станцию, где обнаружил свой автомобиль, которым управлял 3 Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, считает, что в действиях Шамалина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не передавал управление транспортным средством 3, поскольку спал то время, когда 3 сел в автомобиль и поехал на заправку, кроме того, Шамалину С.Н. не было известно, употреблял ли 3 утром содержащие алкоголь напитки. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу в отношении Шамалина С.Н. прекратить.

Шамалин С.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Защитник Шамалина С.Н. – Соловьев Д.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы пояснил, что возможно рассматривать жалобу в отсутствие Шамалина С.Н., поскольку тот сообщил, что не будет участвовать в рассмотрении жалобы в связи с занятостью. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил по изложенным в ней основаниям отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу в отношении Шамалина С.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Шамалина С.Н. – Соловьева Д.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав составителя протокола и свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для состава части 2 статьи 12. 8 КоАП РФ характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Шамалина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от "."..г., копий протокола об административном правонарушении от "."..г.. в отношении 3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о признании 3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что "."..г. в <...> минут в районе строения <адрес> №... <адрес> Шамалин С.Н. передал управление принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, 3, находящемуся в состоянии опьянения.

Вывод о виновности Шамалина С.Н. в административно наказуемой передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения мировой судья правомерно счел подтвержденным. Показаниям Шамалина С.Н., доводам его и защитника, а также показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы все доводы защитника Шамалина С.Н., изложенные им в жалобе, проверены и не нашли своего подтверждения.

Вина Шамалина С.Н. подтверждается исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в <...> минут в районе <адрес> №... <адрес> Шамалин С.Н., имеющий право управления транспортными средствами, передал управление принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> 3, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.3); копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от "."..г., из которого следует, что в <...> минуты "."..г. у 3 выявлено нахождение в состоянии опьянения; показаний Алкотестора (алкометра) «Кобра» заводской №001130– <...> мг/л (погрешность прибора ± 0,048 мг/л), с которыми 3 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., из которых следует, что "."..г. 3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.16), списком нарушений Шамалина С.Н., которым подтверждается наличие у Шамалина С.Н. водительского удостоверения (л.д.7).

Федеральным законом от "."..г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом 3 воздухе составила <...> мл/л, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлен.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Шамалина С.Н. и его защитника был допрошен в качестве свидетеля 3, который показал, что Шамалина С.Н. знает давно, они поддерживают дружеские отношения, "."..г. они вместе распивали допоздна у него на даче алкогольные напитки, готовили покушать, закончился газ в баллоне, решили утром поехать и заправить газовый баллон на газозаправочную станцию, однако, утром, когда он пришел на дачный участок Шамалина С.Н., не смог до него достучаться, он дверь не открыл, так как ключ находился в замке зажигания автомобиля Шамалина С.Н., а газовый баллон находился в машине, он посигналил, никто не вышел, после чего сел за руль и поехал на газозаправочную станцию, которая находится неподалеку от их дачного общества, там выяснилось, что она работает с 8 часов, он отогнал автомобиль в сторону и стал ждать, в это время пришел Шамалин С.Н., сел в машину на пассажирское сиденье, через некоторое время, когда он, 3, начал движение на автомобиле, подъехала машина сотрудников ГИБДД, в отношении него составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом у него не было с собой документов, подтверждающих наличие права управления транспортными средствами, несмотря на то, что такое право он имеет; также в отношении Шамалина С.Н. были составлены протоколы за то, что тот передал ему управление автомобилем. Пояснил, что он был в состоянии глубокого похмелья, поскольку пили допоздна, автомобилем управлял он, в том числе и после того, как пришел Шамалин С.Н., который, когда пришел и сел в машину на переднее пассажирское сиденье, поругал его, что он уехал один, когда он ему объяснил, что газозаправочная станция работает с восьми, решили подождать, заправить баллон и вернуться на дачу, он так и оставался за рулем, Шамалин С.Н.- на переднем пассажирском сидении.

Допрошенный инспектор ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 2, составивший в отношении Шамалина С.Н. протокол об административном правонарушении, пояснил, что во время его дежурства "."..г. из дежурной части поступило сообщение, что по телефону поступило сообщение от сотрудника газозаправочной станции о том, что на заправку на автомобиле приехали граждане, находящиеся в состоянии опьянения, его и напарника направили по данному адресу, когда они прибыли на место, остановились около газозаправочной станции, видели, что на повороте на газозаправочную станцию стоял автомобиль <...>, через некоторое время, когда сотрудник газозаправочной станции взмахнул рукой, подавая знак им или водителю автомобиля <...>, что он может подъезжать, точно сказать не может, в это время автомобиль <...> начал двигаться, они тут же подъехали к нему, вышли из своего служебного автомобиля и подошли к тому автомобилю, водитель и пассажир которого находились в состоянии опьянения, выяснили, что на пассажирском сидении находится собственник автомобиля, который пояснял, что у него закончился газ и он попросил друга поехать и заправить баллон, управлял автомобилем его друг, у которого не было при себе документов, подтверждающих наличие права управления транспортными средствами, провели освидетельствование водителя, было установлено, что он находится в состоянии опьянения, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении водителя- за управление в состоянии опьянения, и на собственника автомобиля- за передачу управления лицу, не имеющему при себе документов на право управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения. Представил копию постановления от 10.11.2013г., вынесенного в отношении Шамалина С.Н. по ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором имеется запись, сделанная Шамалиным С.Н., как лицом, в отношении которого вынесено данное постановление, «с нарушением согласен», его подпись.

Из пояснений сотрудника ДПС и показаний свидетеля следует, что в действиях Шамалина С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, показания 3 не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей на основании письменных доказательств по делу и свидетельствуют о том, что Шамалин С.Н., зная, что 3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они вместе накануне распивали спиртные напитки, подойдя к своей машине, находящейся рядом с газозаправочной станцией, не забрал свой автомобиль, не запретил 3 управлять автомобилем, не отстранил его от управления, а сел рядом с ним на пассажирское сидение, и 3 продолжил движение на автомобиле уже с ведома Шамалина С.Н., то есть показания 3 подтверждают наличие в действиях Шамалина С.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что Шамалин С.Н. и 3 "."..г. допоздна употребляли спиртные напитки, легли спать, когда Шамалин С.Н. еще спал 3 на автомобиле Шамалина С.Н. доехал до газозаправочной станции, где остановился, где к нему подошел и сел в свой автомобиль на пассажирское место Шамалин С.Н., и уже с его молчаливого согласия 3 продолжил движение на автомобиле. Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о привлечении 3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя 3 установлено состояние алкогольного опьянения. Сам 3 не отрицал факт употребления алкоголя, с результатами медицинского освидетельствования согласился, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, при рассмотрении жалобы подтвердил, что накануне вместе с Шамалиным С.Н. распивали спиртные напитки. Из указанных показаний свидетеля следует, что Шамалин С.Н. не мог не знать о нахождении 3 в состоянии опьянения.

При надлежащей степени осмотрительности Шамалин С.Н. мог и должен был, являясь собственником транспортного средства, контролировать состояние 3, доверяя ему управление источником повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Поскольку данная обязанность Шамалиным С.Н. не выполнена, в результате чего к управлению его автомобилем допущено лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, действия Шамалина С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованными при рассмотрении жалобы указанными выше доказательствами опровергаются все доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии в действия Шамалина С.Н. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Дело об административном правонарушении в отношении Шамалина С.Н. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Постановление о привлечении Шамалина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Обоснованность привлечения Шамалина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения - передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, доводы защитника Шамалина С.Н. - Соловьева Д.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Шамалина С.Н. состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают эти доводы и свидетельствуют о том, что Шамалин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, административное наказание назначено Шамалину С.Н. мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Шамалина С.Н.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░