Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8314/2014 ~ М-7885/2014 от 11.09.2014

2-8314/14-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжного Г.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нарыжного Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богоявленского Н.С., в действиях которого истец усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), страховщик по обращению Нарыжного Г.В. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил расчет неустойки (пени), просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «Закона о защите прав потребителя».

Истец и его представитель Герасин И.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на иск, указав на то, что ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - возмещение неустойки и <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. Ранее от ответчика поступали возражения о выплате ОАО «АльфаСтрахование» истцу <данные изъяты> коп.

Третье лицо Богоявленский Н.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> Богоявленский Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Нарыжного Г.В., тем самым нарушив п. <данные изъяты> ПДД.

Вина Богоявленского Н.С. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком, третьим лицом не оспаривается. Оценив с совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик, признав событие страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, справкой <данные изъяты>.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с иными собранными доказательствами по делу, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Сторонами экспертиза не оспаривается.

Согласившись с доводами эксперта ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – УТС, <данные изъяты> руб. – оплаты услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 31.08.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между <данные изъяты> и ОАО «Альфа Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а именно несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена и необоснованна. С учетом произведенной ОАО «АльфаСтрахование» выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу Нарыжного Г.В. подлежит взысканию компенсация морального среда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально той части исковых требований, которые судом признаны обоснованными к изначально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нарыжного Г.В. неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина