Решение по делу № 33-2838/2019 от 30.07.2019

Судья Богатов О.В. Дело №33-2838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Филина С.А. удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. в солидарном порядке в пользу Филина С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей.

Встречный иск Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. к Филину С.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Филин С.А. обратился в суд с иском к Гавриловой Т.В., Майоровой А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гавриловой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Гавриловой Т.В. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а она приняла на себя обязанность возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи им Гавриловой Т.В. денежных средств в сумме 1600000 рублей подтверждается распиской, составленной Гавриловой Т.В. при получении ей данных денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ним и Майоровой А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Майорова А.М. принимает на себя обязанность отвечать перед ним за исполнение Гавриловой Т.В. всех её обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек. Ни в предусмотренный договором займа срок, ни до настоящего времени Гаврилова Т.В. не исполнила свои обязательства, не вернула денежные средства. В связи с изложенным просил взыскать в его пользу солидарно с Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Гаврилова Т.В. и Майорова А.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Филину С.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически договор займа между ним и Гавриловой Т.В. не заключался ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере им не передавались. Расписка и договор займа были подписаны Гавриловой Т.В. в связи с образовавшейся недостачей по месту осуществления Филиным С.А. предпринимательской деятельности в торговом павильоне около дома по адресу: <адрес>, где Гаврилова Т.В. работала продавцом. Данную расписку и договор займа Гаврилова Т.В. была вынуждена подписать, опасаясь угроз Филина С.А., который в случае отказа подписать заранее подготовленные им документы о якобы имевшем место договоре займа, намеревался обратиться в полицию с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. С целью обеспечения погашения недостачи в сумме 1530000 рублей, Филиным С.А. были оформлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 1 600 000 рублей, а также в его обеспечение договор поручительства между Майоровой А.М. и Филиным С.А. Данные обстоятельства были предметом проверок в ОП №3 УМВД России по г. Пензе по заявлению Майоровой А.М. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт угроз в словесной форме со стороны Филина С.А. был установлен, а также Филин С.А. подтвердил, что договор займа был погашен Гавриловой Т.В. в середине января 2016 года. Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Майоровой А.М. к Филину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки также было установлено отсутствие на период якобы имевшего договора займа у Филина С.А. денежных средств в указанном размере. Считали, что в силу ст. 812 ГК РФ договор займа является незаключенным по безденежности. В связи с отсутствием денежного обязательства, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства, и просили суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Филиным С.А. и Гавриловой Т.В., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по безденежности, признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Филиным С.А. и Майоровой А.М.

В судебном заседании истец Филин С.А. и его представитель по ордеру и доверенности Иванов М.И. поддержали исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Требования встречного искового заявления Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. не признали, считали их необоснованными. При этом Филин С.А. пояснил, что на самом деле договор займа и договор поручительства были заключены, денежные средства по договору займа были получены Гавриловой Т.В., что подтверждается распиской, собственноручно составленной Гавриловой Т.В. Утверждения Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. об угрозах с его стороны, не соответствуют действительности. Выявленная недостача по месту работы Гавриловой Т.В. в сумме 1532 134 рубля 57 копеек отношения к договору займа и договору поручительства не имеет, так как на момент заключения договора займа и договора поручительства о ней известно ещё не было. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истцов по встречному иску, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. в полном объёме.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Гаврилова Т.В. и Майорова А.М. и их представитель по ордеру Волкова Ю.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что фактически договор займа между ним и Гавриловой Т.В. не заключался ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере им не передавались. Срок исковой давности по договору займа истекал у Филина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление датировано Филиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в суд почтовой корреспонденцией (то есть буквально за несколько дней до истечения срока исковой давности, в период праздничных нерабочих дней). О том, что данное исковое заявление подано Филиным С.А. им стало известно только в феврале 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому считали, что данный срок (общий срок исковой давности 3 года) пропущен ими по уважительной причине, который просят суд восстановить. Поэтому требование Филина С.А. о применении со встречным исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как является злоупотреблением правом с его стороны. Первоначальный иск просили оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Т.В. и Майорова А.М. не согласны с постановленным решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта и исследования юридически значимых по делу обстоятельств. Так, указывают, что судом достоверно установлено наличие трудовых отношений между Филиным С.А. и Гавриловой Т.В., в период которых образовалась недостача на сумму, в среднем равную размеру долга по расписке, о чём Филин С.А. знал уже до составления договора займа и договора поручительства, и о чём свидетельствуют взятый на ДД.ММ.ГГГГ расчётный период для проверки товарно-материальных ценностей, а также пояснения другого продавца Финансовой Е.Н., работавшего у Филина С.А., данные ею в ходе проведения проверки по материалу по заявлению Филина С.А. в отдел полиции, согласно которым ей известно, что в ходе ревизии выяснилась большая недостача товара, а Гаврилова Т.В. призналась, что брала денежные средства на свои нужды, в последующем написав расписку о возмещении недостачи. Финансовой Е.Н. со слов Гавриловой Т.В. стало известно, что недостача погашена путем продажи квартиры матерью Гавриловой Т.В. – Майоровой А.М. В связи с этим, фактически были установлены обстоятельства, подтверждающие встречный иск, что до определения точной суммы недостачи в целях исполнения перед ним данного обязательства Гавриловой Т.В. был составлен договор займа на сумму 1600000 рублей и договор поручительства с Майоровой А.М. Поэтому считают, что договор займа заключен не был, в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств, последующим увольнением Гавриловой Т.В. за утрату доверия, и из-за отсутствия денежных средств у Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. для погашения недостачи, оформлением ДД.ММ.ГГГГ в залог квартиры <адрес> путем заключения притворной сделки купли-продажи квартиры между Филиным С.А. и Майоровой А.М. на эту же сумму, 1600000 рублей, который был признан таковым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела Филин С.А. и его представитель утверждали, что Гаврилова Т.В. вернула ему сумму займа, на которые он приобрёл квартиру <адрес>. В связи с отсутствием денежного обязательства по его безденежности, договор поручительства является недействительным.

Считают, что договор займа в силу ст. 248 ТК РФ фактически является письменным обязательством Гавриловой Т.В. между работодателем и работником о возмещении последним материального ущерба, поэтому исключал передачу денежных средств, в связи с чем является безденежным. Срок предъявления требования о возмещении ущерба истёк ДД.ММ.ГГГГ, ущерб добровольно Гавриловой Т.В. не погашен, в связи с чем Филин С.А. обратился с настоящим иском, пропустив срок по требованиям, вытекающим из трудового законодательства. При этом, до оспаривания Майоровой А.М. договора купли-продажи, Филин С.А. никаких претензий о взыскании недостачи не предъявлял, о том, что им подан иск о взыскании денежной суммы по договору займа, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считают срок исковой давности об оспаривании договора займа по его безденежности ими пропущен по уважительной причине, поэтому требование Филина С.А. о применении к встречным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Не обоснованна ссылка суда, по мнению авторов жалобы, на наличие у Гавриловой Т.В. большой задолженности по кредитным обязательствам, которые составляли примерно 70000 – 80000 рублей, что никак не сопоставимо с суммой, указанной в договоре займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филина С.А. Иванов М.И. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебном заседании Филин С.А. и его представитель Иванов М.И. просили решение суда оставить без изменения, считая его соответствующим закону, возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиным С.А. и Гавриловой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Филиным С.А. передал, а Гаврилова Т.В. приняла денежные средства в сумме 1600000 рублей со сроком возврата взятой денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа подтвержден распиской получения Гавриловой Т.В. денежных средств в сумме 1600000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по возврату Гавриловой Т.В. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между Филиным С.А. и Майоровой А.М. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях, и в соответствии с настоящим договором за исполнение Гавриловой Т.В., далее именуемой «заемщик», всех ее обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 000 рублей, в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа (п. 1.3 договора поручительства).

Факт заключения между сторонами договора займа, заключение договора поручительства на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения заимодавцем Филиным С.А. обязательств заимодавца по передаче заемщику Гавриловой Т.В. суммы займа подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств, в которой имеется подпись ответчика Гавриловой Т.В. Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в них ответчиком не оспаривались. В расписке Гаврилова Т.В. прямо указала о получении ею от Филина С.А. по договору займа денег в сумме 1600000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривается факт подписания Майоровой А.М. договора поручительства, факт принадлежности своей подписи в указанном договоре. Допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были Гавриловой Т.В. возвращены Филину С.А., ДД.ММ.ГГГГ поручителю Майоровой А.М. было предъявлено уведомление, в соответствии с которым Филин С.А. потребовал выплатить сумму займа в размере 1 600 000 рублей, а также неустойку за просрочку суммы возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей. На бланке уведомления Майорова А.М. собственноручно указала на намерение выплатить Филину С.А. сумму в размере 1200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиным С.А. повторно предъявлено уведомление Майоровой А.М. с требованием о выплате суммы займа и неустойки. Согласно уведомлению Майорова А.М. намеревалась выплатить 1200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиным С.А. предъявлено Гавриловой Т.В. требование о возврате займа в сумме 1 600 000 рублей и неустойки за просрочку суммы возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей. Гаврилова Т.В. получила данное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения уведомлений и требования о возврате займа подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, и ответчиками также не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что обязательства по договору займа Гаврилова Т.В. не исполнила, со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом оригинал расписки записей об исполнении заемщиком не содержит.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор в пределах заявленных Филиным С.А. исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного ДД.ММ.ГГГГ от Филина С.А. займа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, применив соответствующие нормы материального права, а именно ст. ст. 363, 807, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчиков Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. солидарно в пользу истца Филина С.А. сумму долга в размере 1600000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Т.В., Майоровой А.М. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из установленных обстоятельств того, что последним не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками Гавриловой Т.В., Майоровой А.М. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности Филиным С.А., действующим в качестве заимодавца, не передавались Гавриловой Т.В., действующей в качестве заемщика, содержание самой расписки ответчика Гавриловой Т.В. свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа, расписки представлены суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик Гаврилова Т.В. не отрицала. Доказательств, подтверждающих подписание ею расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки ответчиков на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Майоровой А.М. бесспорных доказательств указанных обстоятельств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор займа в силу ст. 248 ТК РФ фактически является письменным обязательством Гавриловой Т.В. между работодателем и работником о возмещении последним материального ущерба, поэтому исключал передачу денежных средств, в связи с чем является безденежным, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположениях Майоровой А.М. и Гавриловой Т.В., и объективно ничем не подтверждены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Гавриловой Т.В., договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, материалами дела данный факт также установлен.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции при наличии соответствующего заявления Филина С.А. о пропуске Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ, истцы по встречному иску обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности и самостоятельным основанием отказа Гавриловой Т.В. и Майровой А.М. в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорный правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе дачи пояснений при проведении проверки в ОП №3 УМВД России по г. Пензе по заявлению Майоровой А.М. Филин С.А. указал, что договор займа был погашен Гавриловой Т.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что напарница Гавриловой Т.В. поясняла о возврате долга Гавриловой Т.В., надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, в установленном законом порядке решение суда истцом, третьим лицом не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.В., Майоровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: