Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2014 ~ М-342/2014 от 28.01.2014

Дело №2-1446/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Марии Ивановны к Головиной Валерии Михайловне, Уралеву Николаю Сергеевичу, 3-лицу Алениной Нине Михайловне о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору, по иску Алениной Нине Михайловне к Головиной Валерии Михайловне, Уралеву Николаю Сергеевичу, 3-лицу Головиной Марии Ивановны о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору,

установил:

Головина М.И. обратилась в суд с требованиями к Головиной В.М., Уралеву Н.С. признать договор дарения 113/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес> между последними, заключенный 18.01.2013 г., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, переведя на истицу права и обязанности покупателя по договору.

Судом к участию в деле в качестве 3-лица привлечена сособственник указанного жилого дома - Аленина Н.М., которая заявила самостоятельные требования, просит суд признать договор дарения 113/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес> между ответчиками Головиной В.М. и Уралевым Н.С., заключенный 18.01.2013 г., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, переведя на истицу права и обязанности покупателя по договору

В обоснование всех исков указано, что истцы – сособственники жилого дома по указанному выше адресу – ставят под сомнение оспариваемый ими договор дарения доли жилого дома, заключенный их сособственником Головиной В.М. с ответчиком Уралевым Н.С., не являющимся ее родственником, полагают, что оформленный как дарение договор фактически носит возмездный характер, в связи с чем подлежит признанию притворным, а права и обязанности по договору должны быть переведены на каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истицы Головиной М.А. первоначальный иск поддержала, с самостоятельным иском Головиной Н.М. согласилась, пояснила, что характер ответчицы Головиной В.М., в силу которого они характеризуют ее как корыстного человека, желающего из любой возможной ситуации извлечь выгоду, позволил истцам заявить о притворности договора дарения, по которому дорогостоящее имущество было отчуждено постороннему для семьи человеку; об этом же свидетельствует и тот факт, что за некоторое время до сделки к дому приезжали реэлторы и клиентами, предлагающие выкуп доли Головиной В.М.

Истица Головина Н.М. свои требования поддержала, с иском Головиной М.А. согласилась, пояснила, что с 80-годов у них с ответчицей Головиной В.М. постоянно идут разговоры о продаже ее части дома, в пользовании которой она никогда не была заинтересована, однако последняя без объяснения причин не продавала им свое имущество, обращалась в суд со всевозможными исками, после чего продала долю постороннему для семьи лицу; просит перевести права покупателя на обеих истиц пропорционально их долям в праве на дом.

Ответчик Головина В.М. в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что при оформлении договора дарения Уралеву Н.С., избрав конкретный вид сделки, реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом (л.д.29).

Представитель ответчика Уралева Н.С. по доверенности Золотарева О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена на дарение, что не опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.

Третье лицо - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Условия и порядок преимущественной покупки предусмотрены положением ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания изложенных норм права следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по данному делу входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, т.е. на истце лежит обязанность доказать тот факт, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи доли дома, нарушающий преимущественное право участников общей долевой собственности на покупку данной доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Головина М.А., истица Головина Н.М. и ответчица Головина В.М. являлись участниками общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> доли сторон определены судебным решением (л.д.94-97).

18.01.2013 года между Головиной В.М. как дарителем и ответчиком Уралевым Н.С. как одаряемым был заключен договор дарения 113/1000 долей указанного жилого дома, принадлежащих Головиной В.М. на основании решения Пушкинского городского суда от 30.05.2012 г. (л.д.31).

Право собственности Уралева С.Н. по итогам этой сделки прошло государственную регистрацию (л.д.15-17).

Оценив все заявленные доводы исков, объяснения сторон в судебном заседании, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о фактической возмездной основе оспариваемого договора, суду не представлено.

В обоснование своих доводов истцами представлены письма (л.д.53-85), чеки денежных переводов (л.д.86-93), по ходатайству стороны истца Головиной М.А. опрошены свидетели - ФИО13, ФИО14, пояснившие обстоятельства появления на территории участка посторонних лиц., желающих приобрести часть дома (л.д.35-38).

Однако эти доводы, изложенные истцами на основании содержания этих доказательств, носят характер предположений и недостаточны для выводов о доказанности факта продажи Головиной В.М. своей доли в праве общей долевой собственности на дом Уралеву С.Н.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, независимо от первоначальных намерений ответчицы продать свою долю, о чем поясняли истцы, она вправе изменить свое намерение в любой момент и распорядиться своим имуществом иным законным образом, а именно путем дарения.

Отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым этому не препятствует.

Помимо изложенного, суд так же учитывает, что при разрешении вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя цена, установленная продавцом, и за которую имущество фактически было продано, является юридически значимым обстоятельством.

Однако объективных доказательств, указывающих на то, за какую конкретную сумму, по мнению истцов, ответчиком была продана принадлежащая ей доля дома, суду не представлено.

Доводы истицы ФИО9 о цене договора в размере 50 000 руб., о чем имеется указание в договоре дарения, не основан на законе и ведет к нарушению прав ответчицы ФИО3 как собственника, наделенного правом распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать за цену по своему усмотрению.

Кроме того, исходя из смысла ст. 250 ГК РФ преимущественное право защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести это имущество.

Внесение необходимых сумм на депозитный счет, участником долевой собственности подтверждает реальность заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а также защищает интересы покупателя по сделке, обеспечивая возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Невнесение суммы обусловленной договором может расцениваться как отсутствие у истца действительного намерения приобрести отчуждаемую долю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела требования исков никем из истиц никакой суммой обеспечены не были.

Поскольку точных сведений о том, когда истцам стало известно об оспариваемом договоре дарения, материалы дела не содержат, дело рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-лицу ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, 3-лицу ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 19.05.2014 г.

Судья