Решение по делу № 2-1151/2019 от 19.04.2019

Дело №2-1151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта банк» к Дорофеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что +++ 2016 года банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого предоставил кредит в сумме 228580 руб. с плановым сроком погашения в 48 мес. под 29,5% годовых.

Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (условия); Тарифах по программе «Кредит наличными» (тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 25 ноября 2018 года размер задолженности за период с 20 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года составляет 249222,37 руб., из них: 208995,86 руб. – задолженность по основному долгу; 30666,13 руб. – задолженность по процентам; 7 600 руб. – задолженность по комиссиям; 1960,38 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от +++ 2016 года №... в сумме 249222,37 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692,22 руб.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дорофеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила письменный отзыв, в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также просрочки исполнения обязанностей по возврату кредита. Указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила об ее уменьшении. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением, а именно: отсутствием работы, расторжением брака, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что +++ 2016 года Дорофеева Е.С. обратилась в ПАО «Почта Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита «Почтовый 29», в котором просила заключить с ней договор, открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 228580 руб., срок возврата кредита – 09 ноября 2020 г.; количество платежей – 48, процентная ставка – 29,5 % годовых, размер платежа по кредиту – 8180 руб.

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 228580 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента Дорофеевой Е.С.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов по договору стал исполнять ненадлежащим образом с сентября 2017 года, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 06 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету клиента Дорофеевой Е.С.

По состоянию на 25 ноября 2018г. задолженность ответчика перед банком составляет - 249222,37 руб., из них: 208995,86 руб. – задолженность по основному долгу; 30666,13 руб. – задолженность по процентам; 7 600 руб. – задолженность по комиссиям; 1960,38 руб. - неустойка.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 208995,86 руб., а также задолженности по процентам в размере 30666,13 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере 7 600 руб., суд исходит из следующего.

В п.2.19 согласия заемщика от 09 ноября 2016 года ответчик указал, что ознакомлен, и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах. А также в соответствии с п.2.16 согласия выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска платежа – 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа – 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа – 2 200 руб.

С октября 2017 года по февраль 2018 года ответчику была начислена комиссия в размере 7 600 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Дорофеевой Е.С. с октября 2017 года по декабрь 2018 года обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1960,38 руб. Ответчик в своем отзыве просит о снижении неустойки.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, истец вправе требовать взыскания неустойки по условиям договора, при этом, суд не усматривает оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Дорофеева Е.С. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, а именно отсутствием работы, расторжения брака, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существенно прав участников исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчиком Дорофеевой Е.С. не представлено доказательств в подтверждении своего тяжелого материального положения.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая сумму задолженности, рассрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявления Дорофеевой Е.С. о предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта банк» к Дорофеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Е.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от +++ 2016 года по состоянию на 25 ноября 2018 года в размере 249222 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 208995 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 30666 руб. 13 коп., задолженность по неустойкам – 1960 руб. 38 коп., задолженность по комиссиям – 7600 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5692 рублей 22 копеек. Всего взыскать 254914 руб. 59 коп.

Заявление Дорофеевой Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2019 года.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18 июня 2019 года