Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2017 ~ М-963/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017                                  город Магадан                            

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Михайлова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года,

ответчика Соловьева А.В.,

третьего лица Полянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к Соловьеву Алексею Витальевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Соловьеву А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что 08 июля 2016 года к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №) (далее по тексту – СКУ) и электронный браслет (серийный №), он предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Согласно акту выдачи и установки оборудования от 08 июля 2016 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

14 сентября 2016 года ответчику была произведена замена оборудования и установлено новое стационарное контрольное устройство (серийный №), ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанного электронного средства, о чем свидетельствует его подпись в постановлении заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ от 14 сентября 2016 года о применении электронных средств надзора и контроля.

В этот же день Соловьеву А.В. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Согласно акту выдачи и установки оборудования и акту технического состояния оборудования от 14 сентября 2016 года, электронное устройство при установке находилось в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам.

13 марта 2017 года Соловьев А.В. явился в отдел исполнения наказаний и пояснил, что ночью 12 марта 2017 года у него дома находились гости. Когда осужденный Соловьев А.В. находился на кухне с гостями, его друг вышел в большую комнату, увидел штангу и решил поднять ее, затем два раза уронил штангу на пакеты с вещами, за которыми находилось СКУ. В результате чего СКУ было повреждено. Соловьев А.В. сложил части устройства в полиэтиленовый пакет и привез с ОИН ФКУ УИИ. В этот же день был составлен акт технического состояния оборудования, согласно которому оборудование имеет внешние повреждения, целостность корпуса полностью нарушена, работоспособность стационарного контрольного устройства утрачена в связи с причиненным повреждением.

21 марта 2017 года в ОИН ФКУ УИИ явился ФИО2, являющийся другом ответчика Соловьева А.В., который подтвердил обстоятельства, способствующие повреждению оборудования СЭМПЛ.

По факту повреждения стационарного контрольного устройства с осужденным Соловьевым А.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной, способствовавшей повреждению оборудования СЭМПЛ, является не обеспечение сохранности оборудования со стороны осужденного к ограничению свободы Соловьева А.В., что повлекло за собой причинение материального ущерба учреждению.

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается заключением по материалам проверки по факту повреждения стационарного контрольного устройства СЭМПЛ осужденного к ограничению свободы Соловьевым А.В. от 20 марта 2017 года.

Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН Росси по Магаданской области за инвентарным номером № М0002816.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ УИИ от 27 марта 2017 года № 49/ТО/6/3 – 358 балансовая стоимость поврежденного оборудования составляет 89 561 рубль 34 копейки.

27 марта 2017 года Соловьев А.В. отказался получать претензию, до настоящего времени добровольно ответчиком причиненный материальный ущерб не компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Соловьева А.В. в пользу истца денежную сумму в размере 89 561 рубль 34 копейки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и государственную пошлину в размере 2 886 рублей 84 копейки.

Определением суда от 23 мая 2017 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Полянский Александр Владимирович.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал предоставив в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из письменных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ягоднинского районного суда <адрес> Соловьев А.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия с применением насилия, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>.

После отбытия наказания и освобождения 16 марта 2016 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, 08 июля 2016 года Соловьев А.В. поставлен на учет в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года N 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

08 июля 2016 года к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №) (далее по тексту – СКУ) и электронный браслет (серийный №), он предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Согласно акту выдачи и установки оборудования от 08 июля 2016 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

14 сентября 2016 года ответчику была произведена замена оборудования и установлено новое стационарное контрольное устройство (серийный №), ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанного электронного средства, о чем свидетельствует его подпись в постановлении заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ от 14 сентября 2016 года о применении электронных средств надзора и контроля.

В этот же день Соловьеву А.В. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Согласно акту выдачи и установки оборудования и акту технического состояния оборудования от 14 сентября 2016 года, электронное устройство при установке находилось в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам.

13 марта 2017 года Соловьев А.В. явился в отдел исполнения наказаний и пояснил, что ночью 12 марта 2017 года у него дома находились гости. Когда осужденный Соловьев А.В. находился на кухне с гостями, его друг вышел в большую комнату, увидел штангу и решил поднять ее, затем два раза уронил штангу на пакеты с вещами, за которыми находилось СКУ. В результате чего СКУ было повреждено. Соловьев А.В. сложил части устройства в полиэтиленовый пакет и привез с ОИН ФКУ УИИ. Также в объяснениях Соловьев А.В. указал, что материальную стоимость СКУ возмещать отказывается, так как в его поломке участия не принимал, от получения реквизитов отказался.

13 марта 2017 года заместителем начальника инспекции – начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области рассмотрены материалы на Соловьева А.В., вынесено постановление о замене СКУ с з/н 0000006532 на СКУ с з/н 0000006554, в связи с полным уничтожением выданного ранее стационарного контрольного устройства.

13 марта 2017 года комиссией ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области составлены акта технического состояния оборудования и технических состояний контрольных устройств СЭМПЛ, согласно которым оборудование имеет внешние повреждения корпуса устройства и внутренних элементов вследствие технического воздействия, целостность корпуса полностью нарушена, работоспособность стационарного контрольного устройства утрачена в связи с причиненным повреждением, устройство не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Результаты, отраженные в акте технического состояния оборудования от 13 марта 2017 года, Соловьевым А.В. не оспорены, с актом последний ознакомлен, и собственноручной подписью подтвердил факт ознакомления с техническим состоянием оборудования и тем, что оборудование имеет внешние повреждения, полностью нарушена целостность корпуса.

21 марта 2017 года в ОИН ФКУ УИИ явился Полянский Александр Владимирович, являющийся другом ответчика Соловьева А.В., который подтвердил обстоятельства, способствующие повреждению оборудования СЭМПЛ.

По факту повреждения стационарного контрольного устройства с осужденным Соловьевым А.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной, способствовавшей повреждению оборудования СЭМПЛ, является не обеспечение сохранности оборудования со стороны осужденного к ограничению свободы Соловьева А.В., что повлекло за собой причинение материального ущерба учреждению.

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается заключением по материалам проверки по факту повреждения стационарного контрольного устройства СЭМПЛ осужденного к ограничению свободы Соловьевым А.В. от 20 марта 2017 года.

27 марта 2017 года Соловьев А.В. отказался получать претензию, до настоящего времени добровольно ответчиком причиненный материальный ущерб не компенсирован.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, возражавший против удовлетворения иска, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы права и положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности.

Между тем, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, Соловьев А.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении оборудования.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения третьего лица Полянского А.В., невозможно сделать вывод о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, по недопущению воздействия негативных факторов различного характера и предотвращению повреждения СКУ при должной осмотрительности и внимательности со стороны осужденного.

Из памяток

Таким образом, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности переданного ему оборудования, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН Росси по Магаданской области за инвентарным номером № М0006452.

Согласно справкам ФКУ УИИ УФСИН Росси по Магаданской от 27 марта 2017 года № 49/ТО/6/3-358, от 13 июня 2017 года № 49ТО/6/3-44, балансовая стоимость стационарного контрольного устройства в комплекте с электронным браслетом (серийный №) составляет 101 611 рублей 34 копейки. Балансовая стоимость электронного браслета составляет 12 050 рублей 00 копеек, балансовая стоимость стационарного контрольного устройства (серийный №) без электронного браслета составляет 89 561 рубль 34 копейки.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заявленный истцом размер ущерба, в том числе, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств со своей стороны, которые бы свидетельствовали об иной стоимости ущерба, несмотря на то, что такая возможность ответчику предоставлялась.

С учетом характера оборудования, относящегося к узкому сегменту оборудования с ограниченным оборотом, поскольку оно не представлено на открытом рынке и может быть продано только одному покупателю – федеральной службе исполнения наказания и ее подразделениям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости стационарного контрольного устройства без учета величины эксплуатационного износа и стоимости электронного браслета, то есть в заявленном размере 89 561 рубль 34 копейки.

В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного материалы дела платежного поручения № 618003 от 07 апреля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2 886 рублей 84 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворены, то государственная пошлина в размере 2 886 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к Соловьеву Алексею Витальевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Алексея Витальевича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в счет возмещения вреда 89561 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 84 копейки, а всего взыскать 92 448 (девяносто две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 21 июня 2017 года.

    Судья                                 Е.С.Кириллова