Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 29.02.2016

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 30 марта 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

а также с участием потерпевшего ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего определенного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней на основании постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 В.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Кроме того, ФИО4 В.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО4 В.Н., находясь на территории сада, состоящего из насаждений яблоневых деревьев, расположенного в селе ФИО1 <адрес> в 86 м от столба линии электропередач № увидел 5 кустов дикорастущего растения конопля. В этот момент ФИО4 В. Н., действуя с прямым умыслом, решил незаконно приобрести для личного потребления и хранить без цели сбыта части указанного растения, содержащие вещество тетрагидроканнабинол, являющиеся средством - марихуана, которое согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к наркотическим средствам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления частей растения конопля, содержащих наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющихся наркотическим средством - марихуана, ФИО4 В. Н. примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории сада, состоящего из насаждений яблоневых деревьев, расположенного в селе ФИО1 <адрес>, в 86 м от столба линии электропередач №, незаконно руками собрал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, с пяти кустов дикорастущего растения конопля его части - листья, содержащие наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющиеся наркотическим средством - марихуана, массой 37,42 г в высушенном до постоянного веса состоянии, и сложил их в находящийся при нём полиэтиленовый пакет.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 В. Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления частей растения конопля, содержащих наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющихся наркотическим средством - марихуана, в полиэтиленовом пакете, который он держал при себе, перенес указанное наркотическое средство по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, где наркотические средство - марихуана массой 37,42 г в высушенном до постоянного веса состоянии содержал, то есть незаконно хранил без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия - осмотра места происшествия, проводимого в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, где постоянно проживал ФИО4 В.Н., обнаружены и изъяты находящиеся на хранении у последнего части растения конопля, содержащие наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющиеся наркотическим средством - марихуана, массой 37,42 г в высушенном до постоянного веса состоянии, умышленно собранные ФИО4 В.Н. без цели сбыта для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на территории сада, состоящего из насаждений яблоневых деревьев, расположенного в селе ФИО1 <адрес> в 86 м от столба линии электропередач №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО4 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес> растительная масса представляет собой части растения конопля, содержащие наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющиеся наркотическим средством - марихуана, масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составила 36,42 г (для установления постоянного веса марихуану высушивали в сушильном шкафу при температуре 110

В результате ФИО4 В. Н. примерно в период времени с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, части растения конопля, содержащие наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющиеся наркотическим средством - марихуана, весом 37,42 г в высушенном до постоянного веса состоянии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО23 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, где, открыв дверь сарая, закрывавшуюся на щеколду, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил бензопилу «HUSQVARNA» - 236 стоимостью 4762 рубля 70 коп., принадлежащую ФИО23, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО23 причинен ущерб на сумму 4762 рубля 70 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО24 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, с северо-западной стороны от жилого дома, где, открыв дверь сарая, закрывавшуюся на засов, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил двух домашних гусей в живом весе 6 кг каждый, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью каждого гуся 1200 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО24, на общую сумму 2400 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО24 причинен ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО24 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, с северной стороны от жилого дома, где, открыв дверь сарая, закрывавшуюся на засов, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги, бывшие в эксплуатации, емкостью 40 л каждая, стоимостью одной 2560 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО24, на общую сумму 5120 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО24 причинен ущерб на общую сумму 5120 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к кирпичному сараю, расположенному на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, где, открыв дверь сарая, закрывавшуюся на засов, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед «Stels» Pilot 710 стоимостью 2973 рубля 33 коп., принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО2 причинен ущерб на сумму 2973 рубля 33 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО25 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, где, открыв дверь сарая, закрывавшуюся на засов, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу бывшую в эксплуатации, емкостью 40 л, стоимостью 1680 рублей, принадлежащую ФИО25, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО25 причинен ущерб на сумму 1680 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО26 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, где, открыв дверь сарая, закрывавшуюся на металлическую цепочку и удерживающий ее гвоздь, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу бывшую в эксплуатации, емкостью 40 л, стоимостью 1680 рублей, принадлежащую ФИО26, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО26 причинен ущерб на сумму 1680 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному на территории домовладения ФИО27 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, где, открыв ворота гаража, не запертые на запорное устройство, незаконно проник внутрь гаража, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил две пластиковые канистры емкостью по 20 л каждая, не представляющие ценности для ФИО27, наполненные бензином марки АИ-92 по 20 л каждая, стоимостью 33 рубля 70 коп. за 1 л, а всего похитил принадлежащие ФИО27 40 л бензина марки АИ-92 общей стоимостью 1348 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО27 причинен ущерб на сумму 1348 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут ФИО4 В.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, и, выставив деревянную заслонку, загораживающую оконный проем чердачного помещения сарая, через данный оконный проем незаконно проник внутрь сарая, где из погреба <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил два полиэтиленовых мешка, не представляющих ценности, с картофелем общим весом 36 кг 768 г, стоимостью 11 рублей 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 422 рубля 83 коп.; полиэтиленовый мешок, не представляющий ценности, с морковью общим весом 18 кг 056 г, стоимостью 18 рублей 30 коп. за 1 кг, на общую сумму 330 рублей 43 коп.; 4 л меда, стоимостью 340 рублей за 1 л, на общую сумму 1360 рублей, помещённого в 4 стеклянные банки емкостью 1 л каждая, стоимостью 1 банки 20 рублей, общей стоимостью 80 рублей, закрытых 4 капроновыми крышками, стоимостью 1 крышки 5 рублей, общей стоимостью 20 рублей, а всего похитил принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 2213 рублей 26 коп., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В.Н. ФИО2 причинен ущерб на сумму 2213 рублей 26 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 В.Н., находясь на расстоянии 25 м от восточной стороны <адрес> села ФИО1 <адрес> вблизи столба линии электропередач, увидев лежащего на земле в верхней одежде и спящего ФИО25, из корыстных побуждений, для личного обогащения, решил умышленно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из кармана брюк, находившихся на последнем. С этой целью ФИО4 В.Н. подошел к лежащему на земле и спящему ФИО25 и, осознавая, что его действия не будут для ФИО25 заметны и не могут быть им пресечены, проверил карманы его брюк, где в правом переднем кармане обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей в виде 2 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, которые <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 В. Н. ФИО25 причинен ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 В.Н. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 В.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что свою вину в совершении инкриминируемых деяний он также признавал полностью, пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в яблоневом саду с. ФИО1 <адрес> он без цели сбыта, с целью личного потребления путем курения и получения наркотического опьянения сорвал с пяти дикорастущих кустов растения конопля листья, сложил их в полиэтиленовой пакет, принес к себе домой и разложил на столе сушиться, часть листьев измельчил, подсушил на сковороде и употребил путем курения. Он знал, что листья являются наркотическим средством марихуана, и за незаконные действия он может быть привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили листья растения конопля, он сразу рассказал, что эти листья он сорвал в яблоневом саду с. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых в ходе проведения осмотра места происшествия, полиэтиленовый пакет с частями растения конопля был у него изъят. После этого он также в присутствии понятых указал место в яблоневом саду с. ФИО1, где он сорвал обнаруженную у него коноплю. Он согласен с весом наркотического средства марихуана - 37,42 г, так как изъятая у него растительная масса была упакована в его присутствии и в присутствии понятых.

Кроме того, в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил несколько краж из сараев и гаража жителей с. ФИО1 <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО23 в с. ФИО1 он похитил принадлежащую последнему бензопилу «HUSQVARNA», и принес к себе домой, рассчитывая впоследствии ее продать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО24 в с. ФИО1 он похитил принадлежащих последнему двух гусей, которых положил в принесенный с собой мешок и принес к себе домой. Содрав с гусей кожу вместе с перьями, он это сжег вместе с мешком, а мясо употребил в пищу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО24 в с. ФИО1 он похитил принадлежащие последнему две алюминиевые фляги емкостью по 40 л каждая, и принес их к себе домой, рассчитывая впоследствии продать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 в с. ФИО1 он похитил принадлежащий последней велосипед «Stels» Pilot 710 с рамой, выкрашенной в черно-желтый цвет, сел на велосипед и поехал к себе домой. Украденный у ФИО2 велосипед он поставил у себя дома на веранде, рассчитывая впоследствии его продать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО25 в с. ФИО1 он похитил принадлежащую последнему алюминиевую флягу емкостью 40 л, и принес к себе домой, рассчитывая впоследствии ее продать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО26 в с. ФИО1 он похитил принадлежащую последней алюминиевую флягу емкостью 40 л, и принес к себе домой, рассчитывая впоследствии ее продать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут из гаража, расположенного на территории домовладения ФИО27 в с. ФИО1 он похитил принадлежащие последнему две пластмассовые канистры, по внешнему виду бывшие в употреблении, емкостью по 20 л, с находящимся в них бензином, которые отнес в лесопосадку, рассчитывая впоследствии продать. После этого, увидев на дороге автомобиль «Газель», остановил данный автомобиль и продал водителю две канистры с бензином за 1000 рублей. Водителя автомобиля он не знает, цвет кабины, государственный номер «Газели» не запомнил. Денежные средства от продажи бензина он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут из погреба деревянного сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 в с. ФИО1 он похитил принадлежащие последней два мешка с картофелем насыпанных на половину, пол мешка моркови и четыре стеклянные банки емкостью 1 литр с медом, которые принес к себе домой, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ продал незнакомому мужчине армянской национальности за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, проходя по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, он у <адрес>, принадлежащего ФИО25, увидел, что последний лежал на земле около столба, расположенного восточнее дома ФИО25, и спал. Воспользовавшись этим, он решил проверить наличие при себе у ФИО25 денег, и в правом переднем кармане брюк, которые были надеты на последнем, нашел деньги двумя купюрами достоинством по 1000 каждая, в общей сумме 2000 рублей, которые забрал себе и ушел домой. Впоследствии деньги, похищенные у Жарова, он потратил на спиртное и продукты питания.

Принадлежащее потерпевшим имущество он похищал <данные изъяты>, в сараи и гараж проникал, открывая щеколды или засовы, на которые были закрыты помещения; только когда он решил похитить продукты питания из погреба ФИО2, он проникал в сарай через чердачное окно, так как входная дверь сарая была закрыта на навесной замок.

О совершении им хищений он никому не рассказывал, чужое имущество похищал с целью его дальнейшей продажи, чтобы получить денежные средства для существования.

В совершении вышеуказанных преступлений он признался в ходе бесед сотрудникам полиции, а о хищении им денежных средств у ФИО25 он писал явку с повинной сотруднику СИЗО, при этом ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась; похищенные им бензопила, фляги, велосипед были изъяты у него из дома в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, в присутствии понятых.

Со всеми имеющимися в деле заключениями экспертиз он согласен, согласен с объемом похищенного и его стоимостью, в том числе согласен с установленной стоимостью бензина, похищенного им у ФИО27, и с результатами следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2 по эпизоду хищения у нее продуктов питания (т. 1 л.д. 112-114, 181-182, 238-239, т. 2 л.д. 33-34, 84-85, 190-192, 241-242, т. 3 л.д. 32-33, 107-108, 169-170, 177-186, т. 4 л.д. 201-204).

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 129-131, 194-196, т. 2 л.д. 35-38, 86-88, 193-199, 200-206, 243-248, т. 3 л.д. 48-50, 109-112) ФИО4 В.Н. в присутствии защитника, понятых давал аналогичные по сути показания.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, другими материалами дела в их совокупности.

Так, вина подсудимого ФИО4 В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в последних числах августа 2015 года он был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении следственных действий - осмотров мест происшествий. Перед началом следственного действия ему и второму понятому ФИО25 были разъяснены права, как понятым, после чего было проведено следственное действие - осмотр дома ФИО4 В.Н., расположенного в с. ФИО1 <адрес>, в ходе которого на столе, расположенном на кухне, была обнаружена зеленая масса растительного происхождения, которая находилась в полиэтиленовом пакете. Присутствующий при этом ФИО4 В.Н. пояснил, что это части растения конопля, которые он сорвал на окраине фруктового сада в с. ФИО1. Полиэтиленовый пакет с зеленой массой растительного происхождения был упакован в присутствии понятых в картонный короб и опечатан, после чего был составлен протокол осмотра, в котором он расписался. После этого был проведен еще один осмотр - участка местности на окраине фруктового сада в с. ФИО1. Присутствующий при осмотре ФИО4 В.Н. показал, что именно на этом участке ФИО4 В.Н. сорвал обнаруженные в его доме части растения конопля. Был составлен еще один протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Во время проведения указанных следственных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО4 В.Н. никакого воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 132-133);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении следственных действий - осмотров мест происшествий - дома ФИО4 В.Н., расположенного в с. ФИО1 <адрес>, и участка местности на окраине фруктового сада в с. ФИО1, и в части проведения указанных осмотров дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 120-122);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает старшим оперативным уполномоченным в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО21 проводили мероприятия по проверке ранее судимыхлиц с целью получения оперативно значимой информации. Когда они пришли к ранее судимому ФИО4 В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ФИО4 В.Н. пояснил, что никакими правонарушениями не занимается и ведет законный образ жизни. Пройдя с разрешения последнего в дом, в кухне на столе они увидели в пакете растительную массу по внешним признакам похожую на части растения конопля. На вопрос ФИО21 ФИО4 В.Н. пояснил, что это листья конопли, которые тот сорвал ДД.ММ.ГГГГ в яблоневом саду с. ФИО1 <адрес>. После этого они вызвали следственно оперативную группу, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанная растительная масса была изъята. При даче объяснения ФИО21 ФИО4 В.Н. указал, что данные части дикорастущего растения конопля ФИО4 В.Н. незаконно собрал на территории сада с яблоневыми насаждениями, расположенного в с. ФИО1, <адрес> без цели сбыта для личного потребления (т. 3 л.д. 129-131);

- рапортом ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> в доме ФИО4 В.Н. по адресу: <адрес> была обнаружена растительная масса зеленого цвета с характерным запахом растения конопля (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО4 В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого на столе, расположенном в кухне, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой зеленого цвета растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО4 В.Н. пояснил, что указанная растительная масса принадлежит ему, сорвал он растительную массу ДД.ММ.ГГГГ в саду, расположенном на территории с. ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с западной стороны сада с яблоневыми насаждениями в с. ФИО1 <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 В.Н. пояснил, что на данном участке он сорвал части растения конопля (т. 1 л.д. 9-11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список 1) наркотическим средством - марихуана. Для установления постоянной массы марихуаны её высушивали в сушильном шкафу при температуре 110

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством марихуана, масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составила 36,42 г (на исследование израсходовано 1,0 г марихуаны) (т. 1 л.д. 101-102);

- согласно справке администрации Успенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на территории Успенского сельсовета в селе ФИО1 <адрес> имеется сад с яблоневыми насаждениями, не имеющий названия; на территории с. ФИО1 <адрес> указанный сад является единственным (т. 1 л.д. 126).

Вина подсудимого ФИО4 В.Н. в совершении преступления по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО23, который в суде показал, что в конце августа 2014 года он приобрел на рынке <адрес> у мужчины цыганской национальности бывшую в употреблении бензопилу марки «Husqvarna»-23ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он использовал бензопилу в хозяйстве и хранил ее в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Территория его домовладения забором не огорожена, входная дверь сарая запиралась только на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время закрывал сарай, пила была на месте, а когда он утром ДД.ММ.ГГГГ зашел в сарай, бензопила отсутствовала. Сразу о данном факте он в полицию не сообщил, поскольку думал, что бензопилу взял кто-то из знакомых, а ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что его бензопилу похитил житель с. ФИО1 В.Н., и бензопила была обнаружена в доме последнего. После проведения экспертизы бензопила «Husqvarna»-236 была ему возвращена. Он опознал, что это его бензопила, поскольку бензопила была в корпусе оранжевого цвета, на корпусе имелись характерные царапины, потертости и загрязнения от выполняемой им работы, а также на бензопиле имелась деформация пружины на ручке. С заключением эксперта о том, что стоимость бензопилы «Husqvarna»-236 составляет 4762 рубля 70 коп. он согласен. Ущерб в указанной сумме для него значительным не является. Гражданский иск он заявлять не желает. В вопросе о мере наказания для ФИО4 В.Н. полагается на усмотрение суда.

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что она является женой ФИО23, у которого в личном пользовании имелась бензопила в корпусе оранжевого цвета, которая хранилась в сарае, расположенном с юго-западной стороны от их дома. Ей не известно, были ли на бензопиле отличительные приметы, поскольку она ею не пользовалась. В начале сентября 2015 года от мужа она узнала, что из сарая похищена бензопила. В последствие ей стало известно, что бензопилу украл житель с. ФИО1. В настоящее время бензопила мужу возвращена (т. 1 л.д. 188-189).

- рапортом ст. О/У ОУР ОМВД по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе ОРМ установлено, что житель с. ФИО1 <адрес> ФИО4 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы у ФИО23 в с. ФИО1 (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения сарая, расположенного на территории домовладения ФИО23 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО23 пояснил, что в указанном помещении он хранил бензопилу «HUSQVARNA» - 236, которую он приобрел у неустановленного лица; на момент осмотра входная дверь сарая повреждений не имела (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО4 В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «HUSQVARNA» - 236 (т. 1 л.д. 144-145);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная остаточная стоимость бензопилы «HUSQVARNA» - 236 на ДД.ММ.ГГГГ составила 4762 рубля 70 коп. (т. 1 л.д. 151-159);

- справкой администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО23 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 3 л.д. 133).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что у него в хозяйстве имелись 22 домашних гуся возрастом по 1 году, весом примерно по 6 кг каждый (примерно ДД.ММ.ГГГГ он взвешивал гусей, чтобы определить вес и прирост). На ночь он загоняло гусей в деревянный сарай, расположенный на территории его домовладения, дверь которого закрывает на задвижку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он загнал гусей в сарай, предварительно их пересчитав, гусей было 22. Входную дверь сарая он закрыл на задвижку, ушел в дом и на улицу в этот день больше не выходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра, выпуская гусей во двор, он пересчитал их, не хватало двух гусей с оперением белого цвета. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу гусей у него совершил житель с. ФИО1 В.Н. С оценкой размера причиненного ему ущерба в 2400 рублей он согласен. Территория его домовладения огорожена деревянным забором, вход на территорию домовладения осуществляется через калитки, не имеющие запорных устройств (т. 2 л.д. 2-5, 24-26);

- рапортом ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух взрослых домашних гусей из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО24, по адресу: с. ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 249);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО24 пояснил, что из деревянного сарая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены два домашних гуся белого цвета (т. 1 л.д. 250-251);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения ФИО4 В. Н. в его присутствии и с его разрешения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра с западной стороны дома обнаружены следы костра. По словам ФИО4 В. Н. на указанном месте из кирпичей была им сделана печь, в которой

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО4 В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого обнаружены следы костра, участвующий в осмотре ФИО4 В.Н. пояснил, что в этом месте он сжег остатки от гусей, похищенных им из сарая ФИО24 (т. 1 л.д. 252-253);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного товара (домашнего гуся в живом весе) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 рублей за 1 кг; стоимость одного гуся (200 руб. х 6 кг) составила 1200 рублей, стоимость двух домашних гусей (1200 руб. х 2) составила 2400 рублей (т. 2 л.д. 21);

- справкой администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО1; фактически проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 3 л.д. 133).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что у него в личном пользовании имелись две алюминиевые фляги емкостью по 40 л каждая, которые достались ему по наследству после смерти матери, и которые он использовал по назначению в своем подсобном хозяйстве. Фляги были в хорошем состоянии, повреждений не имели и были пригодны для использования. Он хранил фляги в сарае, расположенном на территории его домовладения, которая огорожена деревянным забором, вход на территорию домовладения осуществляется через калитки, не имеющие запорных устройств. Дверь в сарай закрывается на задвижку. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 20 и 21 часом он заходил в сарай и видел, что две алюминиевые фляги были на месте. После этого он закрыл входную дверь сарая на задвижку и пошел в дом, на улицу в этот день он больше не выходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра он проснулся и, открыв сарай, обнаружил, что вышеуказанных двух алюминиевых фляг там нет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил житель с. ФИО1 В.Н. С экспертной оценкой стоимости принадлежащих ему двух алюминиевых фляг емкостью по 40 л каждая в размере 5120 рублей он согласен, ущерб в указанной сумме для него значительным не является, две алюминиевые фляги были возвращены ему сотрудниками полиции в целости и сохранности, заявлять гражданский иск он не желает. Источником его дохода является пенсия примерно 10 000 рублей ежемесячно, а также он держит подсобное хозяйство и выращивает сельскохозяйственные продукты питания для личного потребления.При возвращении фляг он понял, что это его фляги, поскольку на замках фляг имелись характерные следы коррозии, а также на корпусе фляг имелись загрязнения от использования фляг им (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 3-5);

- рапортом ст. О/У ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Н. совершил кражу 2 алюминиевых фляг из сарая ФИО24 в с. ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО24 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из деревянного сарая были похищены две фляги (т. 1 л.д. 207-208);

- протокол осмотра места происшествия - дома ФИО4 В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги емкостью по 40 л. Участвующий в осмотре ФИО4 В.Н. пояснил, что указанные фляги он ДД.ММ.ГГГГ похитил из сарая ФИО24 (т. 1 л.д. 209-210);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость двух алюминиевых фляг, бывших в эксплуатации, емкостью 40 л на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5120 рублей, каждой фляги - 2560 рублей (т. 1 л.д. 216-223);

- справкой администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО1, фактически проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 3 л.д. 133).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что у неё в личном пользовании имелся велосипед «STELS» Pilot 710, который она купила в <адрес> в октябре 2013 года примерно за 7000 рублей, но документов об этом у нее не сохранилось. Данный велосипед находился в исправном состоянии, повреждений не имел и был пригоден для использования по назначению. Она хранила велосипед в сарае, расположенном на территории своего домовладения, дверь которого закрывается на задвижку. Последний раз она видела велосипед вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда загоняла его в сарай. На следующий день 22 сентября примерно в 9 часов она хотела взять из сарая принадлежащий ей велосипед «STELS» Pilot 710, но, войдя в сарай, велосипеда там не обнаружила, и поняла, что велосипед кто-то украл. Сразу сообщать о краже велосипеда в отделение полиции она не стала, так как думала, что велосипед вернут. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о краже в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершил житель с. ФИО1 В.Н. С экспертной оценкой стоимости принадлежащего ей велосипеда «STELS» Pilot 710 в размере 2973 рубля 33 копейки она согласна. Она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 8000 рублей ежемесячно, иного дохода она не имеет. Ущерб в указанном размере для нее значительным не является, велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции в целости и сохранности, заявлять гражданский иск она не желает. О том, что возвращенный велосипед принадлежит ей, она может сказать с полной уверенностью, поскольку на велосипеде были характерные повреждения внешнего покрытия седла, царапины на раме, на руле отсутствовал звонок, а также на раме имелись следы коррозии (т. 2 л.д. 77, т. 3 л.д. 68-71).

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая похитило велосипед «Stels» Pilot 710, который она приобрела в 2013 году за 7000 рублей (т. 2 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кирпичного сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что из указанного сарая неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО4 В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «Stels» Pilot 710 (т. 2 л.д. 52-53);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость велосипеда «Stels» Pilot 710 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2973 рубля 33 коп. (том 2 л.д. 60-69);

- справкой администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 3 л.д. 133).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что на территории его домовладения, не огороженной забором, находится сарай, в котором он хранит хозяйственный инвентарь, в том числе алюминиевую флягу емкостью 40 л, которую он использовал для хранения воды. Когда и по какой цене приобреталась фляга, он не помнит. Фляга была в хорошем состоянии, повреждений не имела и была пригодна для использования. Дверь в сарай он на замок не закрывал, а закрывал при помощи металлической задвижки. Флягу он использовал редко, и фляга постоянно находилась в сарае. Сохранность имущества, находящегося в сарае, он проверяет каждый день, утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он заходил в сарай, все имущество находилось на месте. Он закрыл входную дверь в сарай на задвижку, и пошел домой, больше на улицу в этот день он не выходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он при осмотре своего имущества, хранящегося в сарае, обнаружил, что отсутствует алюминиевая фляга. Он осмотрел дом и прилегающую территорию, но алюминиевой фляги нигде не обнаружил. Сразу о случившемся в полицию он сообщать не стал, так как надеялся сам разобраться в данной ситуации. Позже от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащую ему алюминиевую флягу из помещения его сарая похитил житель с. ФИО1 В.Н. С экспертной оценкой стоимости принадлежащей ему алюминиевой фляги емкостью 40 л в размере 1680 рублей он согласен, алюминиевая фляга ему возвращена, заявлять гражданский иск он не желает. При возвращении фляги он сразу понял, что это его фляга, поскольку на фляге имелись характерные следы коррозии, а также на корпусе фляги имелись загрязнения от использования фляги им (т. 2 л.д. 118-119, 120-122);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вместе с ФИО15 был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте со ФИО4 В.Н., в ходе которого ФИО4 В.Н. указал на территорию домовладения ФИО25, расположенного по адресу: с. ФИО1 <адрес>, также указал на помещение сарая, расположенного на территории данного домовладения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час из помещения данного сарая совершил хищение алюминиевой фляги емкостью 40 л. При этом со стороны сотрудников полиции на ФИО4 В.Н. ни физического, ни морального воздействия не оказывалось, показания ФИО4 В.Н. давал добровольно. Перед началом следственного действия ему и ФИО15 были разъяснены права, как понятым, а после проведения следственного действия следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 207);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 208);

- рапортом ст. О/У ОУР ОМВД по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе ОРМ установлено, что житель с. ФИО1 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу алюминиевой фляги из сарая ФИО25 в с. ФИО1 <адрес> (т. 2 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения деревянного сарая, расположенного на территории домовладения ФИО25 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО25 пояснил, что из указанного сарая неизвестное лицо в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему флягу (т. 2 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО4 В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 40 л; участвующий в осмотре ФИО4 В.Н. пояснил, что указанную флягу он ДД.ММ.ГГГГ похитил из сарая ФИО25 (т. 2 л.д. 98-99);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1680 рублей (т. 2 л.д. 105-113);

- справкой администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 3 л.д. 133).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО26, из которых следует, что на территории ее домовладения имеется сарай, в котором она хранит необходимый хозяйственный инвентарь, и дверь которого закрывается при помощи металлической цепочки, которую она надевает на гвоздь. В помещении данного сарая она хранила алюминиевую флягу емкостью 40 л, которую использовала для хранения питьевой воды. Когда и по какой цене она приобретала данную алюминиевую флягу, она не помнит. Алюминиевая фляга была в хорошем состоянии, повреждений не имела и была пригодна для использования. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и никуда не уходила, в течение дня неоднократно заходила в сарай, все имущество было на месте. Примерно в 18 часов она закрыла водную дверь сарая на металлическую цепочку, зашла в дом, и на улицу в этот день больше не выходила.На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она пошла набирать воду в колонке, расположенной недалеко от ее дома. Воду она набирает в алюминиевую флягу каждые три дня. Когда она пришла в сарай за флягой, то обнаружила, что алюминиевая фляга в сарае отсутствует. Она решила, что поставила алюминиевую флягу в другое место, но, осмотрев дом, помещение сарая и двор, алюминиевую флягу не нашла. Она предположила, что принадлежащую ей флягу из помещения сарая похитили, и о случившемся сразу сообщила в полицию.Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей алюминиевую флягу из помещения сарая, расположенного на территории ее домовладения похитил житель с. ФИО1 В.Н. С экспертной оценкой стоимости принадлежащей ей алюминиевой фляги емкостью 40 л в размере 1680 рублей она согласна, алюминиевая фляга ей возвращена, заявлять гражданский иск она не желает. При возвращении ей фляги она поняла, что это ее фляга, поскольку на фляге с внешней стороны имелась характерная вмятина, образовавшаяся от эксплуатации фляги ею. На крышке и на защелке имелись следы коррозии, также на корпусе фляги были потертости. Вход на территорию ее домовладения осуществляется через калитку, сделанную в заборе, выполненном из сетки - рабицы (т. 2 л.д. 164-167);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она вместе с мужем ФИО17 была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте со ФИО4 В.Н., в ходе которого ФИО4 В.Н. указал на территорию домовладения ФИО26, расположенного по адресу: с. ФИО1 <адрес>, также указал на помещение сарая, расположенного на территории домовладения ФИО26, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут из данного помещения сарая совершил хищение алюминиевой фляги емкостью 40 л.Когда ФИО4 В.Н. давал показания, со стороны сотрудников полиции на ФИО4 В.Н. никакого воздействия не оказывалось, показания ФИО4 В.Н. давал добровольно. Перед началом следственного действия ей и ФИО17 были разъяснены права, как понятым, а по окончании следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 209);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 210);

- заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая похитило алюминиевую флягу емкостью 40 л (т. 2 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО26 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО26 пояснила, что у нее из помещения сарая была похищена алюминиевая фляга (т. 2 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО4 В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 40 л; участвующий в осмотре ФИО4 В.Н. пояснил, что указанную флягу он примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ похитил из сарая ФИО26 (т. 2 л.д. 143-145);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1680 рублей (т. 2 л.д. 151-159);

- справкой администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО26 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 3 л.д. 133).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО27, из которых следует, что на территории его домовладения, не огороженной забором, находится гараж, в котором он хранит хозяйственный инвентарь, в том числе две пластмассовые канистры объемом 20 л каждая, наполненные бензином марки АИ-92, который он периодически приобретал на АЗС-26 в <адрес>. Когда и по какой цене приобретались канистры, он не помнит. Канистры имели повреждения, в связи с чем не имеют для него материальной ценности. Ворота в гараж он на замок не закрывал.Сохранность имущества, находящегося в гараже, он проверяет каждый день, утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут перед тем, как уехать на работу, он заходил в гараж, все имущество находилось на месте. Он прикрыл входные ворота в гараж и примерно в 7 часов 45 минут уехал на работу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал с работы и как обычно решил проверить, все ли находится на месте в гараже. Подойдя к гаражу, он увидел, что ворота как обычно закрыты, а открыв их, при осмотре своего имущества, хранящегося в гараже, обнаружил, что отсутствуют две канистры объемом 20 л каждая, наполненные бензином марки АИ-92. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему две канистры с бензином из помещения его гаража похитил житель с. ФИО1 В.Н. Он согласен со стоимостью бензина марки АИ-92, указанной в справке управляющей АЗК №, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 рубля 70 копеек за литр, заявлять гражданский иск он не желает (т. 2 л.д. 227, 232-233);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ФИО27 является ее мужем, у которого в личном пользовании имеется автомобиль «Волга», для использования которого муж на АЗС в <адрес> приобретает бензин и хранит в расположенном радом с домом гараже в канистрах. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда муж приехал с работы и зашел в гараж, она узнала от него, что в дневное время кто-то из гаража украл две канистры с бензином. Какие были канистры, она не знает, так как в гараж практически не заходит. Со слов мужа она знает, что украли 40 л бензина. Рядом с гаражом она никого подозрительного не видела (т. 2 л.д. 262-263);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте со ФИО4 В.Н. Вторым понятым был ФИО29 Перед началом следственного действия ему и ФИО29 были разъяснены права, как понятым, после чего было проведено следственное действие, в ходе которого ФИО4 В.Н. указал на территорию домовладения ФИО27, расположенного в с. ФИО1 <адрес>, подошел к расположенному на территории домовладения гаражу, ворота которого не имеют запорных устройств, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут через незакрытые ворота вошел в гараж ФИО27 и похитил оттуда две 20-литровые канистры с бензином. При этом со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО4 В.Н. ни физического, ни морального воздействия не оказывалось. Был составлен протокол следственного действия, с которым он был ознакомлен и расписался в протоколе (т. 2 л.д. 250-251);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, чтоон дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 (т. 2 л.д. 249);

- заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску двух пластиковых канистр, наполненных бензином АИ-92, емкость по 20 л каждая, которые у него похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража в с. ФИО1 <адрес> (т. 2 л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража ФИО27, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО27 пояснил, что в данном гараже находились две пластиковые канистры емкостью по 20 л, наполненные бензином марки АИ-92 (т. 2 л.д. 218-219);

- справкой управляющей АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного литра бензина марки АИ-92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 рубля 70 коп. (т. 2 л.д. 223);

- справкой администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО27 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 3 л.д. 133).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у дочери. Перед отъездом и дом, и надворные постройки в виде сараев она закрыла на замки. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, то обнаружила, что чердачное окно сарая, которое ранее было забито гвоздями, находится в открытом виде. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то оторвал доски на чердачном окне и проник внутрь сарая. Проверив имущество, она обнаружила отсутствие в погребе, где хранятся овощи и консервации: двух полиэтиленовых мешков, не представляющих ценности, с картофелем общим весом 36 кг 768 г общей стоимостью 422 рубля 83 коп.; полиэтиленового мешка, не представляющего ценности, с морковью весом 18 кг 056 г общей стоимостью 330 рублей 43 коп.; четырех литров меда общей стоимостью 1360 рублей, помещенного в четыре стеклянные банки общей стоимостью 80 рублей, закрытых четырьмя капроновыми крышками общей стоимостью 20 рублей. Решив, что вышеперечисленные продукты питания у нее украли, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу продуктов питания у нее совершил житель с. ФИО1 В.Н. Она согласна с установленным в ходе следственного эксперимента количеством и весом похищенных у нее имущества и продуктов питания, а также согласна с их стоимостью, определенной на основании соответствующих справок, и размером ущерба в 2213,26 рублей, похищенные у нее три полиэтиленовых мешка были не новыми, и никакой ценности не представляют, деревянная заслонка, которая загораживала оконную чердачную раму, также никакой ценности не представляет. Ущерб от кражи продуктов питания ей не возмещен, и она желает заявить гражданский иск на сумму стоимости похищенного (т. 3 л.д. 46-47, 68-71);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте со ФИО4 В.Н. Перед началом следственного действия ей и второму понятому ФИО11 были разъяснены права как понятым. После этого было проведено следственное действие, в ходе которого ФИО4 В.Н. подошел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, вошел во двор, который был не огорожен, подошел к деревянному сараю, расположенному с северо-западной стороны от дома. В западной стене этого сарая под крышей имеется чердачное окно, вход через которое внутрь чердака сарая заставлен деревянной заслонкой. Указав на данное чердачное окно, ФИО4 В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выставил деревянную заслонку в чердачном окне, проник через окно внутрь сарая, спустился в погреб, расположенный в этом сарае, откуда похитил два неполных мешка с картофелем, один неполный мешок с морковью и четыре литровые банки с медом, которые отнес домой, а затем продал незнакомому мужчине. При этом со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО4 В.Н. никакого физического и морального воздействия не оказывалось. Был составлен протокол, с которым она была ознакомлена и расписалась в нем (т. 3 л. д. 51-52);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32 (т. 3 л.д. 54-55);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приникло в принадлежащий ей сарай по адресу: <адрес> из погреба похитило 4 ведра картофеля, 2 ведра моркови и 4 литра меда (т. 3 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения деревянного сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в погребе отсутствуют: два полиэтиленовых мешка с находящимися в них четырьмя ведрами емкостью 15 л картофеля, один полиэтиленовый мешок с находящимися в нем двумя ведрами емкостью 15 л моркови, а также 4 банки емкостью по 1 л каждая с находящимся в них медом (т. 3 л.д. 5-11);

- справкой магазина «Лаункестон» филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость меда в одной стеклянной литровой банке (вес меда в одной литровой банке составляет 1 кг 333 г) составляет 340 рублей, с учетом стоимости 1 кг меда 255 рублей 06 коп., стоимость 1 кг моркови - 18 рублей 30 коп., 1 кг картофеля - 11 рублей 50 коп. (т. 3 л.д. 15);

- справкой торгового дома «Айсберг» ИП главы КФХ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость стеклянной банки емкостью 1 л составляет 20 рублей, стоимость капроновой крышки - 5 рублей (т. 3 л.д. 17);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому в результате взвешивания общий вес картофеля, поместившегося в пустое оцинкованное ведро объемом 15 л составил 9 кг 192 г; вес моркови, поместившейся в пустое оцинкованное ведро объемом 15 л составил 9 кг 028 г (т. 3 л.д. 63-67).

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за собранный металлом выручил 2500 рублей тремя купюрами - две купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей он положил в правый передний карман одетых на него брюк, а деньги в сумме 500 рублей он потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Употребив спиртное, примерно в 17-18 часов он шел пешком домой и никого по дороге не встречал, деньги никому не давал. Деньги лежали глубоко в кармане его брюк, и потерять их он не мог. Проснувшись от холода в этот же вечер, когда было уже поздно и на улице было уже совсем темно, он обнаружил, что лежит на земле около столба, стоящего в самом начале дорожки, ведущей к его дому. Войдя в дом, раздеваясь, чтобы лечь спать, он, снимая брюки, обнаружил пропажу денег в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, и решил, что их кто-то украл в тот момент, когда он спал на улице около столба, расположенного с восточной стороны от его дома. Поскольку он посчитал, что хищение денег произошло по его вине, так как он уснул с деньгами, то и обращаться никуда по этому поводу не стал. Примерно через три недели после этого к нему приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> и сообщили, что деньги из кармана его брюк похитил ФИО4 В.Н. Заявлять гражданский иск он не желает (т. 3 л.д. 95, 99-101);

- оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В связи с занимаемой должностью в его обязанности входит предотвращение преступлений, раскрытие преступлений, недопущение совершения новых преступлений. В ходе его служебной деятельности он периодически проводит работу со следственно-арестованными с целью получения оперативно значимой информации. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился следственно-арестованный ФИО4 В.Н., сообщив, что желает написать явку с повинной по поводу того, что ФИО4 в конце ноября 2015 года тот, находясь в с. ФИО1 <адрес> похитил из кармана брюк спящего ФИО25 денежные средства в сумме 2000 рублей, и потратил их на собственные нужды. Он ФИО4 В.Н. предоставил бланк протокола явки с повинной, разъяснил положения ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего тот добровольно, без применения психического давления и физического насилия, собственноручно изложил обстоятельства хищения, в котором сознавался. Протокол явки с повинной ФИО4 В.Н. заверил собственноручно, замечаний к протоколу никаких не указал. Он также подписал данный протокол, зарегистрировал и направил по территориальности (т. 3 л.д. 117-119);

- протоколом явки с повинной ФИО4 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце ноября 2015 года, находясь в с. ФИО1 <адрес>, увидев лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения ФИО25, убедившись, что рядом никого нет, он подошел к Жарову и из кармана брюк последнего забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 25 м от домовладения ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО25 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спал на данном участке местности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда у него были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 3 л.д. 88-89);

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и вещи впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, имущество похищенное у потерпевших, возвращено по принадлежности, картонный короб с находящимися в нем полиэтиленовым пакетом, содержащим измельченную растительную массу, являющуюся наркотическим средством марихуана, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 104-106, 183-187, 226-229, т. 2 л.д. 72-75, 175-182).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 В.Н. по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с жителем с. ФИО1 В.Н. Вторым понятым был ФИО29 Следователем было предложено ФИО4 В.Н. указать на место, где тот сорвал растение конопля, и ФИО4 предложил проехать на западную окраину заброшенного яблоневого сада в с. ФИО1, по приезду куда ФИО4 В.Н., подойдя к железобетонному столбу линии электропередач с №, указал на место напротив столба, к западу, на окраине заброшенного яблоневого сада, пояснив, что в этом месте тот в августе 2015 года сорвал растение конопля. Было замерено расстояние от столба до указанного ФИО4 места на окраине сада, которое составило 86 м. После этого все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и поехали к домовладениям жителей с. ФИО1, где ФИО4 В.Н. на территории домовладения ФИО23 подошел к кирпичному сараю с юго-западной стороны от дома, указал на дверь, и пояснил, что в сентябре 2015 года, открыв запертую на щеколду дверь, вошел в сарай и с места у западной двери сарая похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета; на территории домовладения ФИО24 ФИО4 В.Н. подошел к деревянному сараю, расположенному с северной стороны от дома, указал на окрашенную в синий цвет дверь и пояснил, что в сентябре 2015 года вечером проник в этот сарай, открыв засов, и с места у западной стены похитил две алюминиевые фляги. После этого ФИО4 В.Н. прошел к деревянному сараю, расположенному с северо-западной стороны от дома ФИО24, и пояснил, что из этого сарая в сентябре 2015 года похитил двух гусей; на территории домовладения ФИО2 ФИО4 В.Н., подойдя к расположенному с северо-западной стороны от дома ФИО2 кирпичному сараю, указав на металлическую задвижку на двери пояснил, что в сентябре 2015 года утром открыл задвижку на двери, прошел в сарай и с места у южной стены сарая похитил велосипед; на территории домовладения ФИО25 ФИО4 В.Н. подошел к расположенному восточнее от дома ФИО25 железобетонному столбу линии электропередач и, указав на место около столба, пояснил, что в ноябре 2015 года на этом месте у спящего на земле ФИО25 из правого кармана брюк похитил деньги в сумме 2000 рублей. Перед началом следственных действий ему и ФИО29 разъяснялись права, как понятым, после каждой проведенной проверки показаний на месте составлялись протоколы, в которых он и ФИО29 ставили свои подписи. В отношении ФИО4 В. Н. со стороны сотрудников полиции никакого воздействия не оказывалось, тот сам указывал на те места, где совершал преступления и рассказывал об обстоятельствах их совершения;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 115-116).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 В.Н. по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он в части по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, а в остальной части показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по <адрес>, и в его служебные обязанности входит обеспечение общественного порядка на обслуживаемой им территории, предотвращение преступлений, раскрытие преступлений,недопущение совершения новых преступлений. В ходе служебной деятельности он периодически проводит работу с лицами, ранее судимыми за совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт хищения двух домашних гусей живым весом по 6 кг из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО24 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. В ходе проводимой проверки был отработан на причастность к хищению ФИО4 В.Н., который сознался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитил из домовладения ФИО24 двух гусей, которых употребил в пищу, а отходы сжег в костре. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 В. Н. указал место, где сжег остатки от гусей.

ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по факту хищения велосипеда «Stels» Pilot 710 из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, в ходе которой был отработан на причастность к хищению ФИО4 В.Н., который сознался в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ похитил указанный велосипед. Велосипед «Stels» Pilot 710 был обнаружен в сарае ФИО4 В.Н., который пояснил, что велосипед поставил в сарай после хищения, пока бы не нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия в ходе которого названный велосипед был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищение фляги из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО26 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. В ходе проводимой проверки был отработан на причастность к хищению ФИО4 В.Н., который сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил указанную флягу. Фляга была обнаружена в сарае ФИО4 В.Н., который пояснил, что флягу поставил в сарай после хищения, пока бы не нашел покупателя. В указанный же день при осмотре места происшествия фляга была изъята.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищение двух пластиковых канистр емкостью 20 л с бензином АИ-92 из гаража, расположенного на территории домовладения ФИО27 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. В ходе проводимой проверки был отработан на причастность к хищению ФИО4 В.Н., который сознался в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ похитил указанное имущество из гаража ФИО27, и пояснил, что канистры с бензином продал незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

Кроме того, при получении объяснения от ФИО4 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту совершения хищения продуктов питания из погреба ФИО2, расположенного в помещении сарая, находящегося на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, ФИО4 В.Н. указал, что совершил данное хищение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, похищенные продукты питания продал неустановленному лицу, а на вырученные денежные средства он купил сигареты и спиртное. Все объяснения и показания ФИО4 В.Н. давал добровольно без какого-либо воздействия (т. 3 л.д. 125-128).

Также, вина подсудимого ФИО4 В.Н. по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает старшим оперативным уполномоченным в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт хищения бензопилы «HUSQVARNA»-236 из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО23 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт хищения 2 алюминиевых фляг емкостью 40 л из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО24 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт хищения алюминиевой фляги емкостью 40 л из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО25 по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. В ходе проводимых проверок был отработан на причастность к данным хищениям ФИО4 В.Н., который сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил бензопилу из сарая ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил фляги из сарая ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил флягу из сарая ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были проведены осмотры места происшествия - домовладения ФИО4 В.Н., в ходе которых была обнаружены и изъяты бензопила «HUSQVARNA»-236 и алюминиевые фляги. Все полученные объяснения и показания от ФИО4 В.Н. тот давал добровольно, без какого-либо воздействия (т. 3 л.д. 129-131).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Все эти лица были допрошены с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что события инкриминированных преступлений установлены и виновность подсудимого в их совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО4 В.Н. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, находясь на территории сада, состоящего из насаждений яблоневых деревьев, расположенного в селе ФИО1 <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора с пяти кустов дикорастущего растения конопля его части - листья, для личного употребления, которые принес к себе домой и незаконно хранил там до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО4 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, растительная масса содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, и согласно методическим рекомендациям и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», конопля включена в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса изъятых у ФИО4 В.Н. частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в высушенном до постоянного веса состоянии составила 36,42 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер частей растений, содержащих наркотическое средство.

Действия подсудимого по каждому из эпизодов хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО27 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он похитил чужое имущество путем кражи, в помещения сараев и гаража потерпевших проникал незаконно, умысел на хищение из указанных помещений возникал у него до проникновения внутрь, в помещения сараев и гаража потерпевших он проникал именно с целью хищения, причем помимо воли собственника, не имея на то никакого права; помещения, из которых были совершены кражи находившегося там чужого имущества, соответствуют критериям, обозначенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО25 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку он из кармана брюк, находившихся на потерпевшем, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО25 денежные средства в сумме 2000 рублей, помимо воли последнего.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что совершенное ФИО4 В.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 В.Н., на учете у врача-психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется; согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232-243), ФИО4 В.Н. в настоящее время и во время совершения инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО4 В.Н., суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО4 В.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 8, 29), неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, в его действиях по всем эпизодам обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, ФИО4 В.Н. совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, остальные - к категории средней тяжести, по месту отбытия предыдущего наказания ФИО4 В.Н. характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

На учете у врача-психиатра ФИО4 В.Н. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10) (т. 3 л.д. 232-243); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений, характерных для внутривенных инъекций, у ФИО4 В.Н. не обнаружено; наркоманией он не страдает, в лечении не нуждается, страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) (т. 3 л.д. 195, 211-212).

Смягчающим наказание ФИО4 В.Н. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87).

По эпизоду обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизодам хищений чужого имущества у потерпевших: ФИО23 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (от 18 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (от ДД.ММ.ГГГГ) суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО4 В.Н. (т. 1 л.д. 12, 147, 212, 255, т. 2 л.д. 55, 100, 147, 221, т. 3 л.д. 13), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из указанных эпизодов обвинения.

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия (в том числе, при проверке показаний на месте), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО4 В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем инкриминированным преступлениям.

При назначении наказания по эпизодам хищений чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что потерпевшим ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26 похищенное имущество по данным эпизодам хищений возвращено в полном объеме; а также по всем эпизодам хищений суд принимает во внимание значимость и стоимость похищенного имущества.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, который, имея непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за тяжкие преступления, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей.

Принимая во внимание наличие вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что все преступления, входящие в совокупность совершенных подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает, что наказание по совокупности преступлений следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание за каждое преступление без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 В.Н. совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, имея ряд непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, неоднократно отбывая наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не доказал должным поведением своего исправления и вновь совершил совокупность умышленных преступлений, полагает нецелесообразным сохранение ему условно-досрочного освобождения, и считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить его, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание наличие у ФИО4 В.Н. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным присоединить частично, а не полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, исходя из того, что неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то есть 8 месяцев 16 дней.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 В.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 149-153), то время содержания его под стражей, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО4 В.Н. в установленном законом порядке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается за совокупность умышленных преступлений, совершенных в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, к наказанию в виде реального лишения свободы, и, кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения в настоящий момент не изменились и не отпали.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства по делу - картонный короб с полиэтиленовым пакетом, содержащим измельченную растительную массу, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 2213 рублей 26 коп., и признанный подсудимым в указанной сумме, в силу ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде восьми месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде одного года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде десяти месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде одного года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде трех месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 В.Н. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: картонный короб с полиэтиленовым пакетом, содержащим измельченную растительную массу, - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 26 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 В.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 В.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Вялых М.В.

Копия верна:

Судья Вялых М.В.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 29.02.2016

1-19/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица