Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2021 ~ М-1025/2021 от 01.03.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001010-93

Производство № 2-2002/2021 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Юрия Дмитриевича к ООО "РемСтройСервис-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты отпуска, денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Митин Юрий Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО "РемСтройСервис-2"об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты отпуска, денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что 24.04.2019 года Митину Ю.Д. предложили работу в ООО «РемСтройСервис-2» в должности юрисконсульта. Собеседование провел директор ООО «РСС-2» Марков Василий Анатольевич. Между истцом и ООО «РСС-2» была достигнута договоренность о периодической выплате заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц в первые месяцы работы и 30 000 рублей в месяц в дальнейшем. С 29.04.2019г. по день подачи иска, истец работал в должности юрисконсульта ООО «РСС-2». Работа осуществлялась в основном в дистанционном формате, при необходимости обсуждения рабочих вопросов очно директор ООО «РСС-2» назначал встречи. Работа в ООО «РСС-2» заключалась в юридической проверке контрагентов ООО «РСС-2», подготовке договоров и их заключении с контрагентами, составлении рабочих писем, ведении претензионно-исковой работы, участии в судебных процессах в других городах, в связи с этим я неоднократно направлялся в командировки в г. Салехард (ЯНАО), г. Новый Уренгой (ЯНАО). 10 июня 2019 г. истец направил по электронной почте директору ООО «РСС-2» Маркову В.Л. трудовой договор для подписания, изначально директор поручил указать в трудовом договоре МРОТ, а фактически оплату производить в большем размере (Приложение № 13), но директор не подписал указанный трудовой договор вопреки намерению истца заключить трудовой договор и своим изначальным высказываниям. Таким образом, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Просит установить факт нахождения Митина Юрия Дмитриевича в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» в должности юрисконсульта с 24.04.2019 - по фактическое время -22 месяца, задолженность по заработной плате за все время осуществления трудовой функции в размере 502 500 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просит установить факт нахождения Митина Юрия Дмитриевича в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» в должности юрисконсульта с 24.04.2019 - по 09.04.2021, задолженность по заработной плате за все время осуществления трудовой функции в размере 312 500 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 859 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию в размере 3224 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Рогулина К.К. на доводах иска настаивала в полном объеме. Просила удовлетворить требования с учетом уточнений.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно материалам дела 24.04.2019 года М.Ю. представителем работодателя предложена работа в ООО "РемСтройСервис-2" в должности юрисконсульта. Собеседование провел директор ООО "РемСтройСервис-2" Марков Василий Анатольевич. Между истцом и ООО "РемСтройСервис-2" была достигнута договоренность о периодической выплате заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц. С 29.04.2019г. по день подачи иска, истец работал в должности юрисконсульта ООО "РемСтройСервис-2". Работа осуществлялась в основном в дистанционном формате, при необходимости обсуждения рабочих вопросов очно директор ООО «РСС-2» назначал встречи. Для выполнения обязанностей истцу ответчиком была выдана доверенность.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «Вотсап», Марков В.А. направлял поручения, велись переговоры, обсуждались сделки. Истец информировал представителя работодателя о проделанной работе.

Принадлежность телефонного номера представителю работодателя Маркову В.А. в судебном заседании стороной ответчика, третьим лицом не оспорена. Кроме того, осуществление истцом трудовой деятельности подтверждается представленным в материалы дела определениями, решениями судов, в которых указано участие истца в качестве представителя ответчика.

Кроме того, представитель работодателя в судебном заседании 13.04.2021 не отрицал, что с истцом имелись трудовые отношения, факт оплаты труда подтвердить не может ввиду того, что денежные средства выдавались налично. Факт получения денежных средств имеется в переписке, а также переводах от жены представитель ответчика.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Митиным Ю.Д. к ООО "РемСтройСервис-2" трудовыми.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик 24.04.2019 допустил истца к работе в качестве юрисконсульта, что подтверждено последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, документальными доказательствами, приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 24.04.2019 - по 09.04.2021, фактическом допуске истца к работе ответчиком в указанной должности.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Так, из пояснений истца следует, что при согласовании сторонами условий труда, работодателем определен размер заработной платы в сумме 20 000 рублей в месяц.

Представленная суду переписка в мессенджере «Вотсап» не содержит конкретной договоренности о размере заработной платы. Представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании данную сумму не оспорил.

Согласно пояснениям истца, выпискам по счету, истцу были перечислены денежные средства в размере : 20000 руб.- 15.06.2019, 20000 руб. – 15.07.2019, 15000 руб. – 20.08.2019, 2500 руб. – 20.11.2019, 19000 руб. – 22.01.2020, 21000 руб. – 24.01.2020, 10000 руб. - 26.06.2020.

Так, истцу установлена заработная плата в размере 20000 рублей. Истцом отработано 22 месяца 716 календарных дней (486 рабочих дней) дней за период с 24.04.2019 по 09.04.2021.

Материалами дела установлено, что ответчиком выплачена заработная плата в размере 107500 руб.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в части взыскания с ответчика 312500 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений и задержки по выплате заработной платы, ей причинены нравственные страдания, она испытывала в связи с этим переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме 10 000 рублей.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации в размере 3224,82 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет денежной компенсации, с которым суд полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3224,82 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. завышенной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым определить взыскать в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76680 руб.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

Истец суду не представил доказательства, что ему положен отпуск превышающий 28 календарных дней, а так же доказательства, что с истцом расторгнут трудовой договор.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания денежнойкомпенсацииза неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6657,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Митина Юрия Дмитриевича к ООО "РемСтройСервис-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты отпуска, денежной компенсации, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Митина Юрия Дмитриевича с ООО"РемСтройСервис-2" в должности «юрисконсульта» с 24.04.2019 по 09.04.2021.

Взыскать с ООО "РемСтройСервис-2" в пользу Митина Юрия Дмитриевича заработную плату в размере 312500 руб. невыплаченную за период 24.04.2019 по 09.04.2021, денежную компенсацию за период с 20.10.2019 по 09.04.2021 в размере 3224,82 руб.. за вычетом всех необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Митина Юрия Дмитриевича - отказать.

Взыскать с ООО "РемСтройСервис-2"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6657,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов