Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2017 (2-15429/2016;) ~ М-14390/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ильиных А.А., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хохрякова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> по адресу: <адрес> водитель Ботиров И.Э.У., управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кульбакову В.В., не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения марки <данные изъяты> под управлением Хохряковой Т.А., что привело к столкновению транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ботиров И.Э.У., его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику и представила весь пакет документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения <//> в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимости независимой технической экспертизы. Требования истца по претензии удовлетворены частично, произведена выплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Хохрякова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, уважительных причин неявки не предоставила, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме до вынесения решения судом. При вынесении решения, при установлении вины ответчика в нарушении прав истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом учесть выплату страхового возмещения до принятия решения по исковым требованиям истца. Требования в части расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагают значительно завышенными, учитывая небольшой объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, обстоятельства дела, не могут быть признаны разумными и подлежат уменьшению. С требованиями в части расходов по оплате нотариальной доверенности на представительство не согласны, так как доверенность выдана истцом по факту возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием причиненного транспортному средству истца, содержит расширенные полномочия представителя, не связанные с рассмотрением данного конкретного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Ботиров И.Э.У. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, уважительных причин неявки не предоставил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Хохряковой Т.А., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Ботирова И.Э.У. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ботирова И.Э.У., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кульбакову В.В., и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Хохряковой Т.А., принадлежащего ей же.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ботирова И.Э.У., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <//>) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» страховым.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Сириус-М», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которым заключен договор от <//>, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от <//> №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сириус-М»» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение экспертом ООО «Экспертного центра «Сириус-М» Поздниковым Д.А. составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Экспертного центра «Сириус-М» Поздникова Д.А. допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Экспертного центра «Сириус-М» Поздникова Д.А. № от <//>.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного согласно экспертному заключению №, который составил <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, за вычетом страхового возмещения произведенного страховой компанией в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком <//>.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения № от <//> в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения от <//> № в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от <//>), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <//>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с <//> по <//>, при этом на сумму <данные изъяты> за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>). Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после обращения истца с иском в суд и его принятия судом <//>, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <//>) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае страховщиком нарушен указанный пятидневный срок на выплату возмещения в полном размере, поскольку выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвел только <//>. При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Принимая во внимание удовлетворение требований истца ответчиком в полном объеме <//>, то есть после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере <данные изъяты>, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями до <данные изъяты>, учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке: выплату страхового возмещения до вынесения решения суда. С учетом указанных обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, суд полагает соразмерным применение штрафа к ответчику в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Корпорация правовой защиты» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хохряковой Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хохряковой Т. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Хохряковой Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Секретарь В.В. Николенко

Решение в законную силу ____________________________________________

Подлинник решения подшит в деле № 2-__________/2017, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области.

Судья Ю.В. Москалева

Секретарь В.В. Николенко