Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2022 (2-4093/2021;) ~ М-3725/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-651/2022

24RS0028-01-2021-006472-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрулевич В.Ф. к Кожевников В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрулевич В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кожевников В.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанную сумму долга в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не вернул. В связи с этим, истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Петрулевич В.Ф. и его представитель Дегтярев Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения суда не возражали.

Ответчик Кожевников В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом позиции стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петрулевич В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петрулевич В.Ф. и Кожевников В.В. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. По указанному договору займа Петрулевич В.Ф. передал Кожевников В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кожевников В.В., приняв на себя вышеуказанные обязательства, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвратил, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>. не исполнил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кожевников В.В. в пользу Петрулевич В.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Кожевников В.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в установленный договором займа срок не вернул, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Кожевников В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Петрулевич В.Ф. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, в связи с с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика указанный размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожевников В.В. в пользу Петрулевич В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрулевич В.Ф. к Кожевников В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевников В.В. в пользу Петрулевич В.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кожевников В.В. в пользу Петрулевич В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований Петрулевич В.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Кожевников В.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2022 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.